上訴人（原審被告）黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人羅新利，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李增秀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司職工。
委托代理人羅鳳芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司職工。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市萬(wàn)事利物業(yè)管理有限公司退休職工。
委托代理人韓鳳琴，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)事利公司）因與被上訴人楊某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏商初字第226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)事利公司的委托代理人李增秀、羅鳳芝，被上訴人楊某某及其委托代理人韓鳳琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2004年至2013年8月30日期間，被告法定代表人羅新利代表被告公司雇傭原告，任命原告為供熱站站長(zhǎng)，負(fù)責(zé)給被告下設(shè)的各個(gè)公司排水、供熱設(shè)施維修、維護(hù)等工作，被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。對(duì)于日常生產(chǎn)維修、維護(hù)及臨時(shí)急需購(gòu)買材料由原告負(fù)責(zé)，2012年供熱站安裝鍋爐期間，被告指定由原告負(fù)責(zé)監(jiān)管全部事宜，原告具體工作由被告法定代表人羅新利負(fù)責(zé)安排，日常由趙某冬、李某冰直接領(lǐng)導(dǎo)。被告未與原告簽訂書(shū)面的委托合同，但原告負(fù)責(zé)供熱站全面工作，被告認(rèn)可原告代表被告對(duì)外購(gòu)買供熱設(shè)備維護(hù)材料并支付相應(yīng)款項(xiàng)和人工費(fèi)。2012年7月10日至2013年8月30日原告在被告公司擔(dān)任職員期間為被告公司下設(shè)的供熱站、友豐木業(yè)、物業(yè)管理公司、新利市場(chǎng)、肉類制品聯(lián)合加工廠正常經(jīng)營(yíng)墊付了設(shè)備款、維修款、配件款、加油款、運(yùn)費(fèi)等，共計(jì)97007元。另查明，原告分二次向被告借款共計(jì)100000元已代被告給付哈爾濱建筑安裝有限公司，哈爾濱建筑安裝有限公司為被告出具的2張收據(jù)原告已交付給被告，但被告未將原告借款時(shí)出具的2張借據(jù)返還原告。
原審法院認(rèn)為：原告作為被告的員工，雖然未與被告簽訂委托合同，但被告授權(quán)原告代表被告對(duì)外購(gòu)買供熱設(shè)備維護(hù)材料并支付相應(yīng)款項(xiàng)和人工費(fèi)，因此，對(duì)于原告對(duì)外購(gòu)買材料，為被告下設(shè)公司的正常經(jīng)營(yíng)墊付設(shè)備款、維修款、配件款、加油款、運(yùn)費(fèi)等事宜，原、被告之間形成委托合同關(guān)系，該委托合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原告與被告形成的委托合同成立并生效。原告代表被告對(duì)外購(gòu)買材料等支付的費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)責(zé)給付。原告已代被告支付相應(yīng)款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告支付的墊付款。被告抗辯原告向被告借款112628元，因原告已將上述借款中的100000元代被告支付鍋爐安裝人工費(fèi)，因此，應(yīng)從原告向被告的借款112628元中扣除。另外，被告主張?jiān)娲桓嬷Ц跺仩t安裝人工費(fèi)100000元后，雖然被告未將原告出具給被告的2張金額共計(jì)為100000元的借據(jù)返還原告，但被告已將原告從被告處借款的其他金額共計(jì)為100000元的其他借據(jù)返還原告予以沖減，對(duì)此被告未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信，對(duì)于原告從被告處借款12628元原告予以認(rèn)可，因此，應(yīng)當(dāng)予以扣除，綜上，被告尚欠原告設(shè)備維修款、材料費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)84379元。故本院對(duì)原告要求被告給付設(shè)備維修款、材料費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)84379元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出部分訴訟請(qǐng)求不予支持。委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，故適用《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于委托合同的第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的第六十四條規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某設(shè)備維修款、材料費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)84379元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2288元，原告楊某某負(fù)擔(dān)378元，被告黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)1910元。

本院認(rèn)為，該證人證言沒(méi)有其他證據(jù)佐證，無(wú)法確定其真實(shí)性，且該證人為上訴人股東，與上訴人有利害關(guān)系，作為證據(jù)的證明力較弱，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：被上訴人以代付鍋爐安裝施工費(fèi)為由，分兩次從上訴人處借款100000元，其后向上訴人交付施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人徐某權(quán)出具的兩張共計(jì)100000元收據(jù)用于報(bào)銷，該事實(shí)得到徐某權(quán)及上訴人認(rèn)可。上訴人對(duì)本案原審判決的84379元維修費(fèi)和材料費(fèi)等票據(jù)無(wú)異議，但主張因被上訴人在向上訴人報(bào)銷上述鍋爐安裝施工費(fèi)時(shí)，已將被上訴人以前的欠據(jù)抽回沖抵施工費(fèi)，故被上訴人尚欠上訴人100000元借款，應(yīng)以該100000元借款沖減本案墊付款項(xiàng)。對(duì)于該主張，上訴人未提供充分證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1910元，由上訴人黑龍江萬(wàn)事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：蔡麗