黑河市銀某小額貸款有限責(zé)任公司
張玉龍
王?。ê邶埥衤暵蓭熓聞?wù)所）
遲某某
遲冬梅
北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司
王延江

原告黑河市銀某小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人張東華，男，該公司董事長。
委托代理人張玉龍，男，該公司職員。
委托代理人王巍，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被告遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北安市屹峰建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人遲冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。系遲某某姐姐。
被告北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人徐志強(qiáng)，男，該公司董事長。
委托代理人王延江，男，該公司辦公室主任。
原告黑河市銀某小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱銀某公司）與被告遲某某、北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱博業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張玉龍、王巍；被告遲某某委托代理人遲冬梅；被告博業(yè)公司委托代理人王延江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告遲某某二次借款的二份《抵押合同》，從形式上看，均在首頁署名二個(gè)抵押人即華星公司和博業(yè)公司、尾頁蓋有華星公司公章和博業(yè)公司法定代表人徐志強(qiáng)名章，庭審中博業(yè)公司自認(rèn)博業(yè)公司掛靠到華星公司名下，北安市國土資源局調(diào)查筆錄證實(shí)北安億昌家園建設(shè)用地使用權(quán)也是由華星公司和博業(yè)公司共同摘牌，并且兩家公司的相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人都是徐東麗，即華星公司的房屋初始登記申請表等表格載明代理人是徐東麗，出借款轉(zhuǎn)賬到博業(yè)公司徐東麗個(gè)人賬戶，故本院認(rèn)定原告與被告遲某某之間的二份《借款合同》及《貸款展期協(xié)議書》、原告與被告博業(yè)公司和華星公司之間簽訂的二份《抵押合同》都是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該合同簽訂后，雖然依約定原告向被告遲某某發(fā)放了借款本金480萬元，但是遲某某沒有償還原告借款本金，只給付相應(yīng)利息，該行為屬于違約，為此，被告遲某某應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定及時(shí)履行還款義務(wù)，承擔(dān)償還原告借款本息責(zé)任。按照《抵押合同》中抵押物登記的約定:由抵押人辦理抵押物的抵押登記手續(xù)，并將他項(xiàng)權(quán)利證、抵押登記證明文件正本等交給抵押權(quán)人保管；抵押人的陳述與保證約定:抵押人在簽署、履行本合同過程中向抵押權(quán)人提供的全部文件、資料及信息是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和有效的。現(xiàn)抵押人華星公司和博業(yè)公司沒有履約，即未辦理抵押物登記手續(xù)、所作陳述與保證不真實(shí)，導(dǎo)致雙方約定的抵押權(quán)未設(shè)立或者無效的保證條款生效，即抵押人博業(yè)公司應(yīng)對債務(wù)人遲某某在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另外，抵押人博業(yè)公司在庭審中同意承擔(dān)抵押責(zé)任，沒有違反雙方約定和法律規(guī)定。還有，原告要求給付利息的訴訟請求，依據(jù)法律規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，故本案實(shí)際借款數(shù)額為480萬元，可按照約定月利率1.87%予以保護(hù)。綜上，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。二被告關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額為480萬元的辯解理由成立，本院予以采信。二被告關(guān)于實(shí)際履行按本金500萬元、月利率4%計(jì)算已多支付的利息沖抵借款本金的辯解理由，因立案時(shí)沒有相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予采信。被告博業(yè)公司關(guān)于其沒有許諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任的辯解理由，因證據(jù)不足，故本院不予采信。博業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人遲某某追償，或者要求華星公司清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第三十八條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遲某某給付原告黑河市銀某小額貸款有限責(zé)任公司借款本金480萬元，利息122.37萬元（本金480萬元×月利率1.87%÷30天×409天，2014年6月1日——2015年7月15日），本息共計(jì)602.37萬元于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、被告北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司在抵押的18戶房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；
三、被告北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司對遲某某所欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55，309.00元，由原告承擔(dān)1，343.00元、二被告承擔(dān)53，966.00元，與上款一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)，向本院書面申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告遲某某二次借款的二份《抵押合同》，從形式上看，均在首頁署名二個(gè)抵押人即華星公司和博業(yè)公司、尾頁蓋有華星公司公章和博業(yè)公司法定代表人徐志強(qiáng)名章，庭審中博業(yè)公司自認(rèn)博業(yè)公司掛靠到華星公司名下，北安市國土資源局調(diào)查筆錄證實(shí)北安億昌家園建設(shè)用地使用權(quán)也是由華星公司和博業(yè)公司共同摘牌，并且兩家公司的相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人都是徐東麗，即華星公司的房屋初始登記申請表等表格載明代理人是徐東麗，出借款轉(zhuǎn)賬到博業(yè)公司徐東麗個(gè)人賬戶，故本院認(rèn)定原告與被告遲某某之間的二份《借款合同》及《貸款展期協(xié)議書》、原告與被告博業(yè)公司和華星公司之間簽訂的二份《抵押合同》都是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該合同簽訂后，雖然依約定原告向被告遲某某發(fā)放了借款本金480萬元，但是遲某某沒有償還原告借款本金，只給付相應(yīng)利息，該行為屬于違約，為此，被告遲某某應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定及時(shí)履行還款義務(wù)，承擔(dān)償還原告借款本息責(zé)任。按照《抵押合同》中抵押物登記的約定:由抵押人辦理抵押物的抵押登記手續(xù)，并將他項(xiàng)權(quán)利證、抵押登記證明文件正本等交給抵押權(quán)人保管；抵押人的陳述與保證約定:抵押人在簽署、履行本合同過程中向抵押權(quán)人提供的全部文件、資料及信息是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和有效的?，F(xiàn)抵押人華星公司和博業(yè)公司沒有履約，即未辦理抵押物登記手續(xù)、所作陳述與保證不真實(shí)，導(dǎo)致雙方約定的抵押權(quán)未設(shè)立或者無效的保證條款生效，即抵押人博業(yè)公司應(yīng)對債務(wù)人遲某某在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另外，抵押人博業(yè)公司在庭審中同意承擔(dān)抵押責(zé)任，沒有違反雙方約定和法律規(guī)定。還有，原告要求給付利息的訴訟請求，依據(jù)法律規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，故本案實(shí)際借款數(shù)額為480萬元，可按照約定月利率1.87%予以保護(hù)。綜上，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。二被告關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額為480萬元的辯解理由成立，本院予以采信。二被告關(guān)于實(shí)際履行按本金500萬元、月利率4%計(jì)算已多支付的利息沖抵借款本金的辯解理由，因立案時(shí)沒有相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予采信。被告博業(yè)公司關(guān)于其沒有許諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任的辯解理由，因證據(jù)不足，故本院不予采信。博業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人遲某某追償，或者要求華星公司清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第三十八條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遲某某給付原告黑河市銀某小額貸款有限責(zé)任公司借款本金480萬元，利息122.37萬元（本金480萬元×月利率1.87%÷30天×409天，2014年6月1日——2015年7月15日），本息共計(jì)602.37萬元于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、被告北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司在抵押的18戶房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；
三、被告北安市博業(yè)運(yùn)輸有限公司對遲某某所欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55，309.00元，由原告承擔(dān)1，343.00元、二被告承擔(dān)53，966.00元，與上款一并付清。

審判長：于廣斌
審判員：田立東
審判員：鄭和

書記員：高海燕