黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳章明
朱鵬玉（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
閆慶豐
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）
祝賀祥
、二審
嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
郭長春

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:黑龍江省嫩江縣教師進(jìn)修學(xué)校辦公樓一層。
法定代表人:柯陳承，該公司董事長。
委托代理人:吳章明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:閆慶豐，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人。
委托代理人:孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:祝賀祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，嫩江縣國稅局干部。
一審
被告、二審
被上訴人:嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地:嫩江縣墨爾根大街七號。
法定代表人:王慶安，該局局長。
委托代理人:郭長春，該局干部。
再審申請人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被申請人閆慶豐、一審被告、二審被上訴人嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱嫩江縣住建局）房屋安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第105號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年7月27日作出（2015）黑高民申二字第51號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。盛某公司的委托代理人吳章明、朱鵬玉，被申請人閆慶豐的委托代理人孔祥省、祝賀祥，一審被告、二審被上訴人嫩江縣住建局的委托代理人郭長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告閆慶豐于2012年10月26日訴至一審法院稱，其在嫩江縣臨江街四委三十組有無證房117平方米，該房是在1988年8月取得建房審批手續(xù)。在被拆遷前，其一直在房屋內(nèi)飼養(yǎng)信鴿150只。2009年8月19日，其與盛某公司及嫩江縣住建局下屬嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室（以下簡稱嫩江縣棚改辦）簽訂了編號為2009-118號協(xié)議書。雙方約定，盛某公司、嫩江縣棚改辦拆遷其117平方米房屋，將公園道小區(qū)5號樓20號46.08平方米、21號46.08平方米、22號28.16平方米門市房及2號樓10號車庫24.51平方米置換給其，并補(bǔ)償其現(xiàn)金3萬元。2011年，公園道小區(qū)5號樓和2號樓竣工，盛某公司依協(xié)議將2號樓10號車庫22.02平方米及3萬元現(xiàn)金交付其，但拒絕交付協(xié)議約定的5號樓20號、21號、22號三間門市房，故其要求盛某公司、嫩江縣住建局履行編號為2009-118號協(xié)議書，將公園道小區(qū)5號樓20號、21號、22號門市房交付給其。
本院再審認(rèn)為，雖然閆慶豐所提交的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中簽字蓋章的主體是嫩江縣棚改辦、董迪迪、嫩江縣利民拆遷有限責(zé)任公司，而沒有盛某公司，但根據(jù)原審及本院已查明的事實，在嫩江縣拆遷辦備案的第27號地塊拆遷協(xié)議書，絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦作為拆遷人與被拆遷人簽訂的，但協(xié)議由盛某公司履行。本案實際被拆遷人為閆慶豐。故本案當(dāng)事人均為適格當(dāng)事人。時任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實盛某公司拆遷27號地塊時，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當(dāng)時確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場，最后達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。該協(xié)議在嫩江縣拆遷辦備案。《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定的3萬元補(bǔ)償款在協(xié)議簽訂后盛某公司即已履行。公園道小區(qū)2號樓、5號樓竣工后，盛某公司按協(xié)議約定又于2011年9月11日將公園道小區(qū)2號樓10號車庫交給了閆慶豐。盛某公司副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日又親筆給閆慶豐書寫了5號樓三間門市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實足以證實被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是閆慶豐與盛某公司的真實意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，盛某公司可以行使撤銷權(quán)。而盛某公司在2011年9月11日將10號車庫交給閆慶豐時就應(yīng)該了解《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的內(nèi)容，即知道該協(xié)議顯失公平，其應(yīng)該在法定除斥期間一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。但盛某公司在法定期限內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，其撤銷權(quán)已消滅。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，盛某公司申請再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第105號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，雖然閆慶豐所提交的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中簽字蓋章的主體是嫩江縣棚改辦、董迪迪、嫩江縣利民拆遷有限責(zé)任公司，而沒有盛某公司，但根據(jù)原審及本院已查明的事實，在嫩江縣拆遷辦備案的第27號地塊拆遷協(xié)議書，絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦作為拆遷人與被拆遷人簽訂的，但協(xié)議由盛某公司履行。本案實際被拆遷人為閆慶豐。故本案當(dāng)事人均為適格當(dāng)事人。時任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實盛某公司拆遷27號地塊時，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當(dāng)時確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場，最后達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。該協(xié)議在嫩江縣拆遷辦備案?！懂a(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定的3萬元補(bǔ)償款在協(xié)議簽訂后盛某公司即已履行。公園道小區(qū)2號樓、5號樓竣工后，盛某公司按協(xié)議約定又于2011年9月11日將公園道小區(qū)2號樓10號車庫交給了閆慶豐。盛某公司副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日又親筆給閆慶豐書寫了5號樓三間門市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實足以證實被拆遷人為閆慶豐的2009-118號《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是閆慶豐與盛某公司的真實意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，盛某公司可以行使撤銷權(quán)。而盛某公司在2011年9月11日將10號車庫交給閆慶豐時就應(yīng)該了解《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的內(nèi)容，即知道該協(xié)議顯失公平，其應(yīng)該在法定除斥期間一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。但盛某公司在法定期限內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，其撤銷權(quán)已消滅。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，盛某公司申請再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第105號民事判決。

審判長：陳偉華
審判員：婁威巍
審判員：張勁松

書記員：余博