原告黑河市愛輝區(qū)璦琿鎮(zhèn)竇某某村村民委員會。
法定代理人孟長江，職務主任。
委托代理人吳勇杰，該村黨支部書記。
被告高領梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李某某（系高領梅兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二被告委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。

原告黑河市愛輝區(qū)璦琿鎮(zhèn)竇某某村村民委員會與被告高領梅、李某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永江獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黑河市愛輝區(qū)璦琿鎮(zhèn)竇某某村村民委員會法定代表人孟長江、委托代理人吳勇杰，被告高領梅及其委托代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年初，黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會受理二被告申請，于4月13日以（2015）愛區(qū)裁字第02號裁決書，作出支持二被告應分得3.8公頃土地的裁決。原告認為，第一被告于1987年外嫁，雖戶籍仍在原告村上未轉出，但在本人超過一年以上未在本村勞動，且未向村集體說明在他地未取得承包土地，也未要求保留其原承包土地的情形下，村集體于1991年收回其第一輪承包土地的行為，符合當年（1991）1號《愛輝鎮(zhèn)穩(wěn)定完善土地承包制實施方案》規(guī)定，被告當時并無異議，第二輪土地承包后，亦未向二被告發(fā)包土地，持續(xù)至今。原告認為愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會仲裁裁決錯誤如下：1、雙方不存在第二輪土地承包合同關系，原一輪土地承包合同已經(jīng)結束，原告收回的行為發(fā)生在第一輪承包期內(nèi)，故仲裁委無權裁決；2、被告高領梅當時對收回行為無異議，按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第十八條“農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛申請仲裁的時效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”，其申請仲裁已超時效；3、仲裁委適用《農(nóng)村土地承包法》以及中辦、國辦《關于切實維護農(nóng)村婦女土地承包權的通知》（廳字第（2001）19號），均不適用于本案，因收回行為發(fā)生在1991年，該法及通知是2003年和2001年出臺實施，不具有溯及以往的效力；4、鑒于雙方未形成土地承包合同關系，是否分得土地應受《村民委員會組織法》調(diào)整，屬于村民自治的范疇，且村民絕大多數(shù)反對給二被告分地，故仲裁委無權責令直接分配土地，代行村委會的民主決策權。
原告為證明自已的主張成立，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2015）愛區(qū)裁字第02號愛輝區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解委員會裁決書1份，證明該裁決適用的法律錯誤。原告依據(jù)《愛輝鎮(zhèn)穩(wěn)定完善土地承包實施方案》第二款第五條“戶在人不在一年以上并且沒有搬遷的只給口糧田”的規(guī)定，收回二被告的承包田符合當時的政策，而且被告高領梅當時對收回行為無異議。收回土地是1991年收回的，而承包法是2003年出臺實施的，不具有法律上的溯及力。收回土地的行為發(fā)生在第一輪土地承包期限內(nèi)，雙方不存在第二輪土地承包合同關系，仲裁委無權裁決，且其申請超時效。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)真實性無異議，對原告證明的問題提出異議稱，自從土地被收回后被告高領梅一直在與原告協(xié)商，且在這期間原告也為被告提供了一些方案，能證明訴訟時效存在中斷。另外，二輪土地承包是一輪土地承包的延續(xù)，在一輪中原告就對二被告實施侵權行為一直延續(xù)至今，原告應該糾正其錯誤的行為，把二被告應得的承包地還給二被告。
證據(jù)二、愛政（1991）1號愛輝鎮(zhèn)人民政府文件復印件1份，證明原告收回二被告的土地是按照愛輝鎮(zhèn)的政府文件精神實施，該文件已經(jīng)上報給市政府和市農(nóng)委批準實施了。經(jīng)質(zhì)證，二被告認為該證據(jù)的來源是否合法待核實，該份文件的第二項第四款上有規(guī)定“結婚后女方戶口沒有遷出的只給口糧田，達到法定婚齡后兩年給承包地”，被告的情況應該適用于該款規(guī)定。
證據(jù)三、璦琿鎮(zhèn)里二道溝村1998年11月10日社員大會記錄復印件1份、里二道溝村1998年11月2日村委會會議記錄復印件1份，證明1998年二輪土地承包開始時里二道溝村在鎮(zhèn)政府包村工作組的帶領下召開了社員大會和村兩委會（村黨支部和村委會），會議研究決定按照當時的政策只給二被告分得口糧田6畝地。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實性提出異議，稱無法核實證據(jù)的真實性，社員大會沒有社員的簽字，不具備法律的效力，不能證明原告收回土地的行為的合法性。
證據(jù)四、黑市愛區(qū)發(fā)（1998）16號文件1份，證明該文件規(guī)定，對嫁到外村無理由不遷出戶口的收回土地。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證明的問題提出異議，被告高領梅嫁到稗子溝，其丈夫在所在村上沒有承包地，而且稗子溝更不能給高領梅解決土地問題，如果高領梅遷出戶口將導致其沒有生活收入來源，所以其不屬于無理由不遷出戶口的情形。文件規(guī)定，對于嫁出的，戶口遷出后將土地收回，對嫁入城鎮(zhèn)的在城鎮(zhèn)居住的且落不了城鎮(zhèn)戶口的給3畝口糧田，但是被告高領梅是嫁到稗子溝村，不應該只給3畝口糧田。
證據(jù)五、2013年原告村委會對高領梅土地問題入戶走訪的表決單，證明入戶46戶，45戶不同意給二被告分得承包田。經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的真實性和合法性持有異議，認為農(nóng)村土地的發(fā)包是給本村村民的，不需要經(jīng)過其他村民的同意，開村民大會也沒有通知其本人到場，其亦不知道調(diào)查走訪的事。
二被告辯稱，一、（2015）愛區(qū)裁字第02號裁決書認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二、原告的訴訟理由不能成立：1、二輪土地承包是一輪的延續(xù)，二被告一輪承包土地是被原告違反國家政策法律強行收回的，并且該違法收地行為直接導致二被告在二輪承包中不能分得土地，故二輪土地承包時二被告沒有分得承包地是由原告造成的，原告應糾正錯誤歸還二被告土地。2、《最高法院關于審理農(nóng)村土地承包案件司法解釋》第二十七條規(guī)定，該解釋自2005年9月1日起施行，施行后受理的第一審案件適用該解釋的規(guī)定，且在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中并沒有所謂的一輪土地承包與二輪土地承包之分，而且該法第六十二條也可以看出在本法實施前的土地承包行為與本法中的承包是同一范疇，因此只要是農(nóng)村土地承包糾紛都可以適用本法，故仲裁委適用法律沒有錯誤。3、二被告在知道承包地被收回后一直與原告協(xié)商歸還土地一事，在解決問題的過程中，相關部門以及原告曾為被告提供過解決方案，2012年給過低保，2013年分給過土地，均可以證明二被告一直在主張權利，不存在超過沖裁時效的問題。4、二輪土地承包是一輪土地承包的延續(xù)，二被告一直是原告的村民，原告理應按一輪土地承包的情況分給土地，一輪土地承包時二被告分得土地的行為村民是認可的，所以二輪土地承包時不必征求村民的意見，而且《農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報人民政府批準，故原告以村民不同意為由不分二被告土地沒有法律依據(jù)。綜上，應駁回原告的訴訟請求，維護二被告的合法權益。
二被告針對其辯解提供了黑市愛區(qū)發(fā)（1998）16號為中共黑河市愛輝區(qū)委文件1份、2015年3月6日黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)紅興村村民委員會出具的介紹信1份以及二被告的身份證復印件各1份，證明：1、二被告戶籍始終在里二道溝村未遷出，被告高領梅不屬于嫁到其他村無理由不遷出戶口應收回土地的情況，其丈夫沒有土地，稗子溝村也不能給高領梅解決土地的問題；2、該意見第五條，證明第一輪土地承包期內(nèi)出生的人口應與村民同樣對待，沒有土地的應補給土地；3、第二被告是在第一輪土地承包期出生的人口，在第二輪土地承包時應該分得土地；4、文件的地34條關于人口變動的限定時間以1998年9月20日為準的規(guī)定，說明該文件要解決的就是一輪遺留的問題，時間跨度包括二被告土地糾紛的時間。第35條證明以往愛輝區(qū)文件與本意見有抵觸的以本意見為準，亦即在二輪土地分配前就應該把遺留的問題解決，按本指導意見給問題人口在二輪土地分得土地。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的介紹信無異議，但認為該介紹信不能證實紅興村的前身勞改農(nóng)場的時候的事，第一被告是嫁到稗子溝勞改農(nóng)場，不屬于村，在一輪土地承包期就收回了高領梅的土地，所以在二輪土地承包期就沒有她的土地了。對李某某是按照黑市愛區(qū)發(fā)（1998）16號文件規(guī)定，愛輝區(qū)關于在第二輪土地承包中處理若干具體問題的指導意見的第一條規(guī)定，所生孩子在農(nóng)村落戶的也與母親同樣對待，故李某某不應分得土地。

本院認為，當事人對仲裁裁決不服并在收到裁決書之日起三十日內(nèi)提起訴訟的，人民法院應當受理。集體經(jīng)濟組織成員因為實際取得土地承包經(jīng)營權的案件，不屬于人民法院受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款、《最高法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋》第一條、第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告黑河市愛輝區(qū)璦琿鎮(zhèn)竇某某村村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員 王永江

書記員： 張楊