黑河市愛輝區(qū)華融小額貸款有限責(zé)任公司
徐德亮
林超（上海海尚律師事務(wù)所）
孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司
姜鴻生（黑龍江鴻盛律師事務(wù)所）
徐孝某

原告黑河市愛輝區(qū)華融小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華融小貸公司）。
法定代表人郭利明，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人徐德亮，男，該單位總經(jīng)理。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱億達(dá)電線電纜制造公司）。
法定代表人徐孝某，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜鴻生，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
被告徐孝某，女，漢族，億達(dá)電線電纜制造公司法定代表人兼總經(jīng)理。
委托代理人姜鴻生，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
原告黑河市愛輝區(qū)華融小額貸款有限責(zé)任公司與被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司、徐孝某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告華融小貸公司的委托代理人徐德亮、林超，被告億達(dá)電線電纜制造公司法定代表人兼總經(jīng)理徐孝某、委托代理人姜鴻生，被告徐孝某及其委托代理人姜鴻生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過庭審調(diào)查，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:
證據(jù)1具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但原告自認(rèn)借款當(dāng)天交給被告114萬(wàn)元，直接扣除兩個(gè)月利息，故對(duì)該證據(jù)予以綜合采信；證據(jù)2和證據(jù)3具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)雙方當(dāng)事人簽訂借款400萬(wàn)元合同，結(jié)合證據(jù)7能證實(shí)被告收到原告交付的借款400萬(wàn)元，對(duì)該二份證據(jù)予以綜合采信；證據(jù)4和證據(jù)5具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但借款數(shù)額應(yīng)為114萬(wàn)元，對(duì)該二份證據(jù)予以綜合采信；證據(jù)6具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，雖然二被告提出異議，但根據(jù)該證據(jù)的第2頁(yè)內(nèi)容能認(rèn)定徐孝某對(duì)全部借款進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)該證據(jù)予以綜合采信；證據(jù)7具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，銀行匯款收款人名稱和收款方名稱顯示，億達(dá)電線電纜制造公司收到2筆款項(xiàng)共計(jì)400萬(wàn)元，予以綜合采信；證據(jù)8雖具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。
被告向法庭提交以下證據(jù):2013年12月21日被告給原告出具的還款憑證，旨在證明，借款合同是120萬(wàn)元，實(shí)際支付是114萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)扣除6萬(wàn)元利息。2014年2月20日償還利息3萬(wàn)元，是114萬(wàn)元借款的利息。
原告質(zhì)證無(wú)異議。
通過庭審調(diào)查，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:被告提交的證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)其主張，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告華融小貸公司與被告億達(dá)電線電纜制造公司簽訂的借款合同雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但內(nèi)容違反關(guān)于借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除的法律規(guī)定。依據(jù)審理查明的事實(shí)，原告訴稱借款120萬(wàn)元的實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定為114萬(wàn)元，其訴稱借款400萬(wàn)元的實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定為376萬(wàn)元，故兩份合同中關(guān)于借款數(shù)額為114萬(wàn)元和376萬(wàn)元的內(nèi)容有效，其余部分無(wú)效?！哆€款協(xié)議書》雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但《還款協(xié)議書》依兩份借款合同產(chǎn)生，且約定的利率超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，約定的抵押物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移條款違背《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?的規(guī)定，故《還款協(xié)議書》中關(guān)于114萬(wàn)元和376萬(wàn)元借款本金及利息中不超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍的部分及借款本息償還期限的內(nèi)容有效，其余部分無(wú)效。案涉借款已過約定的償還借款本息的期限，原告請(qǐng)求被告億達(dá)電線電纜制造公司償還，本院予以支持。雙方當(dāng)事人約定的利率不超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍的部分予以保護(hù)，但已履行的利息系雙方當(dāng)事人認(rèn)可自動(dòng)履行，本院不予調(diào)整。借款114萬(wàn)元應(yīng)自2013年12月21日起至2014年2月20日、自2014年4月21日起至2015年4月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍分段計(jì)算利息，即323672.55元。借款376萬(wàn)元應(yīng)自2014年3月26日起至2015年4月20日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息，即976322.63元。兩筆借款利息合計(jì)1299995.18元。被告徐孝某雖對(duì)《借款擔(dān)保函》提出異議，但該函中明確約定“還清借款人所欠的全部借款本息和費(fèi)用”的保證，且徐孝某出具《借款擔(dān)保函》時(shí)，案涉兩筆借款均已實(shí)際發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定徐孝某是以個(gè)人名義為億達(dá)電線電纜制造公司的全部?jī)晒P借款本息提供擔(dān)保?！督杩顡?dān)保函》中未確定擔(dān)保形式，依法應(yīng)確定為連帶責(zé)任擔(dān)保。本案?jìng)鶛?quán)人華融小貸公司系在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人徐孝某承擔(dān)保證責(zé)任，其請(qǐng)求符合擔(dān)保法的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司于判決書生效后10日內(nèi)償還原告黑河市愛輝區(qū)華融小額貸款有限責(zé)任公司借款本金490萬(wàn)元，利息1299995.18元，合計(jì)6199995.18元。
二、被告徐孝某對(duì)被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司上述償還義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55223.00元（預(yù)繳65773.00元，退還10550.00元），保全費(fèi)5000.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，合計(jì)60423.00元，由被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司負(fù)擔(dān)，被告徐孝某負(fù)連帶繳納義務(wù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告華融小貸公司與被告億達(dá)電線電纜制造公司簽訂的借款合同雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但內(nèi)容違反關(guān)于借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除的法律規(guī)定。依據(jù)審理查明的事實(shí)，原告訴稱借款120萬(wàn)元的實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定為114萬(wàn)元，其訴稱借款400萬(wàn)元的實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定為376萬(wàn)元，故兩份合同中關(guān)于借款數(shù)額為114萬(wàn)元和376萬(wàn)元的內(nèi)容有效，其余部分無(wú)效?！哆€款協(xié)議書》雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但《還款協(xié)議書》依兩份借款合同產(chǎn)生，且約定的利率超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，約定的抵押物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移條款違背《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?的規(guī)定，故《還款協(xié)議書》中關(guān)于114萬(wàn)元和376萬(wàn)元借款本金及利息中不超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍的部分及借款本息償還期限的內(nèi)容有效，其余部分無(wú)效。案涉借款已過約定的償還借款本息的期限，原告請(qǐng)求被告億達(dá)電線電纜制造公司償還，本院予以支持。雙方當(dāng)事人約定的利率不超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍的部分予以保護(hù)，但已履行的利息系雙方當(dāng)事人認(rèn)可自動(dòng)履行，本院不予調(diào)整。借款114萬(wàn)元應(yīng)自2013年12月21日起至2014年2月20日、自2014年4月21日起至2015年4月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍分段計(jì)算利息，即323672.55元。借款376萬(wàn)元應(yīng)自2014年3月26日起至2015年4月20日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息，即976322.63元。兩筆借款利息合計(jì)1299995.18元。被告徐孝某雖對(duì)《借款擔(dān)保函》提出異議，但該函中明確約定“還清借款人所欠的全部借款本息和費(fèi)用”的保證，且徐孝某出具《借款擔(dān)保函》時(shí)，案涉兩筆借款均已實(shí)際發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定徐孝某是以個(gè)人名義為億達(dá)電線電纜制造公司的全部?jī)晒P借款本息提供擔(dān)保?！督杩顡?dān)保函》中未確定擔(dān)保形式，依法應(yīng)確定為連帶責(zé)任擔(dān)保。本案?jìng)鶛?quán)人華融小貸公司系在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人徐孝某承擔(dān)保證責(zé)任，其請(qǐng)求符合擔(dān)保法的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司于判決書生效后10日內(nèi)償還原告黑河市愛輝區(qū)華融小額貸款有限責(zé)任公司借款本金490萬(wàn)元，利息1299995.18元，合計(jì)6199995.18元。
二、被告徐孝某對(duì)被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司上述償還義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55223.00元（預(yù)繳65773.00元，退還10550.00元），保全費(fèi)5000.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，合計(jì)60423.00元，由被告孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司負(fù)擔(dān)，被告徐孝某負(fù)連帶繳納義務(wù)。

審判長(zhǎng)：王忠東
審判員：劉樹軍
審判員：賀穎

書記員：鐘媛