黑河市熱電廠
高紀偉
中國人民銀行黑河市中心支行
于立明
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
哈爾濱澳門街餐飲有限公司
閆惠玲（黑龍江達明律師事務(wù)所）

原告黑河市熱電廠。
法定代表人鮑杰，職務(wù)廠長。
委托代理人高紀偉，該廠清欠科科長。
被告中國人民銀行黑河市中心支行。
法定代表人安玉書，職務(wù)行長。
委托代理人于立明，該行后勤服務(wù)中心主任。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱澳門街餐飲有限公司。
法定代表人于立新，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人閆惠玲，黑龍江達明律師事務(wù)所律師。
原告黑河市熱電廠與被告中國人民銀行黑河市中心支行（以下簡稱黑河人民銀行）、哈爾濱澳門街餐飲有限公司（以下簡稱澳門街餐飲公司）供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員唐明獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人高紀偉與被告中國人民銀行黑河市中心支行委托代理人于立明、劉楊及被告哈爾濱澳門街餐飲有限公司委托代理人閆惠玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，現(xiàn)澳門街餐飲公司租賃的房屋，所有權(quán)屬中國人民銀行黑河市中心支行，拖欠2012年-2015年供熱費498，978.80元滯納金193，839.40元，依照《黑龍江省城市供熱管理條例》第二章第十四條之規(guī)定，截止到2015年2月11日合計欠費692，818.20元。
多次催要拒不繳納，原告訴至法院要求被告中國人民銀行黑河市中心支行支付2012年-2015年度供熱費498，978.80元、滯納金193，839.40元。
原告為證明自己的主張成立，提供如下證據(jù)予以證實:
證據(jù)一、交費查詢單5張，證明:位于南大街與官渡路交叉路口現(xiàn)在是哈爾濱澳門街餐飲有限公司所租賃的房屋，供熱面積3768.65平方米，此房屋中1、5、6、7層所有權(quán)是被告中國人民銀行黑河市中心支行的，總共是7層樓，1層是餐飲，2、3、4層是住宅樓，5、6、7層是賓館，拖欠的供熱費以及發(fā)生的滯納金（此次主張未包括車庫）。
被告黑河人民銀行質(zhì)證，對面積暫時認可，交費查詢單還能證明與原告簽訂供熱合同的不是第一被告而是第二被告，收費單中2013年-2014年度有交費的記錄，金學(xué)海（2014年哈爾濱澳門街餐飲有限公司的負責人）交了7萬元，對滯納金不認可。
對原告計算的供熱費也不認可，因為供暖期間供暖不合格，應(yīng)該進行重新核算。
對房屋所有權(quán)無異議。
被告澳門街餐飲公司質(zhì)證，對證據(jù)的真實性有異議，對面積基本上沒異議，對收費標準有異議。
對原告證明的問題也有異議。
澳門街餐飲公司是為房屋所有權(quán)人交納的費用，對租賃關(guān)系無異議。
證據(jù)二、證人成秉志出庭作證，證明:當時給天植大酒店寫過一份證言。
原來天植大酒店是自己供暖，但是因為小區(qū)改大區(qū)，2，3，4層是一個循環(huán)，5、6、7層是一個循環(huán)，天植酒店自己改造導(dǎo)致供熱不熱，天植大酒店原來是暖氣后改為地熱，所以導(dǎo)致2、3、4層不熱，但是5、6、7層是暖氣單循環(huán)正常熱，1樓的地熱也熱（包括大廳和餐廳）。
原告質(zhì)證，證言客觀真實。
被告黑河人民銀行質(zhì)證，認可證人關(guān)于這個樓以前存在不熱的情況以及證人說原告單位當時知道不熱的情況證言，還有書面證言是證人本人書寫的也認可。
被告澳門街餐飲公司質(zhì)證，1、該證人從程序到法庭質(zhì)證應(yīng)定為無效，原告沒有提前申請，證人也沒有身份證；2、從事實講本案原告提供的證人是原告的職工，證人之前出具了書面證言，但是證人現(xiàn)在否定了所出具的書面證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)以書證為準。
被告黑河人民銀行辯稱，不應(yīng)承擔供熱費的給付義務(wù)，不同意原告的訴訟請求。
一、本案中拖欠供熱費、滯納金的主體是被告澳門街餐飲公司。
黑河人民銀行在2009年8月1日已與澳門街餐飲公司簽訂《房屋、財產(chǎn)租賃合同》，租期五年，自2009年8月1日起至2014年12月31日止，合同中的租賃財產(chǎn)就包括澳門街飲食有限公司所處的經(jīng)營場所，而且截止開庭之日澳門街餐飲公司還在使用黑河人民銀行租賃給他的房屋。
《房屋、財產(chǎn)租賃合同》中約定租賃財產(chǎn)期間產(chǎn)生的土地使用稅、房產(chǎn)稅、土地租金、市容衛(wèi)生費、供熱費、維修費、水、電等一切費用均由澳門街餐飲公司承擔。
供熱費、滯納金都應(yīng)由作為實際使用人、受益人的澳門街餐飲公司按照《房屋、財產(chǎn)租賃合同》的約定承擔。
二、供熱費、滯納金的數(shù)額不認可。
因為原告黑河市熱電廠自2012年起至今為天植大酒店1、5、6、7號樓供熱都是不合格的，因為供熱的熱度不夠還導(dǎo)致這幾座樓的住戶多次找黑河市熱電廠對此問題進行交涉，而且黑河市熱電廠的工作人員也承認了天植大酒店1、5、6、7號樓確實存在上述供熱不合格的事實，所以黑河市熱電廠應(yīng)將供熱不合格期間的供熱費、滯納金作出相應(yīng)的減免后再主張合理的數(shù)額，否則對實際使用人不公平。
三、原告是在2015年5月起訴，從起訴時間來看，2012年的供熱費已經(jīng)超過了訴訟時效，法院應(yīng)對2012年的供熱費駁回原告的起訴。
被告黑河人民銀行為證明自己的主張成立，提供如下證據(jù)予以證實:
證據(jù)一、房屋財產(chǎn)租賃合同復(fù)印件1份，證明:被告澳門街餐飲公司現(xiàn)在經(jīng)營所用的房屋是第二被告基于該合同向第一被告租賃的，第二被告在使用第一被告房屋期間所產(chǎn)生的供熱費應(yīng)該由第二被告承擔。
第二被告租賃的財產(chǎn)范圍在該合同的第一條。
原告的訴訟請求不應(yīng)該由第一被告承擔。
原告質(zhì)證，對證據(jù)無異議，但認為應(yīng)該由房屋產(chǎn)權(quán)人承擔。
被告澳門街餐飲公司質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，第二被告于2009年8月1日向第一被告租賃了房屋，但鍋爐房第二被告從未使用過，所以不存在本案原告損失的供熱費問題。
第二被告是租賃人并不是本案當中的原告主張的給付熱費的房屋所有權(quán)人，澳門街餐飲公司不應(yīng)該直接給付原告。
第一被告出租的房屋溫度不達標。
證據(jù)二、2014年5月28日黑河天植大酒店向供熱公司反映供熱不合格說明1份、黑河市熱電廠11號供熱站站長成秉志出具的證明1份，證明:從2012年至今原告存在供熱不合格的情況。
原告質(zhì)證，對成秉志出具的證明不認可，供熱不達標的個人書寫的我們不認可，個人沒有權(quán)利出具這樣的證明。
對于反映供熱不合格的書面申請沒有收到過。
被告澳門街餐飲公司質(zhì)證，對證據(jù)的真實性和證明的問題均無異議。
證據(jù)三、原告提供的交費查詢單，證明:消費熱能的單位是第二被告，根據(jù)合同的相對性原告應(yīng)該向第二被告主張供熱費。
原告質(zhì)證，原告向第一被告主張供熱費。
被告澳門街餐飲公司質(zhì)證，對證據(jù)真實性和證明的問題均有異議，供熱面積所有權(quán)人是第一被告，澳門街餐飲公司不直接承擔。
被告澳門街餐飲公司辯稱，鑒于原告起訴第一被告后第一被告申請追加澳門街餐飲公司為第二被告，部分同意第一被告的答辯意見，但不應(yīng)該由澳門街餐飲公司直接給付原告供熱費。
不同意原告主張的供熱費以及滯納金，原告與第二被告從未簽訂過供熱合同，就不存在供熱費以及滯納金的約定，原、被告在所謂的欠費期至今，澳門街餐飲公司曾向第一被告以及原告反應(yīng)供熱不達標，嚴重影響公司的經(jīng)濟效益，要求整改并給予賠償。
原告在2014年的5月曾向澳門街餐飲公司主張2014年的供熱費，但從未主張過2014年之前的供熱費，所以原告主張2014年以前的費用超過訴訟時效。
原告主張的滯納金違反黑龍江省供熱管理條例第45條，原告單位作為企業(yè)沒有收取滯納金的權(quán)利。
被告澳門街餐飲公司為證明自己的主張成立，提供如下證據(jù)予以證實:
證據(jù)一、2014年5月28日黑河天植大酒店向供熱公司反映供熱不合格說明1份、黑河市熱電廠11號供熱站站長成秉志出具的證明1份，證明:第二被告在2013-2014年供暖期內(nèi)向原告和第一被告提出過所租賃的房屋室內(nèi)溫度不達標；根據(jù)黑龍江供熱管理條例使用者向供熱這提出過室內(nèi)不達標的異議，供熱單位應(yīng)該在24小內(nèi)免費為使用者進行測試，因為原告未及時測試，所以要求原告的站長成秉志將情況如實說明。
原告質(zhì)證，對成秉志出具供熱不達標的證明不認可，個人沒有權(quán)利出具這樣的證明。
對于黑河天植大酒店向供熱公司反映供熱不合格的申請沒有收到過。
被告黑河人民銀行質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，第二被告提供的證據(jù)是在被起訴后才收到的，之前沒收到過。
證據(jù)二、原告向法庭提供的交費查詢單5張，證明:該份證據(jù)的部分內(nèi)容能夠證明在租賃期內(nèi)2010年-2012年因原告供暖達標以前全額繳納熱費，因2013-2014年供暖不達標，所以不應(yīng)繳納熱費。
原告質(zhì)證，2010-2012年的供熱費也是原告通過法院訴訟的方式主張的，而且當時還交納了滯納金。
供熱是達標的。
被告黑河人民銀行質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、證人金學(xué)海出庭作證，證明:在其任職期間2013年至今天植酒店熱度不夠，冬天穿著羽絨服在屋里都冷。
原告質(zhì)證，證人說的不客觀，代理人曾經(jīng)去過，根本沒有證人說的效果，收費員去過很多次催繳費。
被告黑河人民銀行質(zhì)證，無異議。
被告澳門街餐飲公司質(zhì)證，無異議。
審理查明，原告黑河市熱電廠系供熱企業(yè)。
2009年8月1日，被告黑河人民銀行將其所有的位于黑河市南大街與官渡路交叉路口原金融賓館1、5、6、7層房屋出租給被告澳門街餐飲公司，合同約定供熱費由承租方承擔。
2012-2015年度，原告向被告黑河人民銀行所有的上述房屋供熱，供熱面積為3768.65平方米，2012年-2013年度應(yīng)交供熱費189，659.52元，已交10，000.00元，未交179，659.52元，2013年-2014年度應(yīng)交供熱費189，659.52元，已交60，000.00元，未交129，659.52元，2014年-2015年度應(yīng)交供熱費189，659.52元，未交189，659.52元。
以上未交供熱費合計498，978.56元。
原告訴至法院，要求被告中國人民銀行黑河市中心支行支付2012年-2015年度供熱費498，978.80元、滯納金193，839.40元（截至2015年2月11日）。
上述事實的認定，有原、被告的部分陳述、交費查詢單、房屋財產(chǎn)租賃合同為證證實，并經(jīng)當庭質(zhì)證、認證，本院予以確認和采信。
本院認為，本案系供應(yīng)熱力合同糾紛。
原告與被告黑河人民銀行雖然未簽訂書面合同，但原告作為供熱企業(yè)已經(jīng)向被告黑河人民銀行所有的房屋供熱一個以上供暖期，視為雙方至今存在事實合同關(guān)系。
原告向被告黑河人民銀行所有的房屋供應(yīng)熱能，被告黑河人民銀行應(yīng)足額支付熱費。
拖欠熱費的行為屬于違約，應(yīng)承擔繼續(xù)給付熱費的責任。
原告要求支付滯納金的主張因沒有明確約定，不予支持，但黑河人民銀行應(yīng)當給付因拖欠熱費導(dǎo)致的利息損失，參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算。
關(guān)于二被告提出的2012年度供熱費已超過訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條 ?，義務(wù)人作出部分履行行為的訴訟時效中斷，本案中2012年度供熱費已部分交納，所以未超過訴訟時效期間。
關(guān)于二被告提出原告供熱不達標問題，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》規(guī)定，用戶室內(nèi)溫度低于條例規(guī)定最低溫度的，用戶可以告知供熱單位或者向供熱主管部門投訴，供熱單位應(yīng)自被告知起10小時內(nèi)進行現(xiàn)場測溫，本案二被告沒有證據(jù)證實向原告或供熱主管部門反映過溫度低的情況，也沒有證據(jù)證實供熱不達標，所以該辯解理由本院不予采納。
關(guān)于本案供熱費是由房屋所有權(quán)人承擔還是由承租人承擔的問題，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第四十四條第三款規(guī)定，租賃房屋的熱費由房屋所有人交納。
雖然二被告之間簽訂房屋租賃合同并約定由承租人交納熱費，但根據(jù)合同相對性原則，租賃合同只能約束二被告，對原告不產(chǎn)生約束力，故本案供熱費應(yīng)由房屋所有人黑河人民銀行直接向原告交納，黑河人民銀行交納后可依據(jù)合同另行向澳門街餐飲公司主張。
綜上，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民銀行黑河市中心支行給付原告黑河市熱電廠供熱費498，978.56元（2012-2015年度）；
二、被告中國人民銀行黑河市中心支行給付原告黑河市熱電廠利息損失33，842.61元［（2012至2013年度，2013年1月1日至2015年2月11日，179，659.52元×中國人民銀行同期貸款基準利率×772天=23，632.70元）＋（2013至2014年度，2014年1月1日至2015年2月11日，129，659.52元×中國人民銀行同期貸款基準利率×407天=8，970.81元）＋（2014至2015年度，2015年1月1日至2015年2月11日，189，659.52元×中國人民銀行同期貸款基準利率×42天=1，239.10元）］。
上述第一、二判項合計人民幣532，821.17元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費（減半收?。?，364.00元，由被告中國人民銀行黑河市中心支行承擔4，564.00元、由原告承擔800.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，本案系供應(yīng)熱力合同糾紛。
原告與被告黑河人民銀行雖然未簽訂書面合同，但原告作為供熱企業(yè)已經(jīng)向被告黑河人民銀行所有的房屋供熱一個以上供暖期，視為雙方至今存在事實合同關(guān)系。
原告向被告黑河人民銀行所有的房屋供應(yīng)熱能，被告黑河人民銀行應(yīng)足額支付熱費。
拖欠熱費的行為屬于違約，應(yīng)承擔繼續(xù)給付熱費的責任。
原告要求支付滯納金的主張因沒有明確約定，不予支持，但黑河人民銀行應(yīng)當給付因拖欠熱費導(dǎo)致的利息損失，參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算。
關(guān)于二被告提出的2012年度供熱費已超過訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條 ?，義務(wù)人作出部分履行行為的訴訟時效中斷，本案中2012年度供熱費已部分交納，所以未超過訴訟時效期間。
關(guān)于二被告提出原告供熱不達標問題，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》規(guī)定，用戶室內(nèi)溫度低于條例規(guī)定最低溫度的，用戶可以告知供熱單位或者向供熱主管部門投訴，供熱單位應(yīng)自被告知起10小時內(nèi)進行現(xiàn)場測溫，本案二被告沒有證據(jù)證實向原告或供熱主管部門反映過溫度低的情況，也沒有證據(jù)證實供熱不達標，所以該辯解理由本院不予采納。
關(guān)于本案供熱費是由房屋所有權(quán)人承擔還是由承租人承擔的問題，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第四十四條第三款規(guī)定，租賃房屋的熱費由房屋所有人交納。
雖然二被告之間簽訂房屋租賃合同并約定由承租人交納熱費，但根據(jù)合同相對性原則，租賃合同只能約束二被告，對原告不產(chǎn)生約束力，故本案供熱費應(yīng)由房屋所有人黑河人民銀行直接向原告交納，黑河人民銀行交納后可依據(jù)合同另行向澳門街餐飲公司主張。
綜上，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民銀行黑河市中心支行給付原告黑河市熱電廠供熱費498，978.56元（2012-2015年度）；
二、被告中國人民銀行黑河市中心支行給付原告黑河市熱電廠利息損失33，842.61元［（2012至2013年度，2013年1月1日至2015年2月11日，179，659.52元×中國人民銀行同期貸款基準利率×772天=23，632.70元）＋（2013至2014年度，2014年1月1日至2015年2月11日，129，659.52元×中國人民銀行同期貸款基準利率×407天=8，970.81元）＋（2014至2015年度，2015年1月1日至2015年2月11日，189，659.52元×中國人民銀行同期貸款基準利率×42天=1，239.10元）］。
上述第一、二判項合計人民幣532，821.17元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費（減半收?。?，364.00元，由被告中國人民銀行黑河市中心支行承擔4，564.00元、由原告承擔800.00元。

審判長：唐明

書記員：高海燕