上訴人（原審被告）黑河市建波貨運服務有限責任公司。
法定代表人王澤貴，職務總經理。
委托代理人湯冬梅，職務經理。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑河盛煜工程機械有限公司。法定代表人余麗芬，職務總經理。
委托代理人盛玉東，職務經理。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。

上訴人黑河市建波貨運服務有限責任公司因運輸合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛商初字第219號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑河市建波貨運服務有限責任公司的委托代理人湯冬梅、吳晶，被上訴人黑河盛煜工程機械有限公司的委托代理人盛玉東、劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，2012年8月20日原告與莒縣鴻躍液壓機械有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同，約定莒縣鴻躍液壓機械有限公司購買原告高壓膠管，共計價款46，864.00元。2012年9月6日原告將上述合同標的物包裝成3包，雇用蔡福印送到被告處，委托被告托運，被告接收貨物后，被告出具運輸單。被告告知原告貨物丟失，原告要求被告查找，但是未找到。經多次與被告協(xié)商，就賠償問題未達成一致意見。原告認為，被告接收原告的托運貨物，原、被告之間形成運輸合同關系，被告應承擔將貨物及時運到和保證貨物安全的義務，被告在承運過程中將原告托運的貨物丟失，屬于違約，應當就違約給原告造成的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)訴至法院，要求被告賠償丟失貨物損失46，864.00元，訴訟費用由被告承擔。
原審判決認定，2012年8月20日，原告與莒縣鴻躍液壓機械有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同，約定莒縣鴻躍液壓機械有限公司向原告購買高壓膠管，合同金額46，864.00元。2012年9月6日，原告以其公司員工盛玉東的名義將上述合同中所涉貨物包裝成三包送到被告處，交由被告運輸?shù)缴綎|臨沂，被告出具了運輸單，運輸單上記載的發(fā)貨人為盛玉東，收貨人盛積良，名稱“管”，貨到付款60，備注處寫明運費到哈。該運輸單背面印有托運人須知，該須知第3條寫有“貨物丟失未參加保險者，按運費5倍賠償，承運合同記載的代收金額不視為貨物的實際價值?！薄１桓娉羞\的貨物到達哈爾濱后由哈爾濱鑫新泉物流轉運，在轉運過程中原告托運的三包貨物丟失。原告經與被告協(xié)商，就賠償問題未達成協(xié)議。原告訴至法院，要求被告賠償丟失貨物的損失46，864.00元，訴訟費用由被告承擔。訴訟中被告提出申請，要求追加哈爾濱鑫新泉物流作為本案的第三人參加訴訟。
原審法院認為，原告將托運的三包貨物交付給被告運輸，目的地為山東臨沂，被告為原告出具了運輸單，雙方形成了運輸合同關系，被告應當按約定將貨物及時安全的交付給收貨人。本案中原告將三包貨物交由被告托運，被告將貨物以汽車運輸方式承運至哈爾濱后再由哈爾濱鑫新泉物流同樣以汽車運輸方式承運至山東，屬于合同法規(guī)定的兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運，被告作為與原告訂立合同的承運人，應當對全程運輸承擔責任，原告托運的貨物丟失，被告應當承擔賠償責任。雖然貨物的丟失發(fā)生在哈爾濱鑫新泉物流承運區(qū)段，哈爾濱鑫新泉物流可與被告對原告的損失承擔連帶責任，但原告對于賠償?shù)牧x務主體享有選擇權，原告要求被告承擔賠償責任合理。被告主張應按運輸單背面托運人須知中“貨物丟失未參加保險者，按運費5倍賠償”的約定賠償原告的損失，因被告未能證明其具有從事郵政普遍服務業(yè)務的資格，未能證明其享有郵政法規(guī)定的要求對郵件進行保價的權利，被告應按合同法的規(guī)定，在從事承運過程中，向托運人收取運輸費用。而該須知系被告設定的格式條款，在原告未參加“保險”時，按運費的5倍對原告的損失給予賠償，排除了原告在托運的貨物丟失后向被告按實際損失主張賠償?shù)臋嗬?，應屬無效，且被告無證據(jù)證明已采取合理的方式提請原告注意該條款對原告權利的限制，故對被告的上述主張不予支持。被告主張本案原告應為盛玉東的理由，因盛玉東本人當庭認可其本人是代表原告辦理本案所涉托運貨物，該貨物系原告公司所有，故原告應當是本案運輸合同的實際當事人。被告主張運輸單記載的托運貨物是“管”，而非原告所述的“高壓膠管”，因“高壓膠管”屬性是“管”，原告提供的工業(yè)品買賣合同、照片、證人可證實原告交由被告托運的貨物系高壓膠管，而被告作為承運人，未提交證據(jù)證明自己的主張。綜上，原告的訴訟請求合理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、三百一十三條的規(guī)定，判決：被告黑河市建波貨運服務有限責任公司于本判決生效后立即賠償原告黑河盛煜工程機械有限公司46，864.00元。案件受理費（減半收取后）486.00元、實際支出費50.00元，均由被告承擔。
經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，被上訴人的代理人盛玉東將托運的貨物交付給上訴人以汽車運輸方式從黑河市運輸至山東臨沂市，上訴人為被上訴人出具了運輸單，雙方當事人之間的運輸合同成立，上訴人應按合同約定將貨物交付給收貨人。上訴人將貨物從黑河市運至哈爾濱市后，再由哈爾濱鑫新泉物流從哈爾濱市運至山東臨沂市，系兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運，上訴人作為與被上訴人訂立合同的承運人，應對全程運輸承擔責任，即上訴人應對丟失的貨物承擔賠償責任。盛玉東作為被上訴人的代理人托運被上訴人的貨物，上訴人認為盛玉東應為本案原告的上訴理由不成立。貨物是在哈爾濱鑫新泉物流承運區(qū)段丟失，上訴人與哈爾濱鑫新泉物流作為聯(lián)運人應承擔連帶責任，被上訴人有權只要求上訴人承擔賠償責任，上訴人認為應將哈爾濱鑫新泉物流列為本案第三人的上訴理由不成立。上訴人與被上訴人之間是運輸合同關系，上訴人并不具有從事郵政普遍服務業(yè)務的資格，不享有《郵政法》規(guī)定的對郵件損失賠償?shù)囊?guī)定，即不能按《郵政法》關于保價和未保價的規(guī)定賠償被上訴人的損失，且運輸單背面托運人須知系上訴人預先設定的格式條款，排除了被上訴人對托運貨物丟失后向上訴人按實際損失主張賠償?shù)臋嗬?，應屬無效條款，上訴人亦未提供證據(jù)證明其已告知被上訴人注意該條款的具體內容，上訴人認為應按運輸單背面托運人須知中“貨物丟失未參加保險者，按運費5倍賠償”的約定賠償被上訴人的損失的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人提交的證據(jù)均能證實其交給上訴人托運的貨物系高壓膠管，上訴人認為運輸單記載的托運貨物是“管”而非被上訴人所述的“高壓膠管”的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費972.00元、郵寄送達費40.00元，由上訴人黑河市建波貨運服務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　代柳怡 審判員　　賀　穎

書記員：于靜