抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審被申請人）：黑河市古東河林場。住所地：五大連池市龍鎮(zhèn)。
法定代表人：崔德明，職務(wù)場長。
委托代理人：羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：參加訴訟，代收文書。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審申請人）：張永生，男，1951年9月13日出生，漢族，農(nóng)民。

申訴人黑河市古東河林場（下稱古東河林場）因與被申訴人張永生土地租賃合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2O11）黑中民商再字第3號民事判決，向檢察機關(guān)提出申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年5月29日作出黑檢民抗（2013）70號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年9月10日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第117號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、徐松出庭。申訴人古東河林場的法定代表人崔德明、委托代理人羅芳，被申訴人張永生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年3月19日，一審原告古東河林場起訴至五大連池市人民法院稱，被告張永生為了達(dá)到少交承包費、長期承包土地的目的，與原場長楊玉祥惡意串通，違法簽訂了110公頃土地、每年每公頃600元、15年期承包合同，該合同嚴(yán)重低于市場正常價格，每年將使國有資產(chǎn)損失數(shù)十萬元，因而簽訂合同后被告向楊玉祥行賄3萬元從中謀取非法利益，請求法院認(rèn)定土地糾紛補充合同無效。
一審被告張永生辯稱，我與原告簽訂的土地糾紛補充合同是合法有效的，我與原告在1993年簽訂開荒并承包土地合同，由于原告指錯地界造成我開荒的土地被收回，給我造成損失，該合同價格低是對我損失的補償，我給楊玉祥送錢是為了以后種地方便。
五大連池市人民法院一審查明，1993年9月1日，原告古東河林場與被告張永生簽訂土地承包合同，約定由張永生開墾荒地并耕種，張永生開荒后，由于古東河林場指界錯誤，造成已開墾的土地被引龍河農(nóng)場收回一部分，交回古東河林場一部分，當(dāng)時任場長的劉慶友答應(yīng)在承包土地的年限和價格上處理。2008年3月28日，雙方在明確由于古東河林場錯批地界，造成張永生開墾的土地被農(nóng)場收回，古東河林場沒有賠償經(jīng)濟(jì)損失的前提下，簽訂了明顯低于市場價格的《土地糾紛補充合同》。合同簽訂后，張永生分兩次送給當(dāng)時任場長的楊玉祥人民幣3O000元，2009年7月3日北安市人民法院以行賄罪判處張永生有期徒刑二年，緩刑三年。
1996年古東河林場分別與劉山、李勝武簽訂了每公頃3000元，可耕種30年的土地承包合同。
五大連池市人民法院一審認(rèn)為，雙方之間簽訂的《土地糾紛補充合同》是對由于古東河林場錯批地界給張永生造成損失的一種解決方式，是一種補償性質(zhì)的合同，因此價格低于市場價格，體現(xiàn)不出古東河林場主張的惡意串通，損害國家利益造成合同無效的情形，雖然張永生在此合同簽訂后向古東河林場的原場長行賄并被判處刑罰，但并不能直接證明該合同利益為非法利益，因此，對古東河林場要求確認(rèn)合同無效的主張不予支持。如古東河林場認(rèn)為該合同利益明顯大于張永生的損失，顯失公平，應(yīng)當(dāng)主張撤銷或變更合同，而不應(yīng)當(dāng)主張合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，于2010年4月9日作出（2009）五民商初字第33號民事判決：駁回古東河林場的訴訟請求。案件受理費100元，由古東河林場負(fù)擔(dān)。
二審法院查明的事實與一審法院認(rèn)定事實基本一致。
二審法院另查明，古東河林場2007年12月與趙雅君等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費為1800元，2009年4月與王志強等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費為2200元。張永生在二審?fù)徶凶哉J(rèn)2007年承包費每公頃1200元，2008年18O0元，2009年22O0元。
黑河市中級人民法院二審認(rèn)為，張永生與古東河林場于2008年3月28日簽訂土地糾紛補充合同，該合同系張永生與古東河林場原任場長楊玉祥惡意串通后簽訂，承包費明顯低于正常價格。為張永生謀取不正當(dāng)利益，損害了國家利益，其二人惡意串通簽訂合同的行為，已被人民法院確認(rèn)并分別判處刑罰，因此，該土地糾紛補充合同按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款“有下列情形之一的，合同無效”第（二）項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)無效。古東河林場的上訴理由充分，證據(jù)確實，其請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，于2010年8月31日作出（2O10）黑中民商終字第27號民事判決：一、撤銷五大連池市人民法院（2009）五民商初字第33號民事判決；二、古東河林場與張永生于2008年3月28日簽訂的《土地糾紛補充合同》無效。一、二審案件受理費200元，郵寄送達(dá)費80元，均由張永生負(fù)擔(dān)。
張永生不服二審判決，向本院申請再審。本院審查認(rèn)為，張永生的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（六）項規(guī)定的情形，2011年5月9日，本院以（2010）黑民申一字第673號民事裁定，指令黑河市中級人民法院再審本案。
黑河市中級人民法院再審過程中，申訴人張永生稱，1993年因林場指界錯誤，造成其已開墾土地被引龍河農(nóng)場收回，林場為補償其開墾土地的損失，在2008年3月28日簽訂了補充合同。現(xiàn)林場主張合同無效不符合本案事實，也不能因不相關(guān)的刑事案件而全盤否定林場因指界錯誤給其造成的損失。
黑河市中級人民法院再審查明，1993年9月1日張永生與古東河林場簽訂土地開荒承包合同，內(nèi)容為：由張永生開荒40坰，三年內(nèi)不收承包費；從1997年1月至2001年共計五年張永生向林場每坰地交承包費4OO元，五年共計80000元。1994年由于古東河林場指界錯誤，導(dǎo)致張永生所開墾的20坰土地被引龍河農(nóng)場收回。當(dāng)時任林場場長的劉慶友承諾，與張永生簽訂的承包合同收取承包費時間可延長到2001年底，即從2002年開始收取承包費，收費的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行原合同。這樣張永生從1996年開始陸續(xù)開墾土地110公頃，張永生陸續(xù)耕種土地到2004年末，從2005年張永生才開始向古東河林場交納合同約定的承包費用。2008年3月28日古東河林場原場長楊玉祥與張永生簽訂該110公頃土地的土地承包補充合同，合同規(guī)定：雙方在1993年簽屬的土地開荒合同，因甲方當(dāng)時錯批地界而導(dǎo)致乙方開墾的土地被引龍河農(nóng)場收回。因當(dāng)時林場沒有賠償乙方損失，現(xiàn)林場解決辦法是當(dāng)?shù)匦蝿菰谧兓袌鼋?jīng)濟(jì)也在變化，林場決定每公頃收乙方600元，乙方現(xiàn)有土地110公頃時間為2008年至2023年合同終止。合同簽訂后張永生分兩次送給林場的時任場長楊玉祥人民幣30000元。后二人因此事涉嫌行賄、受賄分別被檢察院提起公訴，并分別被追究了刑事責(zé)任。
黑河市中級人民法院再審認(rèn)為，張永生與古東河林場原場長楊玉祥行賄、受賄事實確鑿，已被刑事判決所確認(rèn)，但刑事案件結(jié)果不能完全作為民事案件判決的依據(jù)，且簽定補充合同在先，送錢在后。1994年因指界錯誤，引龍河農(nóng)場將張永生開墾的300畝荒地收回，林場對該損失表示認(rèn)可，但對損失的具體數(shù)額和是否已經(jīng)補償存在異議。從歷任林場場長的證明以及指界錯誤的損失看，2008年3月，張永生與古東河林場簽訂的土地糾紛補充合同具有補償性，不能認(rèn)定古東河林場主張的惡意串通，損害國家利益致使合同無效的情形，故本院二審判決適用法律錯誤。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，于2011年9月6日作出（2O11）黑中民商再字第3號民事判決：一、撤銷本院（2010）黑中民商終字第27號民事判決；二、維持五大連池市人民法院（2009）五民商初字第33號民事判決。一、二審案件受理費20O元，由古東河林場負(fù)擔(dān)。
古東河林場不服再審判決，向檢察機關(guān)提出申訴。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，黑河市中級人民法院判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
1、判決認(rèn)定張永生與林場簽訂的土地糾紛補充合同具有補償性，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。經(jīng)查，土地承包合同約定，張永生開荒4O公頃土地，三年內(nèi)林場不收承包費，之后五年張永生每年每公頃向林場交承包費400元。之后，由于林場指界錯誤，導(dǎo)致張永生所開墾的20公頃土地被引龍河農(nóng)場收回。林場為彌補張永生因指界錯誤造成的損失，林場為張永生重新劃定地塊開墾耕地112.4公頃，并在1996年至2004年末八年間，未收取張永生土地承包費。在2005年至2007年三年間，林場收取張永生承包費10萬元（當(dāng)時市場價格為每公頃1300元，三年共計少交承包費338360元）。上述事實足以證明，林場已通過延長合同期限、延長免收期限、增加承包面積、降低收費價格等措施方面對張永生予以補償，且該補償足以抵頂張永生因指界錯誤而造成的損失。因此，判決認(rèn)定土地糾紛補充合同具有補償性，與事實不符。
2、判決對楊玉祥與張永生簽訂的土地糾紛補充合同存在惡意串通損害國家利益不予認(rèn)定，與事實不符。經(jīng)查，（2009）北刑初字第39號和41號刑事判決書均確認(rèn)了楊玉祥違反規(guī)定采取降低土地承包價格、延長土地承包期限的辦法與張永生簽訂了土地承包補充合同的事實。通過卷宗材料證實，自2004年起，黑河市林業(yè)局就已明確規(guī)定其直屬林場不允許簽訂長期土地承包合同，土地承包合同必須一年一簽，承包價格由市林業(yè)局統(tǒng)一制定，統(tǒng)一使用林業(yè)局制定的合同樣式。楊玉祥在明令禁止的情況下仍與張永生簽訂長期土地承包合同，是因張永生在簽訂土地承包合同之前就曾作出“希望給予照顧，以后肯定會給好處”的意思表示，楊玉祥正是在得到“會給好處”的承諾及宴請后，在不向上級請示、不通知班子成員、不使用標(biāo)準(zhǔn)合同文本的情況下，與張永生簽訂了長期土地承包合同，而張永生也在去林場蓋章過程中送給楊玉祥20000元現(xiàn)金。另外，合同簽字蓋章后，黑河市林業(yè)局工作組檢查土地承包情況時，楊玉祥怕簽訂長期低價承包合同的事實敗露而向張永生提出索回雙方簽訂的土地糾紛補充合同，張永生為達(dá)到繼續(xù)履行該合同的目的，再次向楊玉祥行賄10000元錢，要其“擺平此事”，亦能認(rèn)定張永生對簽訂土地糾紛補充合同的違法性是明知的。因此，上述事實足以認(rèn)定雙方事前串通、事中送錢，進(jìn)而為各自獲取非法利益而損害國家利益（林場系國有）。因此，判決對楊玉祥與張永生簽訂的土地糾紛補充合同存在惡意串通損害國家利益不予認(rèn)定，與事實不符。
本院再審過程中，申訴人古東河林場同意檢察機關(guān)的抗訴理由。
被申訴人張永生辯稱，1993年簽訂的是80公頃地，合同第十三條說明允許1994年繼續(xù)開墾40公頃，但是最后寫按實際面積驗收。因林場劃地錯誤，被引龍河農(nóng)場收回20公頃，還剩17公頃讓林場給收回了，交給了姓朱的開荒戶。林場場長看版圖，說弄錯了，最后給其寫個條說損失在種地年限解決。1996年讓我陸續(xù)開荒，第一年、第二年都沒要錢。1996年林場分別和劉山和李勝武簽30年合同。其找林場也要簽30年合同，場長說林場沒錢賠償損失，后來給其留個書面證據(jù)，種地執(zhí)行原合同。2008年來了個新場長，向其要高價，其上訪找到市長，市長責(zé)令林業(yè)局處理，林業(yè)局讓林場處理。其與林場楊玉祥場長簽完補償合同后，楊玉祥找其說局里個別領(lǐng)導(dǎo)不滿意，讓其安排安排。其想種林場的地，就拿了2萬元送給楊玉祥。半年多，楊玉祥又讓其安排，其又拿了1萬元送給楊玉祥。后來林場說其給領(lǐng)導(dǎo)請客送錢，要收回承包的地。其有理給什么賄賂。
本院再審查明，1993年9月1日，張永生與古東河林場簽訂《土地承包合同書》一份。合同約定：由張永生開荒40坰，從1994年1月1日至1996年12月30日，三年內(nèi)不收土地費用；從1997年1月1日至2001年每坰地交土地費用4OO元，五年共計80000元等條款。在履行合同中，因古東河林場劃界錯誤，導(dǎo)致張永生所開墾的300畝土地（其中種植小麥145畝）于1995年被黑龍江省引龍河農(nóng)場收回。時任林場場長劉慶友致信張永生表示，“關(guān)于你開荒的費用可以從種地的年限給予解決，以后另交款?！?996年古東河林場重新給張永生劃定地塊，張永生陸續(xù)開墾土地110公頃。2001年10月，劉慶友致信新任場長時雨，商榷“關(guān)于張永生土地收費可否延至2001年底，即從2002年收費，收費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行原合同價格?！痹瓕彿ㄔ涸賹?fù)徶?，張永生自述“?997年開始種地，2004年前一直沒交費。從2005年開始交，交到2007年，每年按每公頃400元交費?！倍?fù)徶?，古東河林場對張永生三年交10萬元的承包費的事實無異議。
2008年3月，張永生拿著由其起草的每坰（公頃）400元，年限20年的土地糾紛補充合同，找時任古東河林場場長楊玉祥簽字，楊玉祥看后認(rèn)為價錢太低，期限太長。經(jīng)楊玉祥與張永生商量后，于2008年3月28日簽訂了《土地糾紛補充合同》。合同約定：雙方在1993年簽屬的土地開荒合同因甲方當(dāng)時錯批地界，將乙方（張永生）開墾的土地被農(nóng)場收去，因當(dāng)時林場沒有賠償乙方損失，現(xiàn)林場解決辦法是當(dāng)?shù)匦蝿菰谧兓袌鼋?jīng)濟(jì)也在變化，林場決定每公頃收乙方600元，乙方現(xiàn)有土地110公頃，時間為2008年至2023年合同終止等四項條款。合同簽訂后，張永生分兩次送給楊玉祥人民幣30000元。
2009年2月，因簽訂長期合同導(dǎo)致無法收足2009年土地承包款，楊玉祥向黑河市林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)匯報了其與張永生簽訂長期合同和收錢一事。因張永生、楊玉祥涉嫌行賄、受賄，經(jīng)檢察機關(guān)偵察，提起公訴。北安市人民法院于2009年7月3日作出（2009）北刑初字第39號、第41號刑事判決，分別判處：張永生犯行賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；楊玉祥犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
本院再審確認(rèn)黑河市中級人民法院二審查明的古東河林場2007年12月與趙雅君等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費為1800元，2009年4月與王志強等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費為2200元，以及張永生在二審?fù)徶凶哉J(rèn)的2007年承包費每公頃1200元，2008年18O0元，2009年22O0元的事實。
本院再審認(rèn)為，因古東河林場劃界有誤，導(dǎo)致張永生開墾的土地被黑龍江省引龍河農(nóng)場收回，致其開荒投入未能收回，古東河林場依法應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。古東河林場1996年重新給張永生劃定地塊，張永生陸續(xù)開墾土地110公頃。張永生自1997年開始種地，直至2005年前，在長達(dá)八年時間沒有交納土地承包費用。且時任場長劉慶友離職時致信新任場長時雨，商榷“關(guān)于張永生土地收費可否延至2001年底，即從2002年收費，收費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行原合同價格。”此后，古東河林場直至2005年前亦沒有向張永生收取土地承包費的情形，均可表明古東河林場已用免收承包費的方式履行了因其過錯導(dǎo)致張永生開荒投入損失的補償。張永生訴訟中辯稱古東河林場劃界錯誤，致其開墾投入50余萬元損失，《土地糾紛補充合同》價格低是對其損失的補償。但其在一、二審及黑河市中級人民法院再審和本院再審?fù)徶?，均未能舉示其開墾投入50余萬元的證據(jù)，故其在訴訟中主張《土地糾紛補充合同》價格低是對其損失的補償?shù)睦碛?，不能成立?br/>北安市人民法院作出的（2009）北刑初字第39號和第41號刑事判決均認(rèn)定楊玉祥違反規(guī)定采取降低土地承包價格、延長土地承包期限的辦法與張永生簽訂了土地承包補充合同的事實。楊玉祥2009年2月24日向黑河市林業(yè)局紀(jì)檢委作的《關(guān)于三份長期土地合同的交待說明》和北安市人民檢察院2009年3月22日《訊問筆錄》中，楊玉祥均交待了張永生承諾給其好處及宴請，其在不向上級請示、不通知班子成員、不使用標(biāo)準(zhǔn)合同文本的情況下，與張永生簽訂了明顯低于當(dāng)年正常承包費價格的《土地糾紛補充合同》。故黑河市中級人民法院二審判決關(guān)于張永生與古東河林場簽訂的土地糾紛補充合同，系張永生與古東河林場原任場長楊玉祥惡意串通后簽訂，承包費明顯低于正常價格，為張永生謀取不正當(dāng)利益，損害了國家利益，依法應(yīng)予確認(rèn)無效的認(rèn)定，是正確的。

綜上，黑河市中級人民法院再審判決認(rèn)定事實的證據(jù)不充分，適用法律有誤。檢察機關(guān)抗訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市中級人民法院（2O11）黑中民商再字第3號民事判決；
二、維持黑河市中級人民法院（2010）黑中民商終字第27號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　璞 審　判　員　　孔繁波 代理審判員　　婁威巍

書記員：余博