重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司
劉雄志
黑旋風(fēng)工程機(jī)械開發(fā)有限公司新型建材分公司
王晉（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
張敏（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司。住所地:宜昌市勝利四路28號城昌怡園28-3-302號。
負(fù)責(zé)人向遠(yuǎn)兵，該分公司經(jīng)理。
委托代理人劉雄志，該分公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黑旋風(fēng)工程機(jī)械開發(fā)有限公司新型建材分公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)黃花鄉(xiāng)黃花場村1組。
負(fù)責(zé)人肖紅平，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王晉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張敏，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司。住所地:重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)興旺路。
法定代表人向遠(yuǎn)超，該公司董事長。
委托代理人劉雄志，該公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
上訴人重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡稱重慶仁某宜昌分公司）因與被上訴人黑旋風(fēng)工程機(jī)械開發(fā)有限公司新型建材分公司（以下簡稱黑旋風(fēng)建材公司）、原審被告重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱重慶仁某有限公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年5月12日，重慶仁某有限公司作為承包人從發(fā)包人湖北宏峰房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱宏峰房地產(chǎn)公司）承接了“宏峰·上上城”一期項目A4、A5、A6號樓建筑、安裝、裝飾工程，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同落款處承包人加蓋被告重慶仁某有限公司印章，委托代理人向遠(yuǎn)兵簽名。2012年2月27日，重慶仁某有限公司將承接的上述工程中外立面干掛石材施工轉(zhuǎn)包給黑旋風(fēng)建材公司承包，雙方簽訂《宏峰上上城A4、5、6棟外立面干掛石材合同》，合同約定:承包范圍為石材及干掛施工；施工依據(jù)為《宏峰上上城A4、5、6棟外立面干掛石材裝飾工程施工圖紙》；工期自2012年3月15日至2012年5月25日70天，若逾期一天，按預(yù)估總價款2100000元的萬分之五向重慶仁某有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，若因非黑旋風(fēng)建材公司原因，或因付款不及時造成工期延誤，所造成的一切損失由重慶仁某有限公司負(fù)責(zé)；石材及干掛施工包干單價為420元／平方米；石材款直接由宏峰房地產(chǎn)公司支付，石材干掛施工款由重慶仁某有限公司支付，施工款每月根據(jù)實際完成的工程量按70％支付進(jìn)度款，完工并經(jīng)驗收合格后，7日內(nèi)支付至總價款的95％，余下5％作為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年。該合同落款處甲方（發(fā)包人）加蓋重慶仁某宜昌分公司印章，代表人向遠(yuǎn)兵簽名。雙方簽訂干掛石材合同之前，黑旋風(fēng)建材公司曾與宏峰房地產(chǎn)公司簽訂《石材供貨合同》，約定石材總數(shù)量9077.75平方米，單價152元／平方米。黑旋風(fēng)建材公司按《石材供貨合同》向宏峰房地產(chǎn)公司A4、5、6號樓供應(yīng)相應(yīng)外墻石材。黑旋風(fēng)建材公司與重慶仁某有限公司在履行干掛石材合同過程中，重慶仁某宜昌分公司于2012年5月9日向黑旋風(fēng)建材公司支付工程款100000元。2012年6月8日，黑旋風(fēng)建材公司向重慶仁某有限公司申請4月份施工進(jìn)度款781300元，重慶仁某有限公司審定金額594000元，并由宏峰房地產(chǎn)公司于2012年6月14日向黑旋風(fēng)建材公司代付工程款300000元。2012年7月26日，宏峰房地產(chǎn)公司代重慶仁某有限公司向黑旋風(fēng)建材公司支付工程款200000元。重慶仁某有限公司合計向黑旋風(fēng)建材公司支付工程款600000元。2013年1月18日，重慶仁某有限公司向黑旋風(fēng)建材公司出具完工單，注明宏峰上上城A4、5、6號樓干掛石材7048.06平方米，單價268元／平方米，價款1888880.08元。該完工單落款經(jīng)手人由重慶仁某有限公司施工員林宇簽名。嗣后，黑旋風(fēng)建材公司向重慶仁某有限公司、重慶仁某宜昌分公司主張干掛石材工程余款1288880.08元未果，遂起訴至人民法院，請求判令重慶仁某有限公司、重慶仁某宜昌分公司連帶支付黑旋風(fēng)建材公司工程款1288880.08元，并以欠款總額為基數(shù)按日萬分之三向黑旋風(fēng)建材公司支付自2012年5月26日起至付清欠款之日止的逾期付款利息損失，其中截至起訴之日利息損失161626元（1288880.08元×0.0003／日×418日）；并由重慶仁某有限公司、重慶仁某宜昌分公司承擔(dān)案件訴訟費。
原審人民法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有:《建設(shè)工程施工合同》、《宏峰上上城A4、5、6棟外立面干掛石材合同》、《石材供貨合同》、施工進(jìn)度款申請表、銀行收款回單、完工單以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅?，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:1、當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中重慶仁某宜昌分公司主張黑旋風(fēng)建材公司干掛石材面積實際上應(yīng)為6437平方米，總價款為1673620元，但重慶仁某宜昌分公司未能提交證據(jù)證明，故本院不予支持。2、重慶仁某宜昌分公司作為重慶仁某有限公司的分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故原審法院認(rèn)定重慶仁某有限公司與重慶仁某宜昌分公司對所欠黑旋風(fēng)建材公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。3、就建設(shè)工程施工合同而言，承包人的主合同義務(wù)為依約完成并交付合同約定的工程，發(fā)包人的主要合同義務(wù)為依約支付工程款，開具發(fā)票屬承包方的附隨義務(wù)，合同當(dāng)事人行使順序抗辯權(quán)僅限在雙方主合同義務(wù)之間，雙方義務(wù)應(yīng)具有相當(dāng)性。因此，重慶仁某宜昌分公司以黑旋風(fēng)建材公司未履行出具發(fā)票義務(wù)抗辯其工程價金支付義務(wù)的理由不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4529元（重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司已預(yù)交），由上訴人重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中重慶仁某宜昌分公司主張黑旋風(fēng)建材公司干掛石材面積實際上應(yīng)為6437平方米，總價款為1673620元，但重慶仁某宜昌分公司未能提交證據(jù)證明，故本院不予支持。2、重慶仁某宜昌分公司作為重慶仁某有限公司的分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故原審法院認(rèn)定重慶仁某有限公司與重慶仁某宜昌分公司對所欠黑旋風(fēng)建材公司的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。3、就建設(shè)工程施工合同而言，承包人的主合同義務(wù)為依約完成并交付合同約定的工程，發(fā)包人的主要合同義務(wù)為依約支付工程款，開具發(fā)票屬承包方的附隨義務(wù)，合同當(dāng)事人行使順序抗辯權(quán)僅限在雙方主合同義務(wù)之間，雙方義務(wù)應(yīng)具有相當(dāng)性。因此，重慶仁某宜昌分公司以黑旋風(fēng)建材公司未履行出具發(fā)票義務(wù)抗辯其工程價金支付義務(wù)的理由不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4529元（重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司已預(yù)交），由上訴人重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：陳波