原告黑千歲，公民身份證號：×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。委托代理人黑擁軍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，現(xiàn)住址同上。系原告黑千歲的兒子。委托代理人劉保，達(dá)拉特旗法律服務(wù)所法律工作者。被告孫某某，公民身份證號：×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)拉特旗支公司。地址：達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)新華街西。社會信用代碼×××。公司負(fù)責(zé)人張灝，該公司經(jīng)理。委托代理人李霞，內(nèi)蒙古德方律師事務(wù)所律師。

原告黑千歲訴稱，2014年6月30日15時，孫某某駕駛×××號捷達(dá)牌小型轎車，沿達(dá)拉特路由南向北行駛至萬利鑫副食水果超市門前時，與在此處由東向南左轉(zhuǎn)彎黑千歲駕駛的捷安特牌電動自行車相撞，造成黑千歲受傷，兩車不同程度受損的交通事故。此次事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊道路交通事故認(rèn)定，黑千歲承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任；孫某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。請求1、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失500000元。2、依法判令被告中國財產(chǎn)保險公司在被告投保的交強(qiáng)險和三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告擔(dān)。原告提供下列證據(jù)，1、戶口本、身份證復(fù)印件一份，證明原告居住在達(dá)拉特旗從事個體，在環(huán)保局打零工。2、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明原、被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。3、機(jī)動車交強(qiáng)險和三者責(zé)任險保險單各一份，證明孫某某駕駛的×××號小車投保了強(qiáng)險和三險，商業(yè)三者險限額30萬元不計免賠。4、達(dá)旗人民醫(yī)院診斷書、病歷、出院結(jié)算費(fèi)用明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10支，加門診費(fèi)合款72215.68+1150=73367.68元。包頭第三醫(yī)院診斷書、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證實(shí)住院32天，醫(yī)療費(fèi)合款31622.12；包頭第三醫(yī)院病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證實(shí)在該醫(yī)院第二次住院90天，醫(yī)療費(fèi)合款53314.65元。山西骨髓醫(yī)院診斷書、病歷、費(fèi)用清單、票據(jù)1支，合款23830.5元。5、東勝大藥店出具發(fā)票一支，花費(fèi)藥費(fèi)10015元、6、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證實(shí)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)11800元；7、鑒定費(fèi)票據(jù)2支合計2300元，交通費(fèi)票據(jù)合計15000元。8、司法鑒定意見書二份，證明原告黑千歲顱腦損傷評定為十級傷殘，左脛腓骨開放粉碎性骨折評定為九級傷殘，左脛腓骨開放粉碎性骨折，先后給予性”左脛腓骨開放粉碎骨折切開復(fù)位固定術(shù)”、”左脛腓骨開放性骨折術(shù)后切開裂開、針眼感染清創(chuàng)、探查、接骨板及感染針道固定針取出術(shù)”、”左脛腓骨陳舊性粉碎骨折內(nèi)固定植骨術(shù)”、”左脛腓骨開放骨折內(nèi)固定術(shù)后感染手術(shù)清創(chuàng)，拆除內(nèi)固定，擴(kuò)髓，沖洗，髓腔植入抗菌素珠鏈術(shù)”、”左脛骨癥取除異物及病灶填創(chuàng)術(shù)”，最終診斷：左脛骨開放外傷化膿性骨髓炎，傷殘評定為八級傷殘，黑千歲的傷殘賠償總額為40%。另證明黑千歲需部分護(hù)理依賴，后續(xù)治療費(fèi)用1萬元。二被告質(zhì)證稱：對原告列舉證據(jù)1、2、3、4均與認(rèn)可，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際住院花費(fèi)為準(zhǔn)；對原告列舉證據(jù)4、5、6、8不認(rèn)可：因東勝大藥房發(fā)票共計10015非正規(guī)醫(yī)院出具票據(jù)是原告自行購買行為；本案出示新證據(jù)醫(yī)藥費(fèi)11800元系后續(xù)治療的花費(fèi)，涵蓋在鑒定結(jié)論的后續(xù)治療費(fèi)中，應(yīng)以鑒定結(jié)論后續(xù)治療費(fèi)10000元為準(zhǔn)；鑒定結(jié)論中傷殘等級為8級認(rèn)可，但綜合評定傷殘指數(shù)40%不予認(rèn)可，原告三處8級、9級、10級傷殘指數(shù)按規(guī)定應(yīng)當(dāng)評定為35%。對原告列舉證據(jù)7中鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對交通費(fèi)15000元過高，請法庭酌情認(rèn)定。被告中國財產(chǎn)保險公司辯稱，其提前賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。對肇事的經(jīng)過及投保的事實(shí)認(rèn)可。對原告訴訟請求標(biāo)的額部分不予認(rèn)可，理由如下：1、原告補(bǔ)增了續(xù)治療費(fèi)的數(shù)額涵蓋在《司法鑒定意見書》中的后續(xù)治療費(fèi)范圍，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以鑒定意見認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)；2、營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑及鑒定不與認(rèn)可；3、誤工費(fèi)因原告未能提供勞動合同、工資連續(xù)發(fā)放證明、工資損失證明等完整證據(jù)鏈條不予認(rèn)可；4、傷殘賠償金指數(shù)計算有誤，原告三處不同程度的損傷以其最高八級傷殘為基準(zhǔn)，傷殘附加指數(shù)根據(jù)規(guī)定九級3%、十級2%，其傷殘指數(shù)應(yīng)當(dāng)以（30+3+2）%計算；5、后續(xù)護(hù)理費(fèi)計算年限17年過長，應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際年齡、身體狀況、平均壽命酌情認(rèn)定；6、精神撫慰金以八級傷殘為基準(zhǔn)認(rèn)可9000元；7、交通費(fèi)不是客觀事實(shí)，提供的票據(jù)也不能與就醫(yī)的時間、地點(diǎn)相符，請法庭酌情認(rèn)定；7、處理交通事故誤工費(fèi)于法無據(jù)不予認(rèn)可；8、保險公司已經(jīng)賠付原告1萬元應(yīng)核減，對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金不予賠償；9、鑒定費(fèi)不屬于保險合同約定范疇不予賠償；10、財產(chǎn)損失因原告無證據(jù)提供不予認(rèn)可。被告孫某某辯稱，其給原告墊付了治療費(fèi)3.5萬元。同意保險公司的意見。經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，本院對原告提供證據(jù)認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)用的認(rèn)定：原告在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院治療總費(fèi)以及掛號、門診費(fèi)共計73367.68元；在包頭市第三醫(yī)院兩次住院治療以及該院出具的門診費(fèi)267.5元以上合計31622.12+53314.65+267.5=85204.27元；在山西省馬稷山骨髓炎醫(yī)院住院治療共計23830元。以上合計182402元均系正常入院治療花費(fèi)本院予以確認(rèn)。對包頭市中心醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)（出具時間2014年11月17日至2015年4月23日期間）本院不予采信，因該筆費(fèi)用產(chǎn)生在原告在包頭市第三醫(yī)院住院期間，且內(nèi)容均為購買溢血生效膠囊，原告未提供包頭市中心醫(yī)院就診的任何依據(jù)以及其他事由，與本案無關(guān)。對東勝區(qū)多美大藥店出具10015元醫(yī)藥費(fèi)、鄂爾多斯市福瑞堂大藥店出具的5042元醫(yī)藥費(fèi)，均系原告在無診斷及醫(yī)囑情形下自行用藥行為，與本案無關(guān)，本院不予采信。2、原告提供新證據(jù)達(dá)拉特旗京順大藥房兩支機(jī)打發(fā)票合計藥費(fèi)11800元，載明阿莫西林一次性購買100盒共計1000元、頭孢一次性購買10盒共計550元等情形不屬于后續(xù)治療的費(fèi)用，是原告自行夠買藥物行為，與本案無關(guān)，原告后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故本院不予采信。3、兩份鑒定結(jié)論認(rèn)定：被告認(rèn)為三處不同等級傷殘指數(shù)應(yīng)當(dāng)計算為35%，根據(jù)內(nèi)公交2003第44號【關(guān)于啟用國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的通知】第四條第二款規(guī)定：有三處或者三處以上傷殘者，其傷殘賠償附加指數(shù)一律按10%計算。且被告不申請重新鑒定，故原告?zhèn)麣堎r償總額40%符合規(guī)定，本院不予采信。4、交通費(fèi)的認(rèn)定：原告提供各類交通票據(jù)234張，有行使至山西、陜西、呼市、達(dá)旗吉格斯太鎮(zhèn)鑫牛大酒店稅票、2016年6月3日達(dá)旗加油站稅票、2016年6月6日達(dá)旗加油站稅票等，要求被告賠償交通費(fèi)15000元，原告四次入院出院時間非常清楚，其提供票據(jù)部分不實(shí)，本院酌情認(rèn)定2500元，其余均不予采信。經(jīng)審理查明，2014年6月30日15時15分許，孫某某駕駛×××號捷達(dá)牌小型轎車，沿達(dá)拉特路由南向北行駛至萬利鑫副食水果超市門前時，與黑千歲駕駛電動自行車相撞，造成黑千歲受傷，兩車不同程度受損的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊出具鄂公交達(dá)認(rèn)字【2014】第183號道路交通事故認(rèn)定書，孫某某與黑千歲承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。被告孫某某所駕車輛在中國財產(chǎn)保險公司投保了強(qiáng)險和三者責(zé)任險，三者責(zé)任險限額30萬元，發(fā)生事故時在保期內(nèi)。另查明事故發(fā)生后，原告先后在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院住院治療（實(shí)際住院63天）、在包頭市第三醫(yī)院住院住院兩次治療（實(shí)際住院32+90=122天），在山西馬稷山骨髓醫(yī)院住院治療（實(shí)際住院天數(shù)106天），實(shí)際住院291天，支出醫(yī)療費(fèi)合計182402元。原告住院期間被告孫某某墊付3.5萬元，中國財產(chǎn)保險公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元。醫(yī)院醫(yī)囑單中均未要求加強(qiáng)營養(yǎng)。又查明，2016年2月29日內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心出具[2016]傷殘鑒定第FY35號鑒定意見書，鑒定結(jié)論：黑千歲顱腦損傷評定為十級傷殘；左脛腓骨開放粉碎性骨折評定為九級傷殘；左脛腓骨開放外傷化膿性骨髓炎評定為八級傷殘。鑒定意見：黑千歲的傷殘賠償總額為40%。2016年4月30日呼和浩特市第一醫(yī)院司法所出具[2016]臨鑒字第581號鑒定意見書，鑒定結(jié)論：黑千歲需部分護(hù)理依賴，后續(xù)治療費(fèi)用1萬元。原告提供兩次鑒定費(fèi)票據(jù)合計2300元。原告未對”三期”申請鑒定。
原告黑千歲訴被告孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)拉特旗支公司（簡稱中國財產(chǎn)保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后于2016年6月20日作出（2016）內(nèi)0621民初836號民事判決書，原、被告均不服上訴至鄂爾多斯市中級人民法院，中院于2017年3月2日作出（2016）內(nèi)06民終1497號民事裁定書，撤銷（2016）內(nèi)0621民初836號民事判決書，發(fā)回達(dá)拉特旗人民法院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開對本案進(jìn)行了審理。原告黑千歲的委托代理人黑擁軍、劉保，被告孫某某、中國財產(chǎn)保險公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此次交通事故認(rèn)定被告孫某某與原告黑千歲同等責(zé)任，孫某某所駕車輛在被告中國財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告中華保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：1、本次事故原告黑千歲醫(yī)療費(fèi)共計182402元，其中被告被告孫某某墊付35000元，被告中國財產(chǎn)保險公司墊付10000元。被告中國財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)172402元×50%=86201元，本院予以確認(rèn)。2、原告請求被告賠償殘疾賠償金25497×17年×40%=173379.6元，符合法律規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)傷殘賠償金110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付63379.6×50%=31689.8元，本院予以支持。3、原告請求被告賠償護(hù)理費(fèi)290天×101.24元＝29359.6元，符合法律規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險公司在三者商業(yè)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)護(hù)理費(fèi)29359.6元×50%=14679.8元，本院予以確認(rèn)。4、原告請求被告賠償住院伙食補(bǔ)助290天×40元＝11600元，符合法律規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險公司在三者商業(yè)險限額內(nèi)負(fù)伙食補(bǔ)助費(fèi)11600元×50%=5800元，本院予以確認(rèn)。5、原告請求被告賠償部分護(hù)理依賴36953元×17年×50%＝628201元的50%合計157050.25元，符合內(nèi)公通字【2004】85號關(guān)于印發(fā)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的通知規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險公司在三者商業(yè)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)36953×17年×50%×50%=157050.25元。本院予以確認(rèn)。6、原告請求被告賠償精神撫慰金30000元，雖然原告最高傷殘等級為8級，但其有三處傷殘，比照鑒定結(jié)論傷殘指數(shù)40%，本院酌情認(rèn)定為12000元，故被告中國財產(chǎn)保險公司在三者商業(yè)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)精神損失費(fèi)12000×50%=6000元，本院予以確認(rèn)。7、原告請求被告賠償誤工費(fèi)665天×101.24元＝67324.6元，因事故發(fā)生時原告已經(jīng)63周歲，且根據(jù)鑒定結(jié)論原告今后需要護(hù)理依賴，本院酌情認(rèn)定務(wù)工費(fèi)為290×101.24元=29359.6元。被告孫某某負(fù)擔(dān)誤工費(fèi)29359.6元×50%=14679.8元，本院予以確認(rèn)。8、原告請求被告賠付其交通費(fèi)15000元，本院酌情認(rèn)定2500元，被告孫某某2500×50%=1250元，本院予以確認(rèn)。9、原告請求被告賠付其后續(xù)治療費(fèi)10000元，符合法律規(guī)定，被告孫某某負(fù)擔(dān)10000×50%=5000元，本院予以確認(rèn)。10、原告請求被告賠償處理交通事故誤工費(fèi)3人×5天×101.24元＝1518.6元與法無據(jù)，本院不予支持。11、原告請求被告賠償財產(chǎn)損失2000元，未提供依據(jù)，本院不予支持。12、原告請求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)290天×40元＝11600元，因醫(yī)囑中并未載明需要營養(yǎng)費(fèi)，且原告未對營養(yǎng)期鑒定申請鑒定，該項訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。以上賠償數(shù)額總計442350.65元，因被告孫某某在被告中國財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險、三者商業(yè)險共計420000元，故超出部分22350.65元(已按照責(zé)任比例劃分)由被告孫某某賠付，孫某某已經(jīng)墊付35000元、保險公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告認(rèn)可，應(yīng)予以核減，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、中國財產(chǎn)保險公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告黑千歲醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金共計110000元，在商業(yè)三者險限額賠償黑千歲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金共計300000元。二、原告黑千歲應(yīng)當(dāng)返還孫某某墊付款12649.35元。三、駁回原告黑千歲的其他訴訟請求。四、案件受理費(fèi)7417元由原告黑千歲負(fù)擔(dān)3708.5元被告孫某某承擔(dān)3708.5元，鑒定費(fèi)2300元由原告黑千歲負(fù)擔(dān)1150元，被告孫某某承擔(dān)1150元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。