原告：黎某，男，生于1981年7月23日，漢族，湖北省沙洋縣人。委托訴訟代理人：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被告：黨某某，男，生于1981年7月26日，漢族，湖北省荊門市人。被告：谷某某，女，生于1933年8月22日，漢族，湖北省荊門市人。委托訴訟代理人：谷庭元（系谷某某之子）。被告：黨某，女，生于1983年5月27日，漢族，湖北省荊門市人。委托訴訟代理人：黨某某（系黨某之兄）。

原告黎某向本院提出訴訟請求：黨某某、谷某某、黨某共同賠付其房屋裝修款250000元。事實和理由：2016年6月1日，黨某某、谷某某、黨某將其自有的位于漳河新區(qū)響嶺村8組的房屋及附屬場地出租黎某經(jīng)營農(nóng)莊，黨某某與黎某簽訂租賃合同，約定租賃期限為2016年6月1日至2021年5月31日止，租賃期限內(nèi)甲方（黨某某）允許乙方（黎某）在不損壞房屋的情況下對室內(nèi)設(shè)施進(jìn)行改建、裝飾或搭建、裝飾與經(jīng)營有關(guān)的相關(guān)配套設(shè)施，如因拆遷因素造成合同終止，甲方應(yīng)向拆遷辦要求賠償所有的裝修、添置的固定資產(chǎn)以及至合同到期日為經(jīng)營賠償，以上所有賠償在租賃期間歸乙方所有（備注：裝修賠償款按照政府和甲方協(xié)商賠付比例賠付乙方）。合同簽訂后，黎某按照約定投入資金進(jìn)行裝修后開業(yè)經(jīng)營。2017年3月，所涉農(nóng)莊被征地拆遷。黎某僅獲賠償245000元，合同約定的拆遷部門給付的房屋裝飾裝修費用未獲賠償。按照合同約定，黨某某等人未賠償黎某裝修費用，違約事實客觀存在。被告黨某某辯稱，雙方簽訂租賃合同屬實，但所涉房屋由其與谷某某分別所有，與黨某無關(guān)。對黨某簽字的承諾書予以認(rèn)可。拆遷部門并未另行賠償房屋裝修費，其已賠償了黎某自建費用和“住改非”費用，“住改非”費用就已包含了黎某的房屋裝修費。其已委托黎某到拆遷部門處理房屋裝修賠償事宜，不應(yīng)賠償房屋裝修費。被告谷某某辯稱，簽訂租賃合同屬實。所涉房屋產(chǎn)權(quán)分屬其和黨某某。拆遷部門賠償其“住改非”的費用就包括了黎某的房屋裝修費用，其不應(yīng)賠償房屋裝修費。被告黨某辯稱，所涉房屋產(chǎn)權(quán)人分別為黨某某和谷某某，本案與其無關(guān)。與拆遷部門簽訂相關(guān)手續(xù)是經(jīng)黨某某同意的，也是符合規(guī)定的。其不應(yīng)賠償黎某裝修費用。本院經(jīng)審理，對當(dāng)事人雙方無異議的下列事實，本院予以認(rèn)定：2016年6月1日，黨某某與黎某簽訂租賃合同，約定黨某某、谷某某將其自有的位于漳河新區(qū)響嶺村8組的房屋及附屬場地出租黎某經(jīng)營農(nóng)莊，約定租賃期限為2016年6月1日至2021年5月31日止，租賃期限內(nèi)甲方（黨某某、谷某某）允許乙方（黎某）在不損壞房屋的情況下對室內(nèi)設(shè)施進(jìn)行改建、裝飾或搭建、裝飾與經(jīng)營有關(guān)的相關(guān)配套設(shè)施，如因拆遷因素造成合同終止，甲方應(yīng)向拆遷辦要求賠償所有的裝修、添置的固定資產(chǎn)以及至合同到期日為經(jīng)營賠償，以上所有賠償在租賃期間歸乙方所有（備注：裝修賠償款按照政府和甲方協(xié)商賠付比例賠付乙方）。合同簽訂后，黎某投入資金進(jìn)行裝修并經(jīng)營。2017年3月，所涉房屋及附屬場地因項目建設(shè)需拆遷，同年3月25日，黨某某及谷某某就所涉房屋的裝修裝飾費用及“住改非”經(jīng)營損失等，委托黎某與拆遷部門進(jìn)行洽談，并承諾所洽談的賠償歸黎某所得。同年6月3日，黨某某、谷某某分別與拆遷部門簽訂房屋征收與補償協(xié)議書，并與黎某約定，在經(jīng)營期間的自建費用92480元及“住改非”費用152709元合計245189元由黨某某及谷某某支付黎某，雙方不得以任何理由發(fā)生糾紛。同年6月16日，黨某某、谷某某分別獲得補償款469788元、634387元。上述245189元已由黨某某及谷某某支付黎某。本案爭議的焦點為黎某要求黨某某和谷某某賠償其農(nóng)莊裝修費用250000元是否具有依據(jù)。黎某認(rèn)為，根據(jù)租賃合同的約定，黎某經(jīng)允許裝修涉案房屋，有權(quán)獲得農(nóng)莊裝修賠償。并提交了租賃合同、裝修合同書及證人陳紅平當(dāng)庭證言予以證實其依照合同約定，投入裝修費用450000元。黨某某及谷某某則提交租賃合同，認(rèn)為涉案房屋系黎某從他人轉(zhuǎn)租而來，其已委托黎某與拆遷部門洽談裝修費用，并按照雙方的約定賠償了黎某的相關(guān)費用，黎某的裝修損失已經(jīng)得到賠償。其所獲補償金系應(yīng)得款項，黎某未舉證證明拆遷補償金包含了裝修費用，其不應(yīng)賠償裝修費。本院經(jīng)審查認(rèn)為，黎某提交的證據(jù)能證實其經(jīng)營的農(nóng)莊裝修支出450000元。拆遷補償是房屋征收部門針對合法產(chǎn)權(quán)人所有的房屋及其地上附屬物進(jìn)行的相關(guān)補償。本案黎某應(yīng)否得到涉案農(nóng)莊裝修賠償，首先是看租賃合同是否有相關(guān)約定，其次要看房屋征收部門是否已實際賠償涉案農(nóng)莊的裝修費用。租賃合同約定黨某某等人應(yīng)向房屋征收部門要求賠償所有的裝修，按照協(xié)商賠付比例賠付黎某?？梢娎枘车玫窖b修費用賠償?shù)那疤崾欠课菡魇詹块T已向黨某某等人賠償了涉案農(nóng)莊的裝修費。黎某的裝修賠償有賴于房屋征收部門的裝修賠償，并不以黨某某等人得到的拆遷補償款來賠償黎某的裝修費用。事實上黨某某等人已委托黎某與房屋征收部門商談房屋裝修費用，并承諾該費用歸黎某所得。本案中，黎某有義務(wù)提交證據(jù)證實裝修費用已經(jīng)房屋征收部門賠償黨某某等人而未賠償黎某。本案現(xiàn)無證據(jù)表明房屋征收部門已賠償該項費用，因此本院不能認(rèn)定黎某要求黨某某等人賠償其裝修費用具有事實依據(jù)。
原告黎某與被告黨某某、谷某某、黨某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎某及其委托訴訟代理人劉宇飛、被告黨某某、被告谷某某委托訴訟代理人谷庭元、被告黨某委托訴訟代理人黨某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，黎某與黨某某簽訂的租賃合同屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效合同，對雙方產(chǎn)生法律拘束力。雙方當(dāng)事人對“住改非”等賠償費用自愿協(xié)商一致并已處分，本院予以支持。黨某某等人主張其已支付的“住改非”賠償費用就包括了黎某應(yīng)得的房屋裝修費用，因其未提交相關(guān)依據(jù)，本院不予確認(rèn)。但雙方當(dāng)事人約定的房屋裝修費用房屋征收部門并未予以賠償，黨某某等人無違約事實，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黎某的相關(guān)訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告黎某的訴訟請求。案件受理費5050元，減半收取計2525元，由原告黎某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘汉笔∏G門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　彭忠強(qiáng)

書記員：彭馳