黎某
吳新平（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳鵬程（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢寶利金物業(yè)管理有限公司
黃華（湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所）
武漢晟世金得管理有限責(zé)任公司
李牧（湖北重友律師事務(wù)所）
武漢珠軒商業(yè)經(jīng)營管理有限公司
覃妮莉（湖北重友律師事務(wù)所）

原告黎某。
委托代理人吳新平、陳鵬程，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢寶利金物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)花樓街198號寶利金國際廣場1，2層1層33室。
法定代表人周志平，總經(jīng)理。
委托代理人黃華，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢晟世金得管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)花樓街198號寶利金國際廣場3層65號。
法定代表人袁飛思，總經(jīng)理。
委托代理人李牧，湖北重友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢珠軒商業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)光谷軟件園E1棟1603室。
法定代表人楊桂芳，董事長。
委托代理人覃妮莉，湖北重友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告黎某與被告武漢寶利金物業(yè)管理有限公司（以下簡稱寶利金公司）、武漢晟世金得管理有限責(zé)任公司（以下簡稱晟世金得公司）、武漢珠軒商業(yè)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱珠軒公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付若林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎某的委托代理人吳新平、陳鵬程，被告寶利金公司的委托代理人黃華，被告晟世金得公司的委托代理人李牧，被告珠軒公司的委托代理人覃妮莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告黎某與被告寶利金公司簽訂的《委托管理、出租商鋪協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。上述協(xié)議書約定，被告寶利金公司代表原告黎某與被告珠軒公司簽訂《商鋪整體租賃合同》，當(dāng)被告珠軒公司出現(xiàn)不能履行繳納租金等損害原告黎某根本利益的行為時(shí)，（被告寶利金公司）有權(quán)解除《商鋪整體租賃合同》，并代表原告黎某維權(quán)，包括但不限于訴訟，報(bào)案等。據(jù)此，被告寶利金公司與包括原告黎某在內(nèi)的數(shù)百位商鋪所有權(quán)人分別簽訂《委托管理、出租商鋪協(xié)議書》后，又與被告珠軒公司簽訂了《商鋪整體租賃合同》，且與被告珠軒公司、晟世金得公司簽訂了三方《協(xié)議書》。上述《商鋪整體租賃合同》和《協(xié)議書》中，被告寶利金公司代表的是包括原告黎某在內(nèi)的全部涉案商鋪所有權(quán)人，而非僅原告黎某一人。如因《商鋪整體租賃合同》和《協(xié)議書》的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)由被告寶利金公司代表包括原告黎某在內(nèi)的全部涉案商鋪所有權(quán)人向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權(quán)利，而不應(yīng)由原告黎某二人直接向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權(quán)利。只有被告寶利金公司怠于主張上述權(quán)利或者主張上述權(quán)利產(chǎn)生結(jié)果后，原告黎某才能向被告寶利金公司主張權(quán)利，其要求解除涉案合同、支付房屋占用費(fèi)、支付押金、恢復(fù)原狀、返還商鋪等的條件才能成就?，F(xiàn)被告寶利金公司已于2015年4月代表原告黎某在內(nèi)的全部商鋪所有權(quán)人向本院起訴，向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權(quán)利。該案正在審理中。故原告黎某提起的解除合同、支付房屋占用費(fèi)、支付押金、恢復(fù)原狀、返還商鋪等訴訟請求條件尚未成就，且原告黎某要求確認(rèn)三被告簽訂的《協(xié)議書》無效亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黎某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)4070元、其他訴訟費(fèi)用40元，共計(jì)4110元由原告黎某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告黎某與被告寶利金公司簽訂的《委托管理、出租商鋪協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。上述協(xié)議書約定，被告寶利金公司代表原告黎某與被告珠軒公司簽訂《商鋪整體租賃合同》，當(dāng)被告珠軒公司出現(xiàn)不能履行繳納租金等損害原告黎某根本利益的行為時(shí)，（被告寶利金公司）有權(quán)解除《商鋪整體租賃合同》，并代表原告黎某維權(quán)，包括但不限于訴訟，報(bào)案等。據(jù)此，被告寶利金公司與包括原告黎某在內(nèi)的數(shù)百位商鋪所有權(quán)人分別簽訂《委托管理、出租商鋪協(xié)議書》后，又與被告珠軒公司簽訂了《商鋪整體租賃合同》，且與被告珠軒公司、晟世金得公司簽訂了三方《協(xié)議書》。上述《商鋪整體租賃合同》和《協(xié)議書》中，被告寶利金公司代表的是包括原告黎某在內(nèi)的全部涉案商鋪所有權(quán)人，而非僅原告黎某一人。如因《商鋪整體租賃合同》和《協(xié)議書》的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)由被告寶利金公司代表包括原告黎某在內(nèi)的全部涉案商鋪所有權(quán)人向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權(quán)利，而不應(yīng)由原告黎某二人直接向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權(quán)利。只有被告寶利金公司怠于主張上述權(quán)利或者主張上述權(quán)利產(chǎn)生結(jié)果后，原告黎某才能向被告寶利金公司主張權(quán)利，其要求解除涉案合同、支付房屋占用費(fèi)、支付押金、恢復(fù)原狀、返還商鋪等的條件才能成就?，F(xiàn)被告寶利金公司已于2015年4月代表原告黎某在內(nèi)的全部商鋪所有權(quán)人向本院起訴，向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權(quán)利。該案正在審理中。故原告黎某提起的解除合同、支付房屋占用費(fèi)、支付押金、恢復(fù)原狀、返還商鋪等訴訟請求條件尚未成就，且原告黎某要求確認(rèn)三被告簽訂的《協(xié)議書》無效亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黎某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)4070元、其他訴訟費(fèi)用40元，共計(jì)4110元由原告黎某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長：付若林

書記員：劉唯