黎某某
王曉存（河北東方光明律師事務(wù)所）
黎世梅
緱保合
李東海（河北安達(dá)方正律師事務(wù)所）
萬(wàn)文戰(zhàn)（河北安達(dá)方正律師事務(wù)所）
河北華億建設(shè)工程有限公司

原告黎某某。
委托代理人王曉存，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人黎世梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告緱保合。
委托代理人李東海、萬(wàn)文戰(zhàn)，河北安達(dá)方正律師事務(wù)所律師。
被告河北華億建設(shè)工程有限公司，住所地石家莊市天鴻大廈4樓。
法定代表人楊金明，職務(wù)董事長(zhǎng)。
原告黎某某與被告緱保合、被告河北華億建設(shè)工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王曉存、黎世梅，被告緱保合及其委托代理人李東海到庭參加了訴訟，被告河北華億建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，與其他16名工友們一起，在裕華路與富強(qiáng)大街交口的華鑫友誼百貨有限公司的樓體主體工程工地干木工活，該工程由河北華億建設(shè)工程有限公司承包施工，河北華億建設(shè)工程有限公司將工程的勞務(wù)施工承包給了緱保合。
被告雇傭了原告及其他16名工友組成了17人的木工班組，由趙洪恩帶領(lǐng)，工作內(nèi)容為沾灰，雙方簽有協(xié)議，對(duì)價(jià)格進(jìn)行了約定。
原告到工地進(jìn)場(chǎng)干活，但被告除支付給原告等17人一共20000元外，其余工資就不再支付，被告共欠原告等17人164800元工資，被告給打了總欠條，經(jīng)原告與其他工友確認(rèn)，其中欠原告工資7500元。
由于被告久拖不付，原告及工友們只得投訴到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，但被告仍不給付。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判令:1、兩被告連帶支付原告的人工工資共計(jì)7500元及逾期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告緱保合辯稱，原告起訴答辯人沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)起訴河北華億建設(shè)工程有限公司和趙洪恩。
“友誼商店改造項(xiàng)目”東擴(kuò)樓工程發(fā)包方為石家莊市華僑友誼供應(yīng)公司，承包方為河北華億建設(shè)工程有限公司。
答辯人作為河北華億建設(shè)工程有限公司工作人員，被委托為“友誼商店改造項(xiàng)目”東擴(kuò)樓工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，全權(quán)處理一切對(duì)外事宜，并不是以答辯人個(gè)人名義。
答辯人與趙洪恩簽訂的協(xié)議書中甲方明確寫明為河北華億建設(shè)工程有限公司，其只是作為河北華億建設(shè)工程有限公司代表，該協(xié)議是趙洪恩與河北華億建設(shè)工程有限公司之間所簽，不是和答辯人所簽，因此履行該合同權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)該由河北華億建設(shè)工程有限公司履行，答辯人是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
答辯人作為一自然人也不具備承包建設(shè)工程和用工主體條件，其作為河北華億建設(shè)工程有限公司工作人員，代表公司處理相關(guān)事情，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由河北華億建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
原告是受雇于趙洪恩從事友誼商店改造項(xiàng)目中木工工作，并不是答辯人所雇，其與趙洪恩之間存在雇傭關(guān)系，支付工資義務(wù)應(yīng)當(dāng)由趙洪恩承擔(dān)。
綜上，原告起訴答辯人承擔(dān)支付工資義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告河北華億建設(shè)工程有限公司未到庭，亦未提交書面答辯材料。
原告為證明其主張向法庭提交的證據(jù)有:1、《協(xié)議書》，證明原告等17人的工作是沾灰，價(jià)格為50／平方米。
協(xié)議書上甲方是河北華億建設(shè)工程有限公司的名字但沒有公司簽章，有被告緱保合的簽字，乙方為趙洪恩簽名，時(shí)間顯示為2011年11月23日；2、欠條，證明被告尚欠原告等17人工資款164800元；3、原告等17人工資核算明細(xì)，證明被告欠原告等17人的工資明細(xì)。
被告緱保合質(zhì)證意見:對(duì)《協(xié)議書》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雖然沒有河北華億建設(shè)工程有限公司的公章，當(dāng)時(shí)自己是作為河北華億建設(shè)工程有限公司的工作人員和現(xiàn)場(chǎng)施工代表簽訂的合同，該合同應(yīng)該認(rèn)定為河北華億建設(shè)工程有限公司與趙洪恩簽訂的。
且該合同不能證明被告緱保合與其他16人存在合同關(guān)系；對(duì)欠條的真實(shí)性無(wú)異議，該欠條是被告緱保合代表河北華億建設(shè)工程有限公司向趙洪恩出具的，只表明欠趙洪恩的工資，不欠其他16人工資。
該欠條明確寫明由甲方即河北華億建設(shè)工程有限公司全部負(fù)責(zé)，非被告緱保合的個(gè)人責(zé)任；對(duì)工資核算明細(xì)，認(rèn)為是原告方內(nèi)部的問(wèn)題，不予認(rèn)可。
被告緱保合為證明其觀點(diǎn)向法庭提交的證據(jù)有:1、《“友誼商店改造項(xiàng)目”東擴(kuò)樓工程施工合同》及補(bǔ)充合同，證明該工程的承包方為河北華億建設(shè)工程有限公司；2、授權(quán)委托書，證明被告緱保合是受河北華億建設(shè)工程有限公司委托，全權(quán)負(fù)責(zé)石家莊華鑫百貨有限公司東配樓擴(kuò)建工程的所有事宜；3、河北華億建設(shè)工程有限公司出具的證明一份，證明被告緱保合是河北華億建設(shè)工程有限公司的工作人員，石家莊華鑫友誼百貨有限公司東配樓工程現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人；4、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)被告緱保合的詢問(wèn)筆錄，證明被告緱保合是河北華億建設(shè)工程有限公司的工作人員，是工地的主管。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)一二沒有原件，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性原告無(wú)異議，但認(rèn)為該證明的出具時(shí)間是2013年1月28日，明顯超過(guò)舉證時(shí)間，且劉玉鵬非河北華億建設(shè)工程有限公司的法定代表人，河北華億建設(shè)工程有限公司的法定代表人為楊金明，因此公章和手章不具有效力，原告發(fā)現(xiàn)河北華億建設(shè)工程有限公司是否真實(shí)存在無(wú)法確定，認(rèn)為如果被告緱保合是河北華億建設(shè)工程有限公司的員工，不應(yīng)該出具證明，而應(yīng)出具被告緱保合的工資表和社保等與公司有關(guān)的真實(shí)材料；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)被告緱保合的證明目的，被告緱保合在監(jiān)察大隊(duì)前后回答自相矛盾，他自稱是河北華億建設(shè)工程有限公司工作人員不具有邏輯性。
本院認(rèn)為，被告河北華億建設(shè)工程有限公司承接“友誼商店改造項(xiàng)目”東配樓木工工程后由原告等17人完成并尚欠164800元工人工資未付的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以確認(rèn)。
河北華億建設(shè)工程有限公司出具的無(wú)其他證據(jù)佐證的授權(quán)委托書復(fù)印件不能獨(dú)立證明緱保合與趙洪恩訂立《協(xié)議書》的行為系職務(wù)行為，緱保合的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院依法不予采信。
緱保合與趙洪恩訂立《協(xié)議書》以及在給付原告等人20000元后出具欠條的事實(shí)足以證明其對(duì)于欠付的164800元工人工資負(fù)有給付責(zé)任。
綜上，原告要求被告緱保合、被告河北華億建設(shè)工程有限公司給付7500元工資及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北華億建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工資7500元及逾期利息（利息自2011年12月28日起按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
二、被告緱保合對(duì)第一項(xiàng)判決內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告緱保合、被告河北華億建設(shè)工程有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告河北華億建設(shè)工程有限公司承接“友誼商店改造項(xiàng)目”東配樓木工工程后由原告等17人完成并尚欠164800元工人工資未付的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以確認(rèn)。
河北華億建設(shè)工程有限公司出具的無(wú)其他證據(jù)佐證的授權(quán)委托書復(fù)印件不能獨(dú)立證明緱保合與趙洪恩訂立《協(xié)議書》的行為系職務(wù)行為，緱保合的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院依法不予采信。
緱保合與趙洪恩訂立《協(xié)議書》以及在給付原告等人20000元后出具欠條的事實(shí)足以證明其對(duì)于欠付的164800元工人工資負(fù)有給付責(zé)任。
綜上，原告要求被告緱保合、被告河北華億建設(shè)工程有限公司給付7500元工資及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北華億建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工資7500元及逾期利息（利息自2011年12月28日起按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
二、被告緱保合對(duì)第一項(xiàng)判決內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告緱保合、被告河北華億建設(shè)工程有限公司共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧擁軍

書記員：劉翠翠