原告：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人:包愛寧，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：宜昌亞興建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔馮家灣村4組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506055414817K。法定代表人：王翰林，公司董事長。委托訴訟代理人：王兵，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：宜昌明某裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道2號（平湖港灣2-2-1505），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500767445785L。法定代表人：姚嵐，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告：王緒林，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告黎某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即賠償原告各項(xiàng)損失總計(jì)266984.40元（后期醫(yī)療費(fèi)37000元、傷殘賠償金158684.40元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)39600元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金10000元）；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告是專業(yè)的焊工，持有特種作業(yè)操作證。2017年3月，被告亞興工程公司承接了秭歸吉盛織染有限公司擴(kuò)能改造項(xiàng)目，被告明某工程公司在該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳剛處承接了部分工程，需要專業(yè)焊工。被告王緒林于2017年3月4日邀約原告去該工地做事，雙方說定原告的工資為220元一天，包食宿（不含早餐），每天另發(fā)5元早餐補(bǔ)助。2017年3月6日正式開工，與原告一起做事的有田某1等人。2017年3月14日下午2點(diǎn)多鐘，原告在工地的屋頂上作業(yè)時(shí)從屋頂墜落，原告當(dāng)即昏迷，被送往秭歸縣人民醫(yī)院搶救，因傷勢嚴(yán)重于2017年3月17日轉(zhuǎn)宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療77天。原告的傷情于2017年8月4日經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定為：胸4椎體粉粹性骨折，椎管內(nèi)骨性占位的傷殘程度評定為九級；左膝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)50%以上傷殘程度評定為九級；胸2、3、4椎體棘突骨折及胸3、4、5椎體雙側(cè)恒突骨折，影響功能的傷殘程度評定為十級。取出內(nèi)固定物，一處需后期醫(yī)療費(fèi)22000元，另一處需后期醫(yī)療費(fèi)15000元。誤工時(shí)間綜合評定為180日，護(hù)理時(shí)間為90日，營養(yǎng)時(shí)間為90日。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)7萬余元已由明某工程公司支付，后續(xù)賠償幾方相互推諉，故訴訟至法院，請求判如所請。被告亞興工程公司辯稱：1、亞興工程公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。亞興工程公司將勞務(wù)分包給具有資質(zhì)的明某工程公司，分包無過錯(cuò)，分包合同中也約定若發(fā)生事故由明某工程公司承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生事故后，亞興工程公司、明某工程公司、王緒林、黎某某協(xié)商約定由王緒林和亞興工程公司承擔(dān)責(zé)任。2、黎某某有過錯(cuò)。3、原告部分賠償請求費(fèi)用過高。被告明某工程公司辯稱：1、明某工程公司不應(yīng)當(dāng)在該案中承擔(dān)責(zé)任。原告受雇于王緒林，原告的工作受王緒林的指派。2、明某工程公司在選擇上沒有過錯(cuò)，原告有專業(yè)職稱，具備承擔(dān)王緒林安排工作的能力。3、明某工程公司與王緒林簽訂了承攬合同，與原告之間沒有合同關(guān)系。4、原告起訴的所采用的法醫(yī)鑒定書檢材是秭歸縣人民醫(yī)院X線片，經(jīng)查不是原告姓名，但是法醫(yī)鑒定書敘述的內(nèi)容和鑒定結(jié)論采用上適用了該X線片，同時(shí)原告并未提出對該片的醫(yī)院診斷說明書。5、原告對自身損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，三被告對原告工作提供了作業(yè)時(shí)的安全措施，對原告進(jìn)行了安全交底，并書面告知安全的重要性，簽訂了安全交底證明。6、原告起訴主張費(fèi)用過高，其中部分賠償數(shù)額缺乏法律依據(jù)，事故發(fā)生后，明某工程公司以人為本向原告支出各項(xiàng)費(fèi)用82062.89元。被告王緒林辯稱：1、原告與王緒林均為該工程做工人員，均受雇于被告明某工程公司，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告明某工程公司承擔(dān)，2.本案的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是過錯(cuò)責(zé)任，本案中王緒林無任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、原告黎某某主張賠償費(fèi)用過高。經(jīng)審理查明，被告亞興工程公司承接了秭歸吉盛織染有限公司擴(kuò)能改造項(xiàng)目，雙方于2017年3月2日簽訂了《施工合同》。2017年3月6日，亞興工程公司與被告明某工程公司簽訂了《建設(shè)工程施工維修合同》，亞興工程公司將所承包的生產(chǎn)車間維修工程分包給明某工程公司。明某工程公司又將工程轉(zhuǎn)包王緒林，王緒林即雇請?jiān)胬枘衬车热擞诋?dāng)日進(jìn)場施工，后于2017年3月26日與明某工程公司簽訂《建設(shè)工程施工清包合同》，該合同約定的開工日期為2017年3月6日。王緒林雇請?jiān)?，口頭約定原告工資為220元一天，包食宿（不含早餐），每天另發(fā)5元的早餐補(bǔ)助。2017年3月14日下午2點(diǎn)多鐘，原告在工地的屋頂拆彩鋼瓦，施工中即沒有懸掛安全繩，工地上也沒有設(shè)置安全網(wǎng)，原告從屋頂墜落受傷，當(dāng)即被送往秭歸縣人民醫(yī)院搶救，因傷勢嚴(yán)重，2017年3月17日轉(zhuǎn)宜昌市夷陵醫(yī)院住院77天（2017年6月2日出院），出院診斷為：1.胸4椎體爆裂性骨折并椎管狹窄，頸胸椎體附件骨折；2.多發(fā)性肋骨骨折并創(chuàng)傷性濕肺，胸腔積液；3.左側(cè)髕骨骨折；4.左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨折；5.右手第一掌骨基底部粉粹性骨折；6.顱腦閉合性損傷并頭皮下血腫；7.多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)對癥治療；2.注意休息，避免勞累，加強(qiáng)營養(yǎng)，避免患肢負(fù)重，骨折愈合后可取內(nèi)固定；3.定期復(fù)查，全休叁月，不適隨診。2017年8月4日宜昌三峽司法鑒定中心對原告進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：胸4椎體粉粹性骨折，椎管內(nèi)骨性占位的傷殘程度評定為九級；左膝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)50%以上傷殘程度評定為九級；胸2、3、4椎體棘突骨折及胸3、4、5椎體雙側(cè)恒突骨折，影響功能的傷殘程度評定為十級。取出內(nèi)固定物，一處需后期醫(yī)療費(fèi)22000元，另一處需后期醫(yī)療費(fèi)15000元。誤工時(shí)間綜合評定為180日，護(hù)理時(shí)間為90日，營養(yǎng)時(shí)間為90日。同時(shí)查明，1.亞興工程公司經(jīng)營范圍：房屋建筑施工；市政工程；土石方工程；鋼結(jié)構(gòu)工程等。明某工程公司行業(yè)門類：建筑業(yè)（E），行業(yè)代碼：建筑裝飾業(yè)（5010），經(jīng)營范圍為：裝飾設(shè)計(jì)與施工；屋面防水及施工；管道防腐++。2.原告在秭歸縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)6562.89元、宜昌市夷陵醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)68970.87元，均由明某工程公司支付。除支付醫(yī)療費(fèi)外，明某工程公司還支付了原告生活費(fèi)、護(hù)理人員費(fèi)用。支付所有費(fèi)用共計(jì)82062.89元。3.原告請求賠償明細(xì)：后期治療費(fèi)后期醫(yī)療費(fèi)37000元、傷殘賠償金158684.40元（29386×20×27%）、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元/天）、護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元/天）、誤工費(fèi)39600元（180天×220元/天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（90元×50元/天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金10000元。以上事實(shí)，有原告身份證復(fù)印件、被告亞興工程公司、明某工程公司企業(yè)基本信息、夷陵醫(yī)院出院小結(jié)、秭歸醫(yī)院的診斷證明、證人田某1、田某2的證言、會(huì)議記錄、宜昌三峽司法鑒定中心鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、《建設(shè)工程施工維修合同》、《建設(shè)工程施工清包合同》等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告黎某某與被告宜昌亞興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱亞興工程公司）、宜昌明某裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱明某工程公司）、王緒林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎某某及委托訴訟代理人包愛寧、被告亞興工程公司的委托訴訟代理人王兵、被告明某工程公司委托訴訟代理人王玉林、被告王緒林及委托訴訟代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、關(guān)于原告黎某某是誰雇用的問題。被告明某工程公司、王緒林陳述不一致。王緒林辯稱是為明某工程公司代班，非原告的雇傭人。明某工程公司辯稱是將工程分包給王緒林，王緒林自己雇請的勞務(wù)。本院認(rèn)為，原告黎某某受雇于王緒林。理由如下：1、王緒林作為承包人承接了該工程，有王緒林與明某工程公司簽訂的合同為依據(jù)。雖然該書面合同簽訂時(shí)間2017年3月26日，但合同上明確寫明實(shí)際履行期間為2017年3月6日起至2017年5月20日止，王緒林組織施工時(shí)間也是2017年3月6日。2、證人田某1、田某2證言均證實(shí)是接受王緒林雇請到工地作業(yè)，與原告陳述一致。3、事故發(fā)生后，在原告與三被告協(xié)商處理會(huì)議紀(jì)要上，王緒林承認(rèn)本次安全事故的責(zé)任，在該會(huì)議紀(jì)要中簽字認(rèn)可。二、關(guān)于本案責(zé)任主體、責(zé)任劃分和承擔(dān)方式的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告黎某某直接受雇于被告王緒林，為王緒林提供勞務(wù)并在工作過程中遭受人身損害，王緒林與黎某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案施工過程中，王緒林明知自己未取得建筑施工資質(zhì)而承包建筑工程勞務(wù)，且在施工中未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，工地上沒有設(shè)置安全網(wǎng)、安全帶等高空作業(yè)的基本安全防護(hù)措施，是本起事故直接原因。黎某某在提供勞務(wù)的過程中受到傷害，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由王緒林賠償。黎某某作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，且有專業(yè)焊工資格證，由于安全防范意識不足，在作業(yè)過錯(cuò)中存在疏忽大意的過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度，應(yīng)由黎某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由王緒林承擔(dān)事故的主要責(zé)任。即由黎某某承擔(dān)事故的10%責(zé)任，由王緒林負(fù)事故的90%責(zé)任。被告明某工程公司在承接了秭歸吉盛織染有限公司生產(chǎn)車間維修工程后，對施工過程中的人員以及施工現(xiàn)場具有選任、管理的權(quán)利或職責(zé)，其疏于管理且將工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的個(gè)人王緒林，且在施工過程中，在安全管理和安全防范措施方面也存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)條的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，其應(yīng)對在該工地提供勞務(wù)的原告受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告亞興工程公司將其承包的秭歸吉盛織染有限公司擴(kuò)能改造項(xiàng)目施工分包給明某工程公司施工，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。”《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！?，因亞興工程公司并沒有提供明某工程公司具有建筑施工的資質(zhì)證書等證據(jù)，亞興工程公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告亞興工程公司辯解的與明某工程公司合同約定的“發(fā)生安全事故，一切事故責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失均由明某工程公司負(fù)責(zé)”，因其發(fā)包行為違反法律禁止規(guī)定，約定此條款本身也違反法律規(guī)定；被告亞興工程公司辯解的事故發(fā)生后，原告與被告達(dá)成處理意見，是三方協(xié)商意見，原告并未明確表示放棄亞興工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告亞興工程公司辯解理由不成立。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”本院根據(jù)本案事實(shí)，對其內(nèi)部責(zé)任認(rèn)定為王緒林、明某工程公司、亞興工程公司分擔(dān)應(yīng)當(dāng)賠償原告的責(zé)任，即王緒林、明某工程公司、亞興工程公司各承擔(dān)原告總損失的30%，同時(shí)王緒林、明某工程公司、亞興工程公司對外即對原告的損害相互負(fù)連帶賠償責(zé)任。三、關(guān)于原告黎某某的損失認(rèn)定：1、后期醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，對于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)37000元，有鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定。2、傷殘賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告經(jīng)鑒定有二處十級傷殘、二處九級傷殘，原告屬于非農(nóng)業(yè)戶口，居住地也在城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，原告主張的158684.4元予以支持。3、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)。原告住院80天客觀真實(shí)，主張每天50元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)定30元/天，即住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)2400元。4、護(hù)理費(fèi)。原告請求的護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天)，護(hù)理時(shí)間90天有鑒定結(jié)論為證，按照服務(wù)行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定8057元（89.52元/天×90天)。5.誤工費(fèi)。誤工時(shí)間應(yīng)從其受傷之日到定殘前1日計(jì)143天，其未提供近三年平均收入狀況，本院結(jié)合黎某某在建筑工地從事勞務(wù)的事實(shí)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定為18461.10元[（47121元/年÷365天)×143天）]。6、營養(yǎng)費(fèi)。其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，營養(yǎng)時(shí)間有司法鑒定意見書評定為90日，本院認(rèn)定為1800元（20元/天×90天）；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)。系實(shí)際發(fā)生，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院據(jù)實(shí)予以認(rèn)定2200元。8、交通費(fèi)?？紤]其實(shí)際支出，本院酌情認(rèn)定1000元。9、精神撫慰金。結(jié)合其傷殘等級及雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌情認(rèn)定6000元。綜上，本院認(rèn)定原告因本次事故而導(dǎo)致的損失為上述認(rèn)定的235602.5元加上醫(yī)療費(fèi)68970.87元，合計(jì)304573.37元。由王緒林、明某工程公司、亞興工程公司連帶賠償274116.03元（三被告內(nèi)部各承擔(dān)91372.01元），原告自負(fù)30457.34元。王緒林、明某工程公司、亞興工程公司相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十四條、第十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、由被告王緒林、宜昌明某裝飾工程有限責(zé)任公司、宜昌亞興建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)連帶賠償原告黎某某各項(xiàng)損失274116.03元，已支付82062.89元，還應(yīng)賠償192053.14元（被告王緒林、宜昌明某裝飾工程有限責(zé)任公司、宜昌亞興建設(shè)工程有限公司各承擔(dān)91372.01元；被告宜昌明某裝飾工程有限責(zé)任公司已經(jīng)承擔(dān)82062.89元，還應(yīng)承擔(dān)9309.12元）。二、駁回原告黎某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1835元，由被告王緒林負(fù)擔(dān)612元、由被告宜昌明某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)612元、由被告宜昌亞興建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)611元。此費(fèi)用已由原告黎某某預(yù)交，由被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告黎某某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。