黎碧蕭
張衛(wèi)星（黑龍江天樂平律師事務(wù)所）
王子臣（黑龍江明正律師事務(wù)所）
哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司
張磊

原告黎碧蕭，公民身份號碼×××，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人張衛(wèi)星，黑龍江天樂平律師事務(wù)所律師。
委托代理人王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人神敏，職務(wù)董事長。
委托代理人張磊，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告黎碧蕭與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒物流公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎碧蕭及其委托代理人張衛(wèi)星、被告潤恒物流公司之委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同法第九十三條第二款規(guī)定:當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。雙方合同約定如因被告原因?qū)е略嫖丛谏啼伣桓吨眨?012年12月31日）起一年半內(nèi)取得商鋪權(quán)屬證明的，原告可以選擇退鋪。至2014年6月30日，被告仍未取得商鋪權(quán)屬證明的情況下，原告于2015年1月15日以書面形式通知被告要求退鋪，系以書面形式通知被告解除商鋪轉(zhuǎn)讓合同的行為，該通知于該日到達(dá)被告，雙方的《商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》于該日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否給付原告三年返租費(fèi)用72,267元。本院認(rèn)為，原告受讓涉案商鋪的對價(jià)是現(xiàn)金228,845元及該商鋪3年的經(jīng)營權(quán)（后因被告逾期交鋪，被告自愿調(diào)整為2年）。根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，被告在經(jīng)營期間有義務(wù)依先付后用原則一次性向原告支付商鋪?zhàn)赓U收益，亦即被告應(yīng)在原告向被告支付商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)一次性向原告支付商鋪?zhàn)赓U收益72,267元，但該費(fèi)用經(jīng)原、被告協(xié)商，在原告2011年9月24日支付商鋪總價(jià)款中已先予抵銷，其性質(zhì)系原告已付給被告的商鋪轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。因被告已實(shí)際對涉案商鋪行使了合同約定期限的經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)雙方合同解除，被告應(yīng)給付原告商鋪?zhàn)赓U收益72,267元，并同時(shí)返還原告實(shí)際交付的商鋪轉(zhuǎn)讓現(xiàn)金228,845元，合計(jì)301,112元。因商鋪的實(shí)際轉(zhuǎn)讓對價(jià)為301,112元，故對原告主張依合同約定總價(jià)款307,257元返還的訴訟請求中超出301,112元的部分本院不予支持。根據(jù)雙方商鋪轉(zhuǎn)讓合同約定，被告應(yīng)當(dāng)自書面退鋪通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還原告已付款項(xiàng)，并按原告已付款的銀行同期貸款利率利息向原告支付違約金，故原告要求被告自2015年1月15日起給付原告商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元的利息請求合理，但其主張按中國人民銀行3年期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息于法無據(jù)，本院依法確定被告自2015年1月15日起依中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告黎碧蕭與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于2011年9月24日簽訂的《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》于2015年1月15日解除。
二、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黎碧蕭商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元。
三、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付原告黎碧蕭商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元自2015年1月15日起至本判決生效之日止的利息。
四、駁回原告黎碧蕭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,208元（原告黎碧蕭已預(yù)付），由原告黎碧蕭負(fù)擔(dān)118元，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)6,090元，此款被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同法第九十三條第二款規(guī)定:當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。雙方合同約定如因被告原因?qū)е略嫖丛谏啼伣桓吨眨?012年12月31日）起一年半內(nèi)取得商鋪權(quán)屬證明的，原告可以選擇退鋪。至2014年6月30日，被告仍未取得商鋪權(quán)屬證明的情況下，原告于2015年1月15日以書面形式通知被告要求退鋪，系以書面形式通知被告解除商鋪轉(zhuǎn)讓合同的行為，該通知于該日到達(dá)被告，雙方的《商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》于該日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否給付原告三年返租費(fèi)用72,267元。本院認(rèn)為，原告受讓涉案商鋪的對價(jià)是現(xiàn)金228,845元及該商鋪3年的經(jīng)營權(quán)（后因被告逾期交鋪，被告自愿調(diào)整為2年）。根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，被告在經(jīng)營期間有義務(wù)依先付后用原則一次性向原告支付商鋪?zhàn)赓U收益，亦即被告應(yīng)在原告向被告支付商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)一次性向原告支付商鋪?zhàn)赓U收益72,267元，但該費(fèi)用經(jīng)原、被告協(xié)商，在原告2011年9月24日支付商鋪總價(jià)款中已先予抵銷，其性質(zhì)系原告已付給被告的商鋪轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。因被告已實(shí)際對涉案商鋪行使了合同約定期限的經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)雙方合同解除，被告應(yīng)給付原告商鋪?zhàn)赓U收益72,267元，并同時(shí)返還原告實(shí)際交付的商鋪轉(zhuǎn)讓現(xiàn)金228,845元，合計(jì)301,112元。因商鋪的實(shí)際轉(zhuǎn)讓對價(jià)為301,112元，故對原告主張依合同約定總價(jià)款307,257元返還的訴訟請求中超出301,112元的部分本院不予支持。根據(jù)雙方商鋪轉(zhuǎn)讓合同約定，被告應(yīng)當(dāng)自書面退鋪通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還原告已付款項(xiàng)，并按原告已付款的銀行同期貸款利率利息向原告支付違約金，故原告要求被告自2015年1月15日起給付原告商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元的利息請求合理，但其主張按中國人民銀行3年期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息于法無據(jù)，本院依法確定被告自2015年1月15日起依中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告黎碧蕭與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于2011年9月24日簽訂的《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》于2015年1月15日解除。
二、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黎碧蕭商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元。
三、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付原告黎碧蕭商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款301,112元自2015年1月15日起至本判決生效之日止的利息。
四、駁回原告黎碧蕭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,208元（原告黎碧蕭已預(yù)付），由原告黎碧蕭負(fù)擔(dān)118元，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)6,090元，此款被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。

審判長：趙良悅
審判員：邵玉鳳
審判員：姚玉珍

書記員：王建婷