上訴人（原審原告）：黎某某。
委托代理人：吳水生。
被上訴人（原審被告）：黎某某。
委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
原審第三人：黎某某。

上訴人黎某某因與被上訴人黎某某及原審第三人黎某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，1999年原、被告為方便管理和經(jīng)營(yíng)好各自的自留山，經(jīng)原告與被告之夫李某（已故）口頭協(xié)商同意，用原告的古樓沖佛龍廟咀山林與被告的鳳凰咀太公嶺山林互換經(jīng)營(yíng)權(quán)。由于各自的山林權(quán)證包含有其他林地面積，故山林權(quán)證沒(méi)有互換，亦未在村委會(huì)備案。但當(dāng)?shù)卮甯刹亢痛褰M的大部分村民都清楚此事，2008年第三人黎某某請(qǐng)求被告夫婦幫忙在佛龍廟咀一角審批宅基地建房，被告夫婦收取了1000元的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告夫婦所在地的村組收取了2400元管理費(fèi)。2010年被告為建房又開(kāi)墾了216平方米的面積準(zhǔn)備建房，2011年石南鎮(zhèn)開(kāi)始組建樊排新村（樊店村與排合村的工業(yè)基地），使佛龍廟咀正處樊排新村路旁。2014年3月19日原告以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)之訴訴至一審法院，要求確認(rèn)佛龍廟咀的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有。庭審中，原告放棄了其他訴訟請(qǐng)求。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！北景钢?，黎某某與黎某某互換山林經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為發(fā)生在1999年，其互換經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為符合當(dāng)時(shí)與現(xiàn)行的法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)遵循以上法律精神。原、被告的民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除，即在不違反法律的前提下，以雙方意思自治優(yōu)先，所以，只要被告有證據(jù)證明有互換經(jīng)營(yíng)權(quán)的口頭協(xié)議，原告方就無(wú)權(quán)要求重新確認(rèn)佛龍廟咀的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。這實(shí)際上也是民事活動(dòng)中最基本的誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條之規(guī)定，判決如下：駁回黎某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)300元，由黎某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
二審另查明，農(nóng)村第一輪土地承包時(shí)，黎某某、黎某某、黎某某三戶(hù)均系樊店村村民。第一輪土地承包完成后至2010年，三戶(hù)不屬同一村村民，2011年后三戶(hù)又同屬樊店村村民。1981年12月20日，通城縣人民政府向黎某某頒發(fā)雋證字第019714號(hào)自留山使用證，確認(rèn)黎某某對(duì)佛龍廟咀1.35畝山林享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。黎某某最初的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其對(duì)佛龍廟咀山林享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，責(zé)令黎某某停止侵害，判決黎某某與黎某某土地轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并判令黎某某賠償10000元。一審訴訟中，黎某某將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令其對(duì)爭(zhēng)議的佛龍廟咀山林享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
綜合雙方當(dāng)事人上訴與答辯的情況，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是黎某某與黎某某達(dá)成的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)口頭互換協(xié)議是否有效。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十四條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。”本案中，在第一輪土地承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，黎某某取得了古樓沖佛龍廟咀山1.35畝山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，黎某某取得了鳳凰咀太公嶺山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因?yàn)榉瘕垙R咀山離黎某某家近，鳳凰咀太公嶺離黎某某家近。1999年，黎某某、黎某某為了更好地經(jīng)營(yíng)管理好山林，經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成互換承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的口頭協(xié)議，黎某某取得鳳凰咀太公嶺山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，黎某某取得古樓沖佛龍廟咀山林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雙方達(dá)成的口頭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，因而合法有效。黎某某以雙方互換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未簽訂書(shū)面協(xié)議，未報(bào)發(fā)包方備案，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”的規(guī)定，主張無(wú)效的理由不能成立。因?yàn)樵摲ǖ谌邨l第一款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同”、“應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”僅是管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的規(guī)定，黎某某與黎某某互換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的口頭協(xié)議有效。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由黎某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏昌筠 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書(shū)記員：胡立偉