原告：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，農(nóng)民，住崇仁縣。委托訴訟代理人：黎員生，崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：何遠雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省南漳縣人，住湖北省南漳縣。委托訴訟代理人：顏選文，宜黃縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司，住所地：高某市高某大道428號郵政大樓六樓，企業(yè)統(tǒng)一社會信用代碼：91360983674965423D。負責人：鄧功平。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市盧洲大道128號，企業(yè)統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：夏國隆。以上兩被告委托訴訟代理人楊道根，江西華晟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：宜春市銘鑫汽車服務(wù)有限公司，住所地：宜春市袁州區(qū)蘆村鄉(xiāng)，統(tǒng)一社會信用代碼：91360902591815059Y。法定代表人：吳亮。

原告黎某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助、營養(yǎng)費等費用合計人民幣449396.32元；2、本案一切費用由被告承擔。庭審中,原告將訴訟請求變更為545801.32元。事實和理由：2017年2月13日16時許，被告何遠雄駕駛所有權(quán)為銘鑫汽車公司的贛Ｃ×××××（掛車牌贛Ｃ×××××）重型半掛牽引車由鷹潭市前往市宜黃縣，途經(jīng)事故地點時，因被告何遠雄駕車時超速行駛，致使貨車遇情況采取措施不及，導(dǎo)致何遠雄駕駛贛Ｃ×××××（掛車牌贛Ｃ×××××）重型半掛牽引車與前方同向行駛的由原告行駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院及兩車不同程度受損一交通事故。原告受傷后，經(jīng)縣、市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)入南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，確診中型開放性顱腦損傷、腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外出血等傷害，經(jīng)多次入院治療，現(xiàn)已花費了醫(yī)療費用合計人民幣266817.12元。后經(jīng)申請司法鑒定，鑒定意見為：原告為開顱后傷殘十級；左眼球萎縮傷殘七級；后續(xù)治療費暫定為捌仟元；壹年后如存在精神行為障礙，則傷殘等級及后續(xù)治療費可行補充鑒定；自受傷之日起，誤工期為365天。此事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊事故認定，出具崇公交認定（2017）第080號交通事故認定書，認定被告駕駛員何遠雄負此次事故的全部責任，原告不負此次事故的責任。肇事車輛贛Ｃ×××××分別在被告高某人壽財保公司投保了122000元的交強險和在被告宜春人壽財保公司投保了1000000元第三責任險和不計免賠險；肇事車輛贛Ｃ×××××在被告宜春人壽財保公司投保了第三者責任險50000元和不計免賠險，以上各險保險期間都是自2016年5月9日零時起至2017年5月8日二十四小時止，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。為維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求法院支持原告訴訟請求。被告何遠雄辯稱:1、被告的半掛牽引車贛Ｃ×××××和掛車贛Ｃ×××××,已經(jīng)在高某人壽財保公司和宜春人壽財保公司投保,并且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi),按照法律的規(guī)定應(yīng)該由二保險公司予以理賠；2、原告因為該起交通事故人身受損，被告已經(jīng)通過崇仁交警大隊先行墊付了醫(yī)療費用16萬元，待保險公司理賠結(jié)束后，應(yīng)該扣除該筆費用，返還給被告；3、原告所主張的人身損害損失，有很多的無事實依據(jù)和法律依據(jù)，待庭審質(zhì)證時，再詳細發(fā)表意見。被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司辯稱：1、保險公司承擔保險責任的前提是駕駛員各項證件齊全；2、訴訟費保險公司不承擔；3、醫(yī)療費用只承擔醫(yī)保用藥的金額，非醫(yī)保用藥部分不承擔，庭前我方也提請了非醫(yī)保鑒定；具體賠償項目在質(zhì)證階段再詳談。被告銘鑫汽車公司未發(fā)表答辯意見。原告方為支持主張向本院提交了以下證據(jù)：1、提供原告身份證、戶口本復(fù)印件、被告何遠雄身份證復(fù)印件、駕駛證、行駛證，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司企業(yè)信用信息公示報告、被告銘鑫汽車公司營業(yè)執(zhí)照，證明原、被告的信息及主體資格。被告何遠雄質(zhì)證意見為：無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證意見為：身份信息無異議，駕駛證，行駛證要求提供原件，要求提供道路運輸從業(yè)資格證及營運證。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無異議，本院予以認定。庭審后，被告何遠雄向本院提供了道路運輸從業(yè)資格證及營運證，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司無異議。2、提供崇仁交警大隊的交通事故責任認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告何遠雄負事故全部責任，原告不負此事故責任。被告何遠雄質(zhì)證為：三性均無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證意見為：無異議。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費醫(yī)療費266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費16452.96元，門診211.64元，共計16664.6元；第3次在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院28天，花費141943.62元，急救救護車費用2000元；第4次在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院19天，花費17723.34元，門診花費80元；第5次在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院23天，花費24176.09元，醫(yī)生處方購藥4280元；第6次在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院16天，花費59169.63元，門診110元。）被告何遠雄質(zhì)證為：對門診費用80元、110元及處方購藥4280元，請求法庭核實后再予以認定，其他無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證意見為：住院事實無異議，要求扣除非醫(yī)保用藥部分的費用，眼科病歷資料未提供，對原告眼睛受傷情況不清楚。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證對原告住院治療事實均無異議，僅對部分醫(yī)療費用持不同意見，本院認為金額為80元及110元的門診醫(yī)療費均為原告檢查眼睛所發(fā)生的費用，屬于必須發(fā)生的費用，而4280元的購藥費用，有南大第一附屬醫(yī)院的處方，也屬于正當、合理的醫(yī)療費用，故對以上證據(jù)均予以采信。4、提供江西神州司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明原告開顱術(shù)后傷殘十級、左眼球萎縮傷殘等級七級、后續(xù)治療費暫定為8000元、自受傷之日起，誤工期365日及鑒定費用3500元。被告何遠雄質(zhì)證為：護理期、營養(yǎng)期只能按照原告實際住院天數(shù)來計算；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證為：原告提供的眼部這塊的病歷資料不齊全，對原告眼睛受傷情況不清楚，而鑒定結(jié)論主要是眼部受傷為七級傷殘，我方要求對眼部傷殘情況進行重新鑒定，誤工期最多只能計算至定殘前一天，原告計算誤工期365天與法律相違背，護理期、營養(yǎng)期原告申請了鑒定，但最后鑒定結(jié)論沒有關(guān)于這兩期的結(jié)論，故對原告計算這二期的費用我方不予認可，鑒定費保險公司不承擔。本院認為被告何遠雄對鑒定結(jié)論無異議,僅對護理期、營養(yǎng)期的計算天數(shù)持異議，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司雖對鑒定結(jié)論持異議，在庭審中口頭要求申請重新鑒定，但在法庭明示后未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提交書面的重新鑒定申請書，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定，故對該鑒定結(jié)論中的原告開顱術(shù)后傷殘十級、左眼球萎縮傷殘等級七級、后續(xù)治療費暫定為8000元、鑒定費用3500元予以認定，至于誤工期，根據(jù)法律規(guī)定只能計算至定殘前一日，即2017年2月13日—2017年8月24日，共計192天。5、提供原告家的戶口本及航埠鎮(zhèn)派出所的證明，證明原告有一老父親需要贍養(yǎng)，原告還有一哥哥。被告何遠雄質(zhì)證為：無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證為：無異議。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。6、提供村委會證明及原告哥哥黎秋生的身份證、低保證，證明原告哥哥無贍養(yǎng)能力。被告何遠雄質(zhì)證為：低保證只能說明原告哥哥黎秋生的贍養(yǎng)能力弱于原告，不能說明黎秋生完全沒有贍養(yǎng)能力；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證為：對證明目的不認可，原告哥哥并不是原告的被撫養(yǎng)對象，對關(guān)聯(lián)性提出異議，對原告哥哥能力的大小與原告在本案中應(yīng)承擔的撫養(yǎng)義務(wù)之間無關(guān)聯(lián)，原告對父親的贍養(yǎng)只承擔二分之一的義務(wù)。本院認為，雖然原告提供了其哥哥的低保證，但只能證明其哥哥經(jīng)濟困難，不能證明其既無勞動能力又無生活來源，完全沒有贍養(yǎng)能力，故對該組證據(jù)不予采信。7、提供南昌第一附屬醫(yī)院的護理用品清單，證明花費1690元及撫州第一人民醫(yī)院的護理用品清單，證明花費1000元。被告何遠雄質(zhì)證為：三性均持有異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證為：三性均持有異議。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證雖然三性均持有異議，但在庭審中，對于該部分費用被告何遠雄同意承擔2000元，故本院認可這部分損失為2000元。被告何遠雄向本院提供以下證據(jù)：1、提供保單三張，證明肇事車輛在被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司處投保了交強險一份及商業(yè)險兩份；2、提供崇仁交警大隊收費憑證7張，證明我方通過交警大隊已墊付了16萬元人民幣給原告方。以上證據(jù)經(jīng)原告方及被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證均無異議，本院予以認定。被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司向本院提供以下證據(jù)：提供投保單及投保申明，證明兩被告已經(jīng)對投保人履行了免責條款的告知義務(wù)。原告質(zhì)證為：無異議；被告何遠雄質(zhì)證為：回去找當事人本人核實清楚后再發(fā)表意見。本院認為：何遠雄代理人質(zhì)證后并未提出異議，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月13日16時許，被告何遠雄駕駛贛Ｃ×××××（掛車牌贛Ｃ×××××）重型半掛牽引車由鷹潭市前往撫州宜黃縣，途經(jīng)事故地點時，因被告何遠雄駕車時超速行駛，致使貨車遇情況采取措施不及，導(dǎo)致何遠雄駕駛贛Ｃ×××××（掛車牌贛Ｃ×××××）重型半掛牽引車與前方同向行駛的由原告黎某某行駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院及兩車不同程度受損一交通事故。原告受傷后，立即被送至崇仁人醫(yī)院搶救治療，共花費醫(yī)療費669.84元；由于傷勢較重，當日又被送至撫州第一人民醫(yī)院住院治療，2017年2月17日出院，共住院4天，花費醫(yī)療費16664.6元（含門診費用211.64元），出院診斷為：中型開放性顱腦損傷、腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外出血、動眼神經(jīng)損傷、顱底骨折、顱骨骨折等。2017年2月17日，原告黎某某又在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，共住院70天，花費醫(yī)療費190203.18元(含救護車費用2000元,門診檢查費用80元及醫(yī)生處方購藥4280元)，出院診斷為腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、累及認知功能和意識特指癥狀和體征、枕骨骨折、顱底骨折等；2017年6月3日,原告黎某某又第二次到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，共住院16天，至6月19日出院,花費醫(yī)療費59279.03元(含門診醫(yī)療費110元)，出院診斷為顱骨缺損修補，腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、累及認知功能和意識特指癥狀和體征等。原告受傷后共花費了醫(yī)療費用合計人民幣266817.12元，共住院90天。原告住院期間由其家人護理，護理人員沒有固定收入。2017年8月25日，經(jīng)江西神州司鑒定中心法鑒定，鑒定意見為：原告為開顱后傷殘十級；左眼球萎縮傷殘七級；后續(xù)治療費暫定為捌仟元；壹年后如存在精神行為障礙，則傷殘等級及后續(xù)治療費可行補充鑒定；自受傷之日起，誤工期為365天。原告為此鑒定花費醫(yī)療費3500元。2017年3月10日，此事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊事故認定，出具崇公交認定（2017）第080號交通事故認定書，認定被告何遠雄負此次事故的全部責任，原告不負此次事故的責任。事故發(fā)生后，被告何遠雄已向原告黎某某支付賠償款160000元。肇事車輛贛Ｃ×××××（掛車車牌贛Ｃ×××××）登記車主為銘鑫汽車公司，實際車主為被告何遠雄，系掛靠在銘鑫汽車公司。贛Ｃ×××××分別在被告中國人壽保險股份有限公司高某支公司投保了122000元的交強險和在被告宜春人壽財保公司投保了1000000元第三責任險和不計免賠險；肇事車輛贛Ｃ×××××在被告宜春人壽財保公司投保了第三者責任險50000元和不計免賠險，以上各險保險期間都是自2016年5月9日零時起至2017年5月8日24時止，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。另查明，原告黎某某為農(nóng)村戶籍，其父親黎盛行也系農(nóng)村戶籍，于xxxx年xx月xx日出生，共生育兩個兒子，大兒子黎秋生，二兒子黎某某。
原告黎某某訴被告何遠雄、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱高某人壽財保公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市中心支公司（以下簡稱宜春人壽財保公司）、宜春市銘鑫汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱銘鑫汽車公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告黎某某的委托訴訟代理人黎員生，被告何遠雄的委托代理人顏選文，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司的委托訴訟代理人楊道根到庭參加訴訟,被告銘鑫汽車公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告黎某某被何遠雄駕車撞傷這一交通事故,經(jīng)崇仁交警大隊責任認定,被告何遠雄負全部事故責任,原告黎某某不負事故責任。雙方對事故責任認定均無異議，依法予以認定。由于肇事車輛在保險公司進行了保險，應(yīng)首先由投保交強險的高某人壽財保公司在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分由投保第三者責任險的宜春人壽財保公司在保險范圍內(nèi)進行賠付，再有不足則由被告何遠雄進行賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及原告訴請，對原告的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供266817.12元醫(yī)療費票據(jù)，對該醫(yī)療費雙方均無異議，依法予以確認，但醫(yī)療費應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，根據(jù)被告何遠雄和保險公司代理人達成的協(xié)議，按12%的比例扣減非醫(yī)保用藥,非醫(yī)保用藥扣減金額為32018.05元，故醫(yī)保范圍內(nèi)用藥為234799.07元。2、誤工費，由于原告不能舉證證明其事故前從事職業(yè),故誤工費應(yīng)按私營單位農(nóng)業(yè)工資標準計算,誤工費應(yīng)計算至原告定殘的前一天,即2017年8月24日,共192天,誤工費為14003元(26620÷365天×192天)；3、住院伙食補助費，原告共住院90天，其中撫州住院4天，南昌住院86天，撫州的按30元每天計算，南昌的按照50元每天計算，其住院伙食補助費為4420元（50元×86天＋30元×4天)；4、營養(yǎng)費，原告共住院90天，營養(yǎng)費按照30元每天計算，其營養(yǎng)費為2700元（30元×90天)；原告主張按365天計算依法無據(jù),不予支持5、后續(xù)治療費，原告暫主張8000元，有江西神州司法鑒定中心鑒定意見為依據(jù)，依法予以支持；6、護理費，本院認為，護理時間應(yīng)按照原告住院天數(shù)計算,即90天,由于護理人員沒有固定收入,護理費應(yīng)參照江西省非私營其他服務(wù)業(yè)標準計算,護理費為12889元(52273元÷365天×90天),原告主張按365天計算無相關(guān)證據(jù)來證明,不予支持；7、傷殘賠償金，原告系農(nóng)村戶籍，故其傷殘賠償金應(yīng)按照江西省農(nóng)村標準計算，結(jié)合其傷殘等級一處七級,一處十級,故殘疾賠償金為99532元（12138元×20年×41%）,同時,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，為此，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金，原告其父親均可以計算被撫養(yǎng)人生活費，由于原告父親系農(nóng)村戶籍,應(yīng)按照農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費。原告共兄弟兩人,原告父親黎盛行于xxxx年xx月xx日出生,事故發(fā)生時已年滿80周歲,還需計算被撫養(yǎng)人生活費5年,被撫養(yǎng)人生活費為9356元（9128元×5年×41%÷2人）;綜上，原告的傷殘賠償金計算為99532元＋9356元=108888元;8、精神撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壓捅镜厣钏?，原告主?0000元,依法予以支持；9、鑒定費，原告雖然花費了鑒定費3500元,但對鑒定中誤工期本院未予支持,故鑒定費只能支持2800元,另700元由原告自行負擔；10、電動車修理費，原告主張4000元，雖未向本院提交證據(jù)證實，但崇仁交警大隊事故認定書已認定原告電動車受損,故電動車損失酌情認定為800元；11、交通費，原告主張10000元，雖未向本院提交證據(jù)證實，但交通費屬于必然發(fā)生的費用,結(jié)合原告先后多次到撫州××及南昌市住院治療的情況,交通費酌情認定為4000元。12、住宿費，原告主張10000元，但未提供任何證據(jù),且住宿費不屬于必然發(fā)生的費用,故依法不予支持。綜上，原告的醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、繼續(xù)治療費合計249919.07元,首先由高某人壽財保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元,剩余239919.07元,由宜春人壽財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)全額賠償;原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金、鑒定費合計152580元，首先由高某人壽財保公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元，剩余42580元，由宜春人壽財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)全額賠償，電動車修理費800元，由高某人壽財保公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償。故高某人壽財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償120800元，宜春人壽財保公司應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)282499.07元。非醫(yī)保用藥32018.05元，被告何遠雄自愿同意給付的護理用品費2000元，合計人民幣34018.5元,由何遠雄負擔,由于何遠雄已先行支付了原告賠償款160000元,故原告應(yīng)返還何遠雄125981.95元。被告銘鑫汽車公司作為肇事車輛的掛靠單位，依據(jù)法律規(guī)定，本應(yīng)承擔連帶賠償責任，但由于被告何遠雄在本案中無需承擔賠償責任，故被告銘鑫汽車公司也不需要承擔民事責任。據(jù)此，依照依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告黎某某人民幣120800元，限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告黎某某人民幣282499.07元，限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、原告黎某某返還被告何遠雄人民幣125981.95元（該款從被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市中心支公司理賠款中扣除）；四、被告何遠雄、宜春市銘鑫汽車服務(wù)有限公司在本案中不承擔民事責任；五、駁回原告黎某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9258元，由原告黎某某負擔2370元，由被告何遠雄負擔6888元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院，并向江西省撫州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（戶名：撫州市中級人民法院，賬號：，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行撫州市分行金濼分理處，款項：上訴費）。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。義務(wù)人未履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)當在履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院立案庭申請執(zhí)行，逾期申請的，不予受理。