上訴人(原審被告)：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：尚建平，上海百全律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：王淑敏，上海百全律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：陳潔婷，女，1982年1月14日，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳川，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人黎某某、林某某因與被上訴人陳某某法定繼承糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初3619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黎某某、林某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人在一審提出的全部訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院判決被上訴人享有法定繼承權(quán)的唯一依據(jù)是親子關(guān)系鑒定書，但該鑒定書所載的鑒定程序嚴(yán)重違法，其鑒定結(jié)論真實(shí)性無(wú)法確定，不應(yīng)作為證據(jù)使用。根據(jù)該鑒定書所述，鑒定樣本系使用蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路八大隊(duì)送檢血樣余樣所做。但是,親子關(guān)系是涉及相關(guān)親屬之間人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事關(guān)系，與交通事故無(wú)關(guān)，未經(jīng)死者近親屬同意，無(wú)論交警大隊(duì)或鑒定血液酒精含量的鑒定機(jī)構(gòu)，均無(wú)權(quán)私自將血樣用于其他鑒定用途。故上訴人嚴(yán)重懷疑鑒定所使用的血樣的真正來(lái)源、以及鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)和公正性。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　陳某某辯稱，本案所涉的親子關(guān)系鑒定程序合法，結(jié)論是客觀、中立和科學(xué)的。一審法院的判決是正確的，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依照法定繼承對(duì)被繼承人譚迺波名下的上海市黃浦區(qū)建國(guó)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)進(jìn)行分割，具體份額由法院判決。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：黎某某系被繼承人譚迺波之母，林某某與譚迺波于1995年1月登記結(jié)婚，婚后未生育。譚迺波之父譚堅(jiān)于2007年9月14日死亡。譚迺波于2011年10月15日因發(fā)生交通事故身亡。
　　一審另查明：系爭(zhēng)房屋于2002年購(gòu)入，登記在譚迺波名下。
　　一審?fù)徶?，陳某某出具蘇州大學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書，其中載明“七、鑒定意見：根據(jù)DNA分析結(jié)果，支持譚迺波與陳某某之間存在親生血緣關(guān)系”。據(jù)此，陳某某認(rèn)為，陳某某作為譚迺波的第一順位繼承人，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)。黎某某、林某某則認(rèn)為鑒定書程序違法，不認(rèn)可其真實(shí)性。
　　一審法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。系爭(zhēng)房屋于譚迺波與林某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買并登記在譚迺波名下，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。繼承時(shí)應(yīng)先析出一半作為林某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其余一半作為譚迺波的遺產(chǎn)。譚迺波生前未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。陳某某提供的司法鑒定意見書可以證明陳某某與譚迺波之間存在親生血緣關(guān)系，在黎某某、林某某未提供相反的證據(jù)推翻鑒定意見書的情況下，一審法院對(duì)陳某某的證據(jù)予以采信。陳某某系第一順位法定繼承人，應(yīng)與黎某某、林某某共同繼承遺產(chǎn)。黎某某、林某某認(rèn)為陳某某系非婚生子女而應(yīng)少分，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院判決：現(xiàn)登記在譚迺波名下的上海市黃浦區(qū)建國(guó)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，由陳某某繼承六分之一的產(chǎn)權(quán)份額，黎某某繼承六分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告林某某繼承三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。一審案件受理費(fèi)人民幣81,800元(陳某某已預(yù)繳)，減半收取計(jì)人民幣40,900元，由陳某某負(fù)擔(dān)人民幣6,816.67元，黎某某負(fù)擔(dān)人民幣6,816.67元，林某某負(fù)擔(dān)人民幣27,266.66元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)
　　本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的親子關(guān)系鑒定意見書系系蘇州大學(xué)司法鑒定所出具，鑒定意見書中明確記載所使用樣本系蘇州公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路八大隊(duì)送檢之樣本?，F(xiàn)上訴人對(duì)鑒定所使用的血樣的來(lái)源提出異議進(jìn)而對(duì)鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)和公正性不予認(rèn)可，但并未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁上述鑒定，故對(duì)上訴人的主張，本院難以支持。一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)認(rèn)定黎某某、林某某、陳某某各繼承被繼承人譚迺波在系爭(zhēng)房屋中所占份額的三分之一并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決主文表述有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初3619號(hào)民事判決；
　　二、現(xiàn)登記在譚迺波名下的上海市黃浦區(qū)建國(guó)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由黎某某、林某某、陳某某按份共有，由陳某某享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額，黎某某享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額，林某某享有三分之二產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣81,800元(陳某某已預(yù)繳)，減半收取計(jì)人民幣40,900元，由陳某某負(fù)擔(dān)人民幣6,816.67元，黎某某負(fù)擔(dān)人民幣6,816.67元，林某某負(fù)擔(dān)人民幣27,266.66元。二審案件受理費(fèi)人民幣81,800元，由上訴人黎某某、林某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)　萍

審判員：翁??俊

書記員：岑華春