上訴人（原審被告）蔣某。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黎某。
委托代理人劉建武，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人蔣某為與被上訴人黎某婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第01279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年5月9日公開開庭進行了審理。上訴人蔣某的委托代理人洪文峰，被上訴人黎某的委托代理人劉建武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蔣某、黎某均系單身，2011年2月，雙方經(jīng)中間人瞿某甲以促使二人談戀愛為目的介紹，開始認識并交往。2014年4月初，雙方確認戀愛關(guān)系并在一起同居生活。2014年4月30日、5月5日，黎某為蔣某購車分別向蔣某及蔣某所指定的購車行共支付10萬元、2萬元、39萬元，合計51萬元（車價為45.1萬元，不含購置附加費用）。后雙方在交往中產(chǎn)生分歧，至2014年10月份，雙方事實上終止戀愛關(guān)系后，黎某多次向蔣某索要為其支付的購車款，蔣某均予以推托，故訴之人民法院。
原審認為，蔣某、黎某在交往前均系單身，后經(jīng)媒人介紹相識、相交，直至建立戀愛關(guān)系而同居，雙方是以建立婚姻關(guān)系為目的而戀愛交往，在雙方戀愛期間，黎某為蔣某所購買車輛依法應(yīng)屬婚約彩禮，而非無條件一般贈與，在雙方終止戀愛關(guān)系不再締結(jié)婚姻關(guān)系的情況下，黎某要求蔣某返還巨額彩禮，蔣某理應(yīng)返還。但因黎某所支付款項（含購車款及購置附加費）的指向為購置車輛，故蔣某返還財產(chǎn)應(yīng)僅限于所購置車輛，故黎某訴請蔣某歸還購車款51萬元理由不成立，本院不予支持。蔣某辯稱雙方系情人或朋友關(guān)系，如果是戀人中的情人關(guān)系，同樣是以締結(jié)婚姻為目的，這與黎某訴由無異，如果是指屬于第三者之類的不正當情人關(guān)系，這顯然與本案中雙方均為單身男女的事實相悖，且也構(gòu)成不了黎某向蔣某贈與價值巨大財物的合法理由，即使如蔣某所稱的一般朋友關(guān)系，更構(gòu)成不了黎某向蔣某贈與巨額財產(chǎn)的合理理由，且明顯與本案事實相悖，故對蔣某辯稱雙方系一般贈與關(guān)系，該贈與形式已完成，蔣某接受贈與后不應(yīng)退還的意見，不予采納。遂判決：由蔣某返還黎某為其購買的鄂J×××××號蘭德酷路澤普拉多牌越野汽車一輛。

本院認為，瞿某甲作為證人未出庭接受質(zhì)證，該份證明材料的真實性無法確定，故本院對其不予采信。
除2011年2月，黎某、蔣某經(jīng)中間人瞿某甲介紹開始認識并交往，和2014年4月初雙方在一起同居生活之外，本院查明的其余事實與原審一致。
另查明，黎某、蔣某經(jīng)他人介紹開始認識并交往。原審法院在審理過程中曾就涉案車輛價值對經(jīng)銷商黃梅縣環(huán)達汽車銷售有限公司進行了調(diào)查，該公司出具一份證明材料，證明該車價值45.1萬元。蔣某對該份證明的真實性無異議。
本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、原審程序是否違法。
1、原審是否判非所訴。本案系婚約財產(chǎn)糾紛，黎某出資51萬元為蔣某購置車輛，其最終給付的對象即彩禮系車輛而非51萬元資金，返還的財物也應(yīng)為車輛，蔣某認為原審判令蔣某返還車輛與黎某起訴要求返還51萬元資金不一致，屬判非所訴，因該51萬元資金作為車輛購置款，其最終指向的標的物系車輛，故原審判決返還車輛系部分支持黎某的訴訟請求，并不構(gòu)成判非所訴，蔣某的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、原審采信證據(jù)是否有誤。
關(guān)于瞿某甲在原審中所作證言，系黎某在庭審后單方調(diào)查取得，瞿某甲并未出庭接受質(zhì)證，且該證言無其他證據(jù)予以佐證，同時蔣某否認瞿某甲系介紹人，故該證據(jù)應(yīng)不予采信，至于該證據(jù)是否超過舉證期限，本院不再審查，原審認定該證據(jù)有誤，本院予以糾正。關(guān)于購車款數(shù)額，黎某在原審中已提交相關(guān)銀行流水和交易憑證證實其實際支出51萬元，蔣某認為轉(zhuǎn)款憑證存在問題，其亦支付部分購車款無證據(jù)證實，本院不予支持。關(guān)于車輛價值，原審已對經(jīng)銷商進行調(diào)查，蔣某對經(jīng)銷商出具的證明并無異議，且蔣某稱車輛價值為63萬元并無證據(jù)證實，故原審認定車輛價值為45.1萬元并無不當，本院予以維持。
二、本案所涉車輛是否屬于彩禮，蔣某是否應(yīng)予返還。
彩禮是指以結(jié)婚為目的，一方向另一方給付的一定數(shù)額的金錢或財物，其前提是男女雙方在交往時均系未婚。蔣某稱原審認定雙方當時為單身有誤，但未提供證據(jù)證實黎某已婚，同時蔣某自身亦未與他人辦理結(jié)婚登記，故雙方符合彩禮的主體身份。黎某與蔣某在戀愛交往過程中，出資為蔣某購置價值45.1萬元的車輛，可見雙方當時的關(guān)系較為親密，考慮到雙方身份的特殊性以及所購車輛價值巨大等因素，應(yīng)當認定為該車系以結(jié)婚為目的而給付蔣某的彩禮，而非一般贈與。因蔣某在接受車輛后，雙方最終未辦理結(jié)婚登記，故蔣某應(yīng)將該車輛返還給黎某。蔣某稱雙方系贈與關(guān)系，車輛不應(yīng)返還的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于黎某與黎群信的關(guān)系，因黎某在原審中已提交新疆公安部門出具的證明，證實黎某曾用名黎群信，蔣某在原審質(zhì)證時對該份證明并無異議，故蔣某稱黎某與黎群信是否為同一人沒有查清無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方是否于2014年4月份在一起同居，只有黎某在原審中的單方陳述，并無其他證據(jù)佐證，且蔣某不予認可，故原審對此認定有誤，本院予以糾正。關(guān)于車輛登記在哪方名下，與本案處理沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。
綜上，蔣某的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認定事實雖然部分有誤，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1750元，由上訴人蔣某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟