黎某某
易某某
黎岳來（湖北德馨律師事務(wù)所）
通城縣左港水庫管理處
桂水平
黎某某
黎四海
鄭某某
鄭某某
黎明（湖北泰元律師事務(wù)所）

原告黎某某。
原告易某某。
委托代理人黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被告通城縣左港水庫管理處。（下稱水庫管理處）。
法定代表人張超華，該管理處
負(fù)責(zé)人。
委托代理人桂水平，通城縣北港司法所工作人員。
被告黎某某。
被告黎四海。
被告鄭某某。
被告鄭某某。
上述四
被告
委托代理人黎明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
原告黎某某、易某某與被告水庫管理處、黎某某、黎四海、鄭某某、鄭某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員謝衛(wèi)東適用簡易程序于2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎某某、易某某及其委托代理人黎岳來、被告黎四海、鄭某某及其委托代理人黎明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告水庫管理處對原告的舉證①、②無異議；認(rèn)為證據(jù)③房產(chǎn)證不能充分證實(shí)原告確實(shí)居住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失；對證據(jù)④認(rèn)為該視頻資料只能證明黎蕓彬溺水的位置，而沒有法律規(guī)定在該附近必須設(shè)警示標(biāo)志。
被告黎某某、黎四海、鄭某某、鄭某某對原告的舉證①、②、④無異議，對證據(jù)③認(rèn)為僅有房產(chǎn)證不能證實(shí)原告就在此居住，不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失。
被告水庫管理處在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
被告黎某某、黎四海、鄭某某、鄭某某亦未提供證據(jù)。
根據(jù)原告的舉證及被告的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證:對原告的舉證①、②雙方無異議，本院予以確認(rèn)；對原告的證據(jù)③認(rèn)為其證明目的是要求按城鎮(zhèn)居民計算損失，但其戶籍實(shí)際登記為石南鎮(zhèn)排合村，原告的房產(chǎn)證不能充分證實(shí)原告就實(shí)際居住在此城鎮(zhèn)，同時未提供其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)加以印證，故對原告提供證據(jù)③的證明目的不予采納；對原告的舉證④認(rèn)為該視頻資料已當(dāng)庭出示，被告水庫管理處對黎蕓彬溺水位置認(rèn)可，其抗辯認(rèn)為沒有法律規(guī)定在溺水位置附近必須設(shè)警示標(biāo)志，但其默認(rèn)在溺水位置未設(shè)警示標(biāo)志，故認(rèn)為原告提供的拍攝視頻資料客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合原告的有效證據(jù)及雙方的當(dāng)庭陳述，確認(rèn)本案如下事實(shí):
被告黎某某、鄭某某與原告之子黎蕓彬均系石南中學(xué)學(xué)生，平時彼此關(guān)系較好。2013年10月3日下午2時許（正值十·一假期），經(jīng)過相約，此三名男生與同校的其他五名女生赴左港水庫游玩，女生騎自行車，男生步行，先后到達(dá)堤壩集合后，先從水庫堤壩經(jīng)過游玩至溢洪道，再從溢洪道游玩至水庫岸上的一個小廟，然后從小廟的小路徑直走到水岸邊，見到離岸邊不遠(yuǎn)處有一小島，并發(fā)現(xiàn)去小島的水位不深，便涉水走到小島上，見于小島距岸較近，適合游泳。于是黎蕓彬提議一起游泳，黎某某和鄭某某應(yīng)允。三人便僅脫掉上衣而穿著長褲跳入水中向另一側(cè)岸（相距約三、四十米遠(yuǎn)）游去，游上岸后休息了片刻，便又返游向小島，當(dāng)游至距小島僅有三、四米遠(yuǎn)處時，因黎蕓彬體力不支下沉嗆水并極力掙扎，游在后面的鄭某某見狀立刻大聲呼喊剛游上岸的黎某某來救助，說完就立即潛入水里用手頂黎蕓彬浮現(xiàn)，黎某某也迅速跳下水中救助黎蕓彬，岸邊的幾位女生也大聲呼喊救人，最終因黎某某、鄭某某的體力消耗殆盡，救助未遂，黎蕓彬逐漸沉沒水底溺水而亡。隨后不久，一名在水庫中捕魚人員聞訊趕到現(xiàn)場已不見黎蕓彬的蹤跡。黎某某、鄭某某便迅速趕回家向黎蕓彬的家長告知黎蕓彬已經(jīng)溺水的事實(shí)。當(dāng)晚8時許，原告花3000元請人用網(wǎng)將黎蕓彬的尸體打撈上岸。
同時查明，被告水庫管理處在水庫堤壩的防浪墻上書:“嚴(yán)禁下庫游泳，違者后果自負(fù)！”的警示標(biāo)語，防浪墻離地高80公分，該警示標(biāo)語曾于2012年書寫，標(biāo)語字跡已褪色不較醒目，黎蕓彬溺水附近未立警示標(biāo)語。近十年來在該水庫中溺水身亡的有四人。黎蕓彬溺水身亡造成的損失有:死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷12個月×6個月）、打撈費(fèi)3000元、合計177629.5元。
上述事實(shí)，有原告舉證的身份證及戶籍本、石南派出所的詢問筆錄兩份、視頻資料圖像及庭審中雙方的陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告黎某某、易某某之子黎蕓彬溺水時15歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和智力應(yīng)當(dāng)判斷水庫的深度且有高度危險性，本不宜從中游泳，且穿著長褲游泳會極大地消耗體力，不符合游泳規(guī)則，可其缺乏安全意識，冒著極大風(fēng)險游泳導(dǎo)致溺水身亡，主觀上存在重大過錯。原告黎某某、易某某夫婦作為孩子的監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)對孩子加強(qiáng)安全教育和管理，對孩子的人身安全應(yīng)盡法定保護(hù)義務(wù)，由于平時疏于安全教育和此次監(jiān)護(hù)不力等因素以致孩子擅自外出游玩發(fā)生不幸，亦具有一定的過錯。綜合原告夫婦及其兒子的過錯由原告黎某某、易某某承擔(dān)事故責(zé)任的80％為宜。
被告水庫管理處作為涉案水庫的管理者，就庫區(qū)水域具有高度危險性已明知，其應(yīng)提高警惕性和采取必要的預(yù)防措施，特別在十·一假期，遇學(xué)生放假，又逢涸水季節(jié)，水位下降露出小島，小島離岸的水面更近，容易使孩子下水游泳，此時作為管理者就更要加強(qiáng)防患，應(yīng)在此附近立醒目的危險警示標(biāo)志，以加強(qiáng)人的恐懼感，提高人的安全意識，達(dá)到預(yù)防警示作用，防患而未然。對此，作為水庫的管理者理應(yīng)預(yù)見未成年學(xué)生在此游泳，會發(fā)生溺水的可能性，而其疏忽大意未立警示標(biāo)志，僅以水庫堤壩的防浪墻（離地80公分）上書的警示標(biāo)語作為警示，該標(biāo)語書寫時間已久，字跡褪色且低矮，不能引人注目，尚不足以給人警示預(yù)防作用。同時，在本起事故發(fā)生前多年來，曾有四人在此水庫中發(fā)生溺水身亡事件，現(xiàn)其提出非公共服務(wù)場所，也未收取任何管理費(fèi)用，對溺水事件不承擔(dān)任何責(zé)任的理由難以成立。人的生命權(quán)利至關(guān)重要，珍惜生命，關(guān)愛他人，責(zé)無旁貸。作為對具有高度危險區(qū)域的水庫，其管理者更應(yīng)盡預(yù)防管理之責(zé)，正由于被告水庫管理處曾對安全預(yù)防意識的缺乏，未盡到完全的警示告知義務(wù)，對造成黎蕓彬溺水身亡的后果具有一定的關(guān)聯(lián)性。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第76條 ?之當(dāng)然解釋:未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域受到傷害的，管理人未采取安全措施或未盡到警示義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告水庫管理處應(yīng)負(fù)一定的過錯責(zé)任，以承擔(dān)事故責(zé)任的20％為宜。
同時本院認(rèn)為，黎蕓彬發(fā)生溺水身亡給原告造成了一定的精神傷害是客觀存在的，對原告請求的精神損害賠償本院予以支持，酌情由被告水庫管理處賠償原告的精神損害賠償金4000元為宜。
被告黎某某、鄭某某與死者黎蕓彬原為同校關(guān)系較好的學(xué)生，黎某某和鄭某某均為未成年人，在沒有監(jiān)護(hù)人臨場的情況下相約下水游泳，當(dāng)黎蕓彬溺水時，本無法定救助義務(wù)的黎某某和鄭某某仍冒著極大風(fēng)險努力實(shí)行了救助行為，該救助行為值得弘揚(yáng)。被告黎四海與鄭某某分別作為孩子黎某某、鄭某某的監(jiān)護(hù)人，對孩子們相約游泳毫不知情，對事故的發(fā)生，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求孩子的監(jiān)護(hù)人依公平原則對其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼埱蟛环戏梢?guī)定。對該項(xiàng)請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第18條 ?第1款 ?、第106條 ?第2款 ?、第119條 ?、第131條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第27條、第29條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第76條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第57條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告水庫管理處承擔(dān)黎蕓彬溺水事故責(zé)任的20%，即賠償原告黎某某、易某某因事故造成的損失35525.9元。賠償精精損害賠償金4000元，合計39525.9元，該款限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告黎某某、易某某的其它訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)500元，由被告水庫管理處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行，否則按自動放棄執(zhí)行申請權(quán)處理。

本院認(rèn)為，原告黎某某、易某某之子黎蕓彬溺水時15歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和智力應(yīng)當(dāng)判斷水庫的深度且有高度危險性，本不宜從中游泳，且穿著長褲游泳會極大地消耗體力，不符合游泳規(guī)則，可其缺乏安全意識，冒著極大風(fēng)險游泳導(dǎo)致溺水身亡，主觀上存在重大過錯。原告黎某某、易某某夫婦作為孩子的監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)對孩子加強(qiáng)安全教育和管理，對孩子的人身安全應(yīng)盡法定保護(hù)義務(wù)，由于平時疏于安全教育和此次監(jiān)護(hù)不力等因素以致孩子擅自外出游玩發(fā)生不幸，亦具有一定的過錯。綜合原告夫婦及其兒子的過錯由原告黎某某、易某某承擔(dān)事故責(zé)任的80％為宜。
被告水庫管理處作為涉案水庫的管理者，就庫區(qū)水域具有高度危險性已明知，其應(yīng)提高警惕性和采取必要的預(yù)防措施，特別在十·一假期，遇學(xué)生放假，又逢涸水季節(jié)，水位下降露出小島，小島離岸的水面更近，容易使孩子下水游泳，此時作為管理者就更要加強(qiáng)防患，應(yīng)在此附近立醒目的危險警示標(biāo)志，以加強(qiáng)人的恐懼感，提高人的安全意識，達(dá)到預(yù)防警示作用，防患而未然。對此，作為水庫的管理者理應(yīng)預(yù)見未成年學(xué)生在此游泳，會發(fā)生溺水的可能性，而其疏忽大意未立警示標(biāo)志，僅以水庫堤壩的防浪墻（離地80公分）上書的警示標(biāo)語作為警示，該標(biāo)語書寫時間已久，字跡褪色且低矮，不能引人注目，尚不足以給人警示預(yù)防作用。同時，在本起事故發(fā)生前多年來，曾有四人在此水庫中發(fā)生溺水身亡事件，現(xiàn)其提出非公共服務(wù)場所，也未收取任何管理費(fèi)用，對溺水事件不承擔(dān)任何責(zé)任的理由難以成立。人的生命權(quán)利至關(guān)重要，珍惜生命，關(guān)愛他人，責(zé)無旁貸。作為對具有高度危險區(qū)域的水庫，其管理者更應(yīng)盡預(yù)防管理之責(zé)，正由于被告水庫管理處曾對安全預(yù)防意識的缺乏，未盡到完全的警示告知義務(wù)，對造成黎蕓彬溺水身亡的后果具有一定的關(guān)聯(lián)性。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第76條 ?之當(dāng)然解釋:未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域受到傷害的，管理人未采取安全措施或未盡到警示義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告水庫管理處應(yīng)負(fù)一定的過錯責(zé)任，以承擔(dān)事故責(zé)任的20％為宜。
同時本院認(rèn)為，黎蕓彬發(fā)生溺水身亡給原告造成了一定的精神傷害是客觀存在的，對原告請求的精神損害賠償本院予以支持，酌情由被告水庫管理處賠償原告的精神損害賠償金4000元為宜。
被告黎某某、鄭某某與死者黎蕓彬原為同校關(guān)系較好的學(xué)生，黎某某和鄭某某均為未成年人，在沒有監(jiān)護(hù)人臨場的情況下相約下水游泳，當(dāng)黎蕓彬溺水時，本無法定救助義務(wù)的黎某某和鄭某某仍冒著極大風(fēng)險努力實(shí)行了救助行為，該救助行為值得弘揚(yáng)。被告黎四海與鄭某某分別作為孩子黎某某、鄭某某的監(jiān)護(hù)人，對孩子們相約游泳毫不知情，對事故的發(fā)生，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求孩子的監(jiān)護(hù)人依公平原則對其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼埱蟛环戏梢?guī)定。對該項(xiàng)請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第18條 ?第1款 ?、第106條 ?第2款 ?、第119條 ?、第131條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第27條、第29條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第76條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第57條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告水庫管理處承擔(dān)黎蕓彬溺水事故責(zé)任的20%，即賠償原告黎某某、易某某因事故造成的損失35525.9元。賠償精精損害賠償金4000元，合計39525.9元，該款限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告黎某某、易某某的其它訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)500元，由被告水庫管理處負(fù)擔(dān)。

審判長：謝衛(wèi)東

書記員：吳小毛