黎月峰
李志偉（河北百威律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
葛麗艷
何國強(qiáng)
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
冀曉
賈批

原告:黎月峰。
委托代理人:李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:XXXXXX。
地址:石家莊市新華路19號。
負(fù)責(zé)人:劉云超.
委托代理人:葛麗艷，該公司法律顧問。
被告:何國強(qiáng)。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:XXXXXX。
地址:唐山市路南區(qū)新華東道南側(cè)萬達(dá)廣場G區(qū)辦公樓5層。
負(fù)責(zé)人:張延發(fā).
委托代理人:冀曉、賈批，該公司職員。
原告黎月峰與被告何國強(qiáng)、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王建欣適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人李志偉、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人葛麗艷、被告天安保險(xiǎn)公司的委托代理人冀曉、賈批到庭參加了訴訟。
被告何國強(qiáng)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月19日14時許，原告駕駛冀XXXXXX號廂式貨車沿307國道由西向東行駛至242公里＋700米處，與前方由西向南行駛被告何國強(qiáng)駕駛的冀XXXXXX、XXXXX掛貨車發(fā)生交通事故至原告受傷。
辛集市交通警察大隊(duì)認(rèn)定:原告負(fù)主要責(zé)任，被告何國強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任。
原告駕駛的車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)；被告何國強(qiáng)駕駛的車在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。
該事故給原告黎月峰造成如下經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)12530.94元。
2、誤工費(fèi)，按運(yùn)輸業(yè)149.45元／天×（14天＋16天）=3383元。
3、護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)，60元／天×14天=1089.66元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×14天=1400元。
5、交通費(fèi)200元。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司在被保險(xiǎn)車輛行駛證及出險(xiǎn)時駕駛?cè)笋{駛證真實(shí)有效的情況下，憑原告提交的有效證據(jù)，在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車在我公司投保2份交強(qiáng)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告天安對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，我公司對交通事故的真實(shí)性和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，醫(yī)療費(fèi)金額是11680.94元，包括門診費(fèi)、住院費(fèi)和急救車費(fèi)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天計(jì)算。
對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)有異議，都沒有證據(jù)，我公司不予給付。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，我公司交強(qiáng)險(xiǎn)對原告不負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，因原告并非我公司交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，其是我公司駕駛車輛的駕駛?cè)藛T，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，其也不屬于第三者中的受害人，原告主張我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償沒有法律依據(jù)，也不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)駁回其對我公司的訴請。
首先請?jiān)婷鞔_我公司在何種險(xiǎn)的保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如是交強(qiáng)險(xiǎn)因原告是我公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藛T，該交強(qiáng)險(xiǎn)對原告不具有保險(xiǎn)責(zé)任，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人，如是原告要求我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，鑒于原告未將商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人石家莊迅安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司起訴至法院，其主體不適格，從其提交的保單看，保單的第一受益人是東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司，所以保險(xiǎn)合同在明確約定了第一受益人的情況下原告直接起訴我公司主體也不適格，關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)中的車上責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)該險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)首先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)即冀XXXXXX、XXXXX住掛車交強(qiáng)險(xiǎn)244000元份額后，在該主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)完畢后再由我公司的車上人員險(xiǎn)承擔(dān)，車上人員險(xiǎn)對精神損害不承擔(dān)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司的對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，同天安質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2013）第50743號道理交通事故認(rèn)定書原、被告均無異議，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。
原告要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提交了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)當(dāng)庭沒有提交證據(jù)，誤工費(fèi)按應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14天為宜；交通費(fèi)沒有提交證據(jù)不予支持。
原告黎月峰各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)12530.94元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×14天=700元；3、誤工費(fèi)37元／天×30天=1110元；4、護(hù)理費(fèi)37元／天×14天=518元。
以上共計(jì)14859元。
被告何國強(qiáng)駕駛的事故車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告何國強(qiáng)負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告黎月峰負(fù)該事故的主要責(zé)任。
鑒于該事故另一傷者吉飛忠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)45635元，故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告黎月峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)［（12530.94元＋700元）÷（45635元＋12530.94元＋700元）］×20000元=4495元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告黎月峰誤工費(fèi)1110元＋護(hù)理費(fèi)518元=1628元；原告黎月峰剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按責(zé)任比例被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償（12530.94元＋700元-4495元）×30%=2621元。
故被告天安保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告黎月峰4495元＋1628元＋2621元=8744元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告黎月峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)8744元.
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)122元，由被告何國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2013）第50743號道理交通事故認(rèn)定書原、被告均無異議，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。
原告要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提交了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)當(dāng)庭沒有提交證據(jù)，誤工費(fèi)按應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14天為宜；交通費(fèi)沒有提交證據(jù)不予支持。
原告黎月峰各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)12530.94元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×14天=700元；3、誤工費(fèi)37元／天×30天=1110元；4、護(hù)理費(fèi)37元／天×14天=518元。
以上共計(jì)14859元。
被告何國強(qiáng)駕駛的事故車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告何國強(qiáng)負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告黎月峰負(fù)該事故的主要責(zé)任。
鑒于該事故另一傷者吉飛忠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)45635元，故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告黎月峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)［（12530.94元＋700元）÷（45635元＋12530.94元＋700元）］×20000元=4495元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告黎月峰誤工費(fèi)1110元＋護(hù)理費(fèi)518元=1628元；原告黎月峰剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按責(zé)任比例被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償（12530.94元＋700元-4495元）×30%=2621元。
故被告天安保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告黎月峰4495元＋1628元＋2621元=8744元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告黎月峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)8744元.
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)122元，由被告何國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：王建欣

書記員：謝洋