上訴人（原審原告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
上訴人（原審原告）：范道高，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
訴訟代表人：黎某某，鄒某某。
以上五上訴人的委托代理人：張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市屈某某管理區(qū)。
委托代理人：付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxxW，住所：荊門市屈某某管理區(qū)何集辦事處。
投資人：劉桂英。
委托代理人：張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某與上訴人龔某某、被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠（以下簡稱鴉谷山石料廠）合伙協(xié)議糾紛一案，黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某于2015年6月24日以鴉谷山石料廠為被告向京山縣人民法院提起訴訟，京山縣人民法院于2015年11月17日作出（2015）鄂京山屈民一初字第00067號民事判決，確認原告黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某系被告荊門市屈某某管理區(qū)鴉谷山石料廠的合伙人。鴉谷山石料廠不服該判決，提起上訴。2016年4月28日，荊門市中級人民法院做出（2016）鄂08民終80號民事裁定將該案發(fā)回重審。發(fā)回重審后，2016年5月11日，京山縣人民法院依法通知龔某某為本案第三人參與訴訟，并于2016年7月27日作出（2016）鄂0821民初749號民事判決。宣判后，黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年8月30日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月27日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某上訴請求：撤銷原判，依法改判確認黎某某等五人系鴉谷山石料廠的合伙人。事實和理由：1、原審認定“會議討論通過了石料廠轉(zhuǎn)讓事宜”與事實不符。真實情況是，黎某某等人的意見是，先要把石料廠前期的賬理順、清好，否則就不賣廠。這是一個附條件的同意賣廠的意見。鴉谷山石料廠的賬目至今沒有清理好，就不存在同意賣廠一事了，就不能認定“會議討論通過了石料廠轉(zhuǎn)讓事宜”。2、原審認定“被告提交的證據(jù)1、2、3，原告……沒有異議”與庭審情況不符。庭審真實情況是，原審原告對被告提交的證據(jù)1、2、3的真實性沒有異議，但對證據(jù)1的合法性有異議，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)3的合法性有異議。3、原審認定“原鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)鴉谷山石料廠的法律事件，合法、有效”屬適用法律錯誤。鴉谷山石料廠雖然登記為個人獨資企業(yè)，但是實際上是合伙經(jīng)營，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，而不是適用《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》。合伙經(jīng)營鴉谷山石料廠期間，鴉谷山石料廠投資人龔某某在未經(jīng)其他合伙人一致同意的情況下，與曹玉東簽訂了《石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，違反了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十二條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（五）項規(guī)定，龔某某簽訂《石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的民事行為，是無效的民事行為。無效民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。故《石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自始無效。
鴉谷山石料廠答辯稱，黎某某等五人與龔某某未形成個人合伙關(guān)系，與鴉谷山石料廠也未形成合伙關(guān)系，并且個人合伙不等同于企業(yè)合伙，原鴉谷山石料廠投資人已經(jīng)依法進行了變更登記，并且相應(yīng)的證照也進行了變更，其變更行為合法、有效。綜上，請求駁回黎某某等五人的上訴請求。
龔某某述稱，黎某某等五人在上訴狀中通篇都在討論轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題，其上訴的事實和理由偏離了其一審訴訟請求，故應(yīng)駁回五人的上訴請求。
龔某某上訴請求：撤銷原審判決中本院認為部分中認定龔某某與黎某某等五人系合伙關(guān)系部分內(nèi)容，即原審判決書第13頁第6行至第14頁第5行內(nèi)容，上訴費用由黎某某等五人承擔。事實和理由：1、一審漏掉原告主體，黎某某等五人若認為是合伙糾紛，其他二位合伙人朱公平、肖文兵也應(yīng)參與訴訟。2、一審認定事實錯誤。黎某某等五人與龔某某之間既沒有合伙協(xié)議，也沒有共同參與經(jīng)營，也沒有達成合伙的合意，僅有投資資金和分取利潤的行為，不符合自然人之間合伙的法律關(guān)系特征。原審以“客觀事實”一詞主觀臆斷雙方有合伙的意思表示不當，黎某某等五人與龔某某之間不存在合伙關(guān)系。3、本案三方當事人訴訟地位有誤。一審黎某某等五人的訴訟請求是確認其系鴉谷山石料廠的合伙人，原審法院追加龔某某為第三人，龔某某系無獨立請求權(quán)的第三人，但原審法院卻在本院認為部分認定龔某某與黎某某等五人系合伙關(guān)系，這一事實超出了原審五原告的訴訟請求，原審法院應(yīng)當依職權(quán)或者告知五原告追加龔某某為被告參與訴訟。
黎某某等五人辯稱，一審沒有漏掉訴訟主體，誰主張誰起訴，朱公平等兩人不屬于必要的共同訴訟人。沒有書面合伙協(xié)議并不表明不存在合伙關(guān)系，龔某某可以是第三人，也可以不是第三人，龔某某只是合伙關(guān)系的一個證人，不存在第三人地位影響本案審理的問題。
鴉谷山石料廠述稱，同意龔某某與黎某某等五人不是合伙關(guān)系的觀點。
黎某某等五人一審起訴請求：確認黎某某等五人與鴉谷山石料廠的投資人龔某某系合伙關(guān)系，系鴉谷山石料廠的合伙人。
一審法院認定事實：鴉谷山石料廠場地是原湖北省國營五三農(nóng)場何集分場王坡水庫西北的石頭山，是五三農(nóng)場何集分場農(nóng)機公司下設(shè)的一個石料廠，由案外人龔幫南（系龔某某之父）承包經(jīng)營。因企業(yè)改制，農(nóng)機公司解體，五三農(nóng)場何集分場遂將上述場地租賃給龔某某個體開辦鴉谷山石料廠，開采范圍以石頭山體為準。
由于開辦鴉谷山石料廠資金不足，2005年初，龔某某的父親龔幫南為了石料廠順利經(jīng)營，以原承包經(jīng)營遺留的資產(chǎn)為條件，向原告等人籌集啟動資金（即投資），并口頭承諾盈利即按投資比例分紅。2005年1月18日，龔某某收取鄒某某現(xiàn)金10000元。2005年1月31日，龔幫南收取鄒某某投資款10000元。2005年4月1日，龔某某經(jīng)手加蓋企業(yè)印章，收到李某某股金40000元、范道高股金40000元、李某某股金20000元，并注明此前所有股金條據(jù)作廢。2005年4月21日，龔幫南收取朱公平投資款20000元、李某某20000元。
2005年8月8日，鴉谷山石料廠注冊登記，并辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證，企業(yè)類型為個人獨資企業(yè)，投資人為龔某某。
2006年7月2日，龔某某、龔幫南與自然人馬良寬商定石料廠租賃經(jīng)營事宜，并由龔某某與馬良寬內(nèi)弟馬德凡的名義簽訂了《聯(lián)營經(jīng)營合同》，共同出資對原有鴉谷山石料廠進行改造，龔某某按每立方米提取人民幣1元利潤等權(quán)利義務(wù)條款。該合同實際履行。
2006年8月28日，在《聯(lián)營經(jīng)營合同》履行期間，原告黎某某作為原鴉谷山石料廠的授權(quán)代表，與湖北省電力公司京山縣供電公司簽訂了《高壓電供用合同》，并交納勘測設(shè)計費4000元，發(fā)票號碼為00238022。同年9月5日，又交納工程款25000元，發(fā)票號碼為00061931。
《聯(lián)營經(jīng)營合同》終止后，2010年6月1日，龔某某與馬良寬簽訂租賃經(jīng)營性質(zhì)的《合同》，合同約定了自2010年6月1日至2013年5月31日的履行期限等權(quán)利義務(wù)條款。在經(jīng)營期間，原告等人，包括龔某某父親等人在石料廠從事勞務(wù)工作，多勞多得，由馬良寬發(fā)放勞動報酬。馬良寬（包括馬德凡）經(jīng)營期間所繳納利潤及租賃費，龔某某基本用于石料廠的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和部分固定資產(chǎn)投入。
馬良寬租賃經(jīng)營合同實際履行至2012年1月份，即轉(zhuǎn)租賃給自然人郭建生。合同到期后，2013年6月29日龔某某又與郭建生簽訂《承包經(jīng)營合同》，合同履行期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止。
2014年12月21日，龔某某將郭建生經(jīng)營期間所交納的費用，總金額188000元，按投資比例進行了分配。其中肖文兵20000元、鄒某某26000元、黎某某26000元、范道高20000元、李太平20000元、李某某7000元、朱公平7000元、龔某某60000；余額2000元由范道高保管。
2015年3月9日、3月10日，龔某某將郭建生經(jīng)營期間所交納的費用，總金額162500元，對原告等8人交納的風險押金和墊付資金，全部按年利率0.02元計算5年的利息，進行了還本付息。
2015年3月14日，龔某某及原告等8人召開會議，討論的議題是原鴉谷山石料廠是否轉(zhuǎn)賣給他人，以及具體由哪些人員操作問題。在召開“股東”會議前，龔某某首先書面承認黎某某、肖文兵、鄒某某為鴉谷山石料廠“股東”。一是會議討論通過了石料廠轉(zhuǎn)讓事宜，價高者得，并將轉(zhuǎn)讓前的賬算清楚。二是會議討論通過了具體操作人員由龔某某、肖文兵、鄒某某、范道高參與協(xié)商解決。龔某某、朱公平、范道高、李某某、李某某、黎某某、肖文兵、鄒某某分別在會議記錄上簽名。
2015年3月24日，原鴉谷山石料廠股東會議決定轉(zhuǎn)讓事宜的全體操作人員龔某某、肖文兵、鄒某某、范道高與現(xiàn)鴉谷山石料廠投資人的丈夫曹玉東等人，在荊門市屈某某管理區(qū)易家?guī)X自來水公司西邊的“好食匯餐館”，為原鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓事宜進行磋商。因事前郭建生最高出價為100萬元人民幣，曹玉東有受讓的意向，所以龔某某等人向曹玉東提出意向價格為180萬元人民幣，曹玉東最后決定出價160萬人民幣。
2015年3月27日，原鴉谷山石料廠與曹玉東簽訂《石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定了，將原石料廠經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)，包括相應(yīng)證件一并轉(zhuǎn)讓給曹玉東，總價款為人民幣160萬元整。以及付款方式及違約條款等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，龔某某即收到人民幣10萬元，由于石料廠場地未交付，余款至今未付。
2015年8月8日，原鴉谷山石料廠變更為現(xiàn)鴉谷山石料廠，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxxW，類型：個人獨資企業(yè)，住所：荊門市屈某某管理區(qū)何集辦事處，投資人：劉桂英；采礦許可證隨即也進行了變更，采礦許可證號：×。
一審法院認為，黎某某等人的訴訟請求是確認其是現(xiàn)鴉谷山石料廠的合伙人，為確認之訴。本案的焦點為當事人的訴訟主體是否適格以及法律適用問題。
關(guān)于訴訟主體問題。本案投資人有7人，黎某某等5人向法院提起民事訴訟，另外投資人肖文兵、朱公平認可龔某某對原鴉谷山石料廠的處置決定，不參與訴訟，系對自己權(quán)利義務(wù)的處分，不違反法律的規(guī)定，一審法院予以認可。因此，本案參與訴訟的原告訴訟主體適格。由于黎某某等人的訴訟請求是確認其為現(xiàn)鴉谷山石料廠的合伙人，作為現(xiàn)鴉谷山石料廠是當然的被告。龔某某是原鴉谷山石料廠的投資人，本案的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因此，龔某某主體適格。對第三人的代理人提出的本案訴訟主體存在法律問題，以及其他法律關(guān)系的理由，不予采信。
關(guān)于本案法律適用問題。《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十二條規(guī)定，“登記機關(guān)應(yīng)當在收到設(shè)立申請文件之日起十五日內(nèi)，對符合本法規(guī)定條件的，予以登記，發(fā)給營業(yè)執(zhí)照；對不符合本法規(guī)定條件的，不予登記，并應(yīng)當給予書面答復，說明理由”。第十五條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)存續(xù)期間登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當在作出變更決定之日起的十五日內(nèi)依法向登記機關(guān)申請辦理變更登記”。第十七條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承”。第十八條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)投資人在申請企業(yè)設(shè)立登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當依法以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任”。第三十七條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，以個人獨資企業(yè)名義從事經(jīng)營活動的，責令停止經(jīng)營活動，處以三千元以下的罰款。個人獨資企業(yè)登記事項發(fā)生變更時，未按本法規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，責令限期辦理變更登記；逾期不辦理的，處以兩千元以下的罰款”?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第四條規(guī)定，“合伙協(xié)議依法由全體合伙人協(xié)商一致、以書面形式訂立。第九條規(guī)定，申請設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件。合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍中有屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定在登記前須經(jīng)批準的項目的，該向經(jīng)營業(yè)務(wù)應(yīng)當依法經(jīng)過批準，并在登記時提交批準文件”。第十四條規(guī)定，“設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當具備下列條件：（一）有二個以上合伙人。合伙人為自然人的，應(yīng)當具有完全民事能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認繳或者實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件”。第十五條規(guī)定，“合伙企業(yè)名稱中應(yīng)當標明‘普通合伙’字樣”。第二十二條第一款規(guī)定，“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分資產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙人一致同意”。第九十四條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，合伙企業(yè)未在其名稱中標明‘普通合伙’、‘特殊普通合伙’或者‘有限合伙’字樣的，由企業(yè)登記機關(guān)責令限期改正，處以兩千元以上一萬元以下的罰款”?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定，“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條規(guī)定，“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。第三十三條規(guī)定，“個人合伙可以起字號，依法經(jīng)核準登記，在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”。
本案鴉谷山石料廠企業(yè)性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，從企業(yè)的性質(zhì)而言，應(yīng)適用《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》。原鴉谷山石料廠企業(yè)投資人為龔某某，現(xiàn)鴉谷山石料廠企業(yè)投資人為劉桂英。黎某某等人在投資原鴉谷山石料廠時沒有訂立書面協(xié)議，在核準登記為個人獨資企業(yè)時，也沒有依法提出異議或者以合伙人會議作出決議，依照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十五條、第三十七條之規(guī)定辦理變更登記，長達十年之久。從外在表現(xiàn)形式來看，黎某某等人與原鴉谷山石料廠之間不具備合伙企業(yè)的法定形式要件，二者之間合伙關(guān)系不成立。但客觀事實上，黎某某等人是因原鴉谷山石料廠缺乏資金而進行了投資，雖然沒有約定“普通合伙”、“特殊普通合伙”或者“有限合伙”的形式，并對各方權(quán)利義務(wù)作出詳細的約定，比如企業(yè)的債務(wù)風險等等。合伙投資的意思表示還是真實的，嗣后還依照口頭約定進行了投資分紅。從內(nèi)在表現(xiàn)形式來看，黎某某等人與龔某某之間的投資關(guān)系是合伙關(guān)系。由于原鴉谷山石料廠的投資人是自然人龔某某，從某種角度而言，可以說是原鴉谷山石料廠的合伙人。但是，企業(yè)的登記、企業(yè)性質(zhì)的確定系工商行政管理部門的職能。
原鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)鴉谷山石料廠的法律事件，合法、有效。首先，2015年3月14日，龔某某及黎某某等8人召開的“股東”會議，討論通過了石料廠轉(zhuǎn)讓事宜，價高者得，并將轉(zhuǎn)讓前的賬算清楚的決議。通過了具體操作人員的名單，并參與協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜的決議。事后，全體具體操作人員又直接參與了與現(xiàn)鴉谷山石料廠的投資人對原鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓事宜的談判。其次，原鴉谷山石料廠與現(xiàn)鴉谷山石料廠投資人的丈夫曹玉東已簽訂《石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除石料廠現(xiàn)場財產(chǎn)未交付外，已將原石料廠經(jīng)營權(quán)和部分財產(chǎn)，包括相應(yīng)證件一并轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)鴉谷山石料廠投資人，合同已基本實際履行。再次，原鴉谷山石料廠相關(guān)證照已經(jīng)變更到現(xiàn)鴉谷山石料廠、投資人名下。對內(nèi)部而言，黎某某等人與龔某某或原鴉谷山石料廠之間是內(nèi)部關(guān)系，其與龔某某之間的法律行為，不能對抗企業(yè)對外登記的公示力。對外部而言，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十七條的規(guī)定，鴉谷山石料廠在工商行政管理部門的法律登記行為，具有法律公示作用，龔某某是原鴉谷山石料廠的投資人，龔某某對本企業(yè)的財產(chǎn)有權(quán)依法進行轉(zhuǎn)讓。何況轉(zhuǎn)讓原鴉谷山石料廠事宜，是經(jīng)黎某某等投資人的一致同意。因此，黎某某等人的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某的訴訟請求。案件受理費500元，由黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某共同負擔。
二審中，鄒某某提交了2012年4月8日的領(lǐng)條一張以及鄒某某的安全員培訓證書，以證明鄒某某參與了合伙經(jīng)營以及黎某某等人是鴉谷山企業(yè)的合伙人。
鴉谷山石料廠質(zhì)證稱，這些證據(jù)是復印件，不符合證據(jù)的形式要件，不予認定。如果能提交原件與復印件比對，其認為該領(lǐng)條發(fā)生在鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓給劉桂英、曹玉東之前，與現(xiàn)在的鴉谷山石料廠無關(guān)。鄒某某的安全培訓員證書，只能證明鄒某某經(jīng)過安全資格培訓具有安全生產(chǎn)工作的資格，是否在工作期間從事安全員職務(wù)需要其他證據(jù)證明。
龔某某述稱，該領(lǐng)條是復印件，需與原件核對，如果經(jīng)核對屬實，其與本案也無關(guān)聯(lián)性，況且領(lǐng)條上“股東簽字”是后來加上去的，領(lǐng)條原件上沒有。關(guān)于安全培訓員證書，不能證明鄒某某參與了鴉谷山石料廠的共同經(jīng)營。
黎某某等人稱，領(lǐng)條原件提交給五三法庭了，在另案的卷宗中。
本院認為，即使領(lǐng)條內(nèi)容屬實，其內(nèi)容僅表明在2012年4月8日龔某某、黎某某等人領(lǐng)取了借支款460757元，不能達到黎某某等人要求證明其是鴉谷山石料廠的合伙人的證明目的，對此不予采信。鄒某某提交的安全培訓員證書，發(fā)證日期是2005年3月23日，而投資人為龔某某的鴉谷山石料廠于2005年8月8日才登記成立，鄒某某之后是否參與了該企業(yè)管理經(jīng)營不能證明；況且，鄒某某是否參與企業(yè)管理經(jīng)營，與鄒某某是鴉谷山企業(yè)的合伙人不能等同，詳細理由在后文說理部分闡述，故對上述證據(jù)不予采信。
二審庭審中，黎某某等人對原審認定以下事實提出異議：1、“2006年7月2日，龔某某、龔幫南與自然人馬良寬商定石料廠租賃經(jīng)營事宜”中，是龔幫南、黎某某與馬良寬商定石料廠租賃事宜，并非龔某某。2、原審認定“馬良寬（包括馬德凡）經(jīng)營期間所繳利潤及租賃費，龔某某基本用于石料廠的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和部分固定資產(chǎn)投入”錯誤。3、原審認定2015年3月14日，龔某某及原告等8人召開會議，會議討論通過了石料廠轉(zhuǎn)讓事宜錯誤。事實上，黎某某等人的意見是，同意賣廠，但前提是在前期賬算清楚的情況下，是有條件的同意，所以不能認定“會議討論通過了石料廠轉(zhuǎn)讓事宜”。4、原審認定2015年3月24日龔某某、肖文兵、鄒某某、范道高與曹玉東商量石料廠轉(zhuǎn)讓事宜并決定由曹玉東出價160萬元人民幣購買的事實錯誤。
鴉谷山石料廠和龔某某對原審認定事實無異議。
本院認為，關(guān)于上述事實1，龔某某稱不清楚具體與馬良寬的租賃事宜，當時龔某某沒有參加，故二審認定，2006年7月2日，龔幫南與馬良寬商定石料廠租賃經(jīng)營事宜。關(guān)于上述事實2，鑒于黎某某等人對該事實不認可，且本案中，馬良寬經(jīng)營期間所繳利潤及租賃費是否由龔某某用于了石料廠基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和固定資產(chǎn)投入并不影響本案的實體處理，故在本案中，對該事實不作認定。關(guān)于上述有爭議的事實3，原審法院依據(jù)黎某某等人在原審中提交的會議記錄內(nèi)容認定，2015年3月14日，龔某某及黎某某等人召開會議討論鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓事宜以及具體由哪些人員操作問題、黎某某等8人在會議記錄上簽名的事實正確，會議的討論過程中，龔某某發(fā)言稱價高者得，肖文兵發(fā)言稱同意賣廠，黎某某、范道高、李漢平、李某某、鄒某某發(fā)言稱，要將前期的賬算清楚后才同意賣廠。關(guān)于上述有爭議的事實4，原審中，黎某某等人認可2015年3月24日，龔某某、肖文兵、鄒某某、范道高與曹玉東及曹玉東妹夫商談鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓事宜，并陳述當時肖文兵開口240萬，與曹玉東定下來是180萬，但當時沒有確定賣給曹玉東。結(jié)合雙方當事人的陳述，二審認定，2015年3月24日，龔某某、肖文兵、鄒某某、范道高與曹玉東及曹玉東妹夫商談了鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓價格事宜。
原審查明的其他事實，各方無異議，二審予以認定。
本案的爭議焦點為：一、原審是否存在漏列原告以及錯列龔某某訴訟地位的問題。二、原審在本院認為部分，認定龔某某與黎某某等人系合伙關(guān)系是否正確或者適當。三、黎某某等人要求確認系鴉谷山石料廠的合伙人，該訴請是否應(yīng)予支持。
關(guān)于原審是否漏列原告的問題，龔某某上訴認為，原審法院漏列朱公平、肖文兵兩原告。黎某某等五人辯稱，一審沒有漏掉訴訟主體，誰主張誰起訴，朱公平等兩人不屬于必要的共同訴訟人。
本院認為，是否向法院提起訴訟主張自己的權(quán)利當事人有選擇權(quán)，除非有法律明確規(guī)定的應(yīng)追加原告的情形，法院一般不得主動追加原告，本案中，朱公平、肖文兵未作為原告起訴，也不存在法院應(yīng)主動追加原告的情形，故原審并未漏列原告。
關(guān)于龔某某在案件中的訴訟地位問題，黎某某等人在訴狀中的訴訟請求是要求確認自己與鴉谷山的投資人龔某某系合伙關(guān)系，系鴉谷山石料廠的合伙人。其在訴狀中未將龔某某列為被告，僅列鴉谷山石料廠為被告。黎某某等人的訴訟請求并不明確，其是否有列龔某某為被告，要求確認自己與龔某某系個人合伙關(guān)系的意思表示不明確，法院要求其明確訴訟請求時，黎某某等人在庭審中明確，訴訟請求是確認其與企業(yè)的關(guān)系，被告是鴉谷山石料廠，只是其要求確認是鴉谷山石料廠的合伙人的前提是其與該廠的投資人龔某某存在合伙關(guān)系。綜上，黎某某等人已經(jīng)明確訴訟請求，僅列鴉谷山石料廠為被告，僅要求確認自己是鴉谷山石料廠的合伙人。該訴訟請求的明確，代表黎某某等人并未對龔某某提出訴訟請求，原審法院列鴉谷山石料廠為被告，將鴉谷山石料廠的原投資人龔某某列為第三人查明相關(guān)事實并無不當。
關(guān)于原審在本院認為部分，認定龔某某與黎某某等人系合伙關(guān)系是否正確或者適當，以及黎某某要求確認是鴉谷山石料廠的合伙人請求應(yīng)否支持的問題。黎某某等人要求確認自己是鴉谷山石料廠的合伙人，其理由是，黎某某等人與鴉谷山石料廠的原投資人龔某某是合伙關(guān)系，鴉谷山石料廠實際是合伙企業(yè)，黎某某等人是該合伙企業(yè)的合伙人。本院認為，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第一章總則的第九條規(guī)定：“申請設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件?！钡谑粭l規(guī)定：“合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為合伙企業(yè)成立日期。”第二章普通合伙企業(yè)的第十四條規(guī)定：“設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當具備下列條件：（一）有二個以上合伙人。合伙人為自然人的，應(yīng)當具有完全民事行為能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認繳或者實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件?！钡谑鍡l規(guī)定：“合伙企業(yè)名稱中應(yīng)當標明‘普通合伙’字樣?！钡谑藯l規(guī)定：“合伙協(xié)議應(yīng)當載明下列事項：（一）合伙企業(yè)的名稱和主要經(jīng)營場所的地點；（二）合伙目的和合伙經(jīng)營范圍；（三）合伙人的姓名或者名稱、住所；（四）合伙人的出資方式、數(shù)額和繳付期限；（五）利潤分配、虧損分擔方式；（六）合伙事務(wù)的執(zhí)行；（七）入伙與退伙；（八）爭議解決辦法；（九）合伙企業(yè)的解散與清算；（十）違約責任?！痹摲ǖ谌掠邢藓匣锲髽I(yè)的第六十一條、第六十二條、第六十三條、第六十六條亦對有限合伙企業(yè)的合伙人、名稱、合伙協(xié)議內(nèi)容及登記事項作了明確規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)需要符合上述條件，應(yīng)當向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件，并領(lǐng)取相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照，而在本案中，黎某某等人與龔某某之間未簽訂書面的合伙協(xié)議，來明確合伙經(jīng)營范圍、合伙人的出資方式和數(shù)額、利潤分配以及虧損分擔、合伙事務(wù)執(zhí)行、入伙與退伙等關(guān)鍵性事項，而設(shè)立鴉谷山石料廠時，是由龔某某按照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》規(guī)定的企業(yè)設(shè)立條件，向企業(yè)登記機關(guān)提交相應(yīng)材料并辦理的個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。在此種情形下，鴉谷山石料廠應(yīng)認定為個人獨資企業(yè)，不能認定為是合伙企業(yè)。況且合伙企業(yè)是分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，兩類企業(yè)的合伙人在出資、企業(yè)登記事項以及責任承擔上有一定區(qū)別，需要書面的合伙協(xié)議予以明確，龔某某與黎某某等人之間沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，在企業(yè)設(shè)立登記時也未能向工商部門提交合伙協(xié)議，故不能認定鴉谷山石料廠是合伙企業(yè)，更難以說是何種類型的合伙企業(yè)。鴉谷山石料廠于2005年8月8日經(jīng)工商部門登記為個人獨資企業(yè)，投資人登記為龔某某，上述登記信息對外具有公信力，該企業(yè)的轉(zhuǎn)讓當然應(yīng)適用《中華人民共和國獨資企業(yè)法》，該法第十七條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承?！辈苡駯|相信企業(yè)登記信息的公信力，認為鴉谷山石料廠的原投資人龔某某有權(quán)處置該企業(yè)資產(chǎn)，與龔某某簽訂《石料廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定五三農(nóng)場范圍內(nèi)的山體塘口經(jīng)營權(quán)及場區(qū)內(nèi)部分財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格為160萬元，在協(xié)議簽訂后，支付了10萬元，其解釋稱另外150萬元未支付是因為原廠的機器設(shè)備沒有清理完畢其還不能進廠。鴉谷山石料廠在協(xié)議簽訂后進行了變更登記，投資人變更登記為曹玉東的妻子劉桂英，相應(yīng)的采礦許可證也進行了變更，該協(xié)議已基本實際履行，且不違反法律規(guī)定，故鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓合法有效。在鴉谷山石料廠轉(zhuǎn)讓后，新的投資人為劉桂英的情況下，黎某某等人要求確認自己是該鴉谷山石料廠的合伙人沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立。至于黎某某等人與龔某某個人之間是否存在合伙關(guān)系，對本案的實體處理并無影響，退一步而言，即使黎某某等人與龔某某個人之間存在合伙關(guān)系，共同經(jīng)營鴉谷山石料廠，也并不等同于鴉谷山石料廠就是合伙企業(yè)，也不代表黎某某等人是該企業(yè)的合伙人。在本案中，黎某某等人與龔某某對雙方之間存在何種法律關(guān)系存有很大爭議。本院認為，在黎某某等人并未將龔某某列為被告，未對龔某某提出訴訟請求的情況下，原審法院在本院認為部分認定黎某某等人與龔某某個人是合伙關(guān)系并不適當，若黎某某等人與龔某某另案成訟，該認定可能會對當事人另案訴訟的實體權(quán)益造成影響和妨礙，在此，二審對黎某某等人與龔某某是否存在合伙關(guān)系不作認定。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人黎某某、鄒某某、李某某、范道高、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　向　芬 審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮