廣東省高級人民法院
刑事裁定書
（2002）粵高法刑一終字第120號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)廣東省珠海市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黎時(shí)康，男，1963年5月14日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，經(jīng)商，住廣東省珠海市三灶管理區(qū)泰寶新村13棟401.因涉嫌犯爆炸罪于1999年12月18日被逮捕?，F(xiàn)押于珠海市第二看守所。
辯護(hù)人高峰，廣東誠迅達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）陳德順，男，1962年8月27日出生，漢族，重慶市大足縣人，高中文化，無業(yè)，住大足縣三驅(qū)鎮(zhèn)躍龍村五組。因涉嫌犯爆炸罪于1999年12月18日被逮捕?，F(xiàn)押于珠海市第一看守所。
辯護(hù)人侯衍濤，廣東集大成律師事務(wù)所律師。
原審被告人廖和明，男，1955年8月29日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，無業(yè)，住大足縣三驅(qū)鎮(zhèn)玉金村一組。因涉嫌犯詐騙罪于1999年9月21日被逮捕，后因本案被羈押?，F(xiàn)押于珠海市第一看守所。
廣東省珠海市中級人民法院審理珠海市人民檢察院指控被告人黎時(shí)康犯爆炸罪、非法儲(chǔ)存爆炸物罪，被告人陳德順犯爆炸罪，被告人廖和明犯非法買賣爆炸物罪及附帶民事原告人徐紹陸、熊昌玉、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)五月花飲食有限公司、曾秀華、李玉珍、陳德歡、陳德迎、陳春燕、李弟眉、吳秀英、楊愛蘭、李德城等人要求賠償一案，于2001年12月13日作出（2000）珠中法刑初字第133號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，被告人黎時(shí)康、陳德順對刑事部分不服，向本院提出上訴。本案依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問被告人，并聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1997年？被告人黎時(shí)康懷疑其將性病傳染給了三個(gè)兒子？遂多次帶其兒子到珠海市慢性病防治站、廣州市南方醫(yī)療門診部等醫(yī)院就診？但久治不愈。黎時(shí)康認(rèn)為是珠海市慢性病防治站醫(yī)生吳鐵強(qiáng)、徐剛及廣州市南方醫(yī)療門診部醫(yī)生羅發(fā)東不負(fù)責(zé)任誤診所致？于是決定給這些醫(yī)生送炸彈進(jìn)行報(bào)復(fù)。1998年底到1999年上半年間？黎時(shí)康為制作炸彈？以人民幣1600元先后向被告人廖和明購買了硝銨炸藥八十支、瞬發(fā)電雷管二十支。
1999年2月16日中午？被告人黎時(shí)康雇請一名三輪車夫?qū)⒁幻秱窝b成“荔枝盒”的自制炸彈連同一瓶“全興大曲”酒、一封標(biāo)明“徐剛親自收”的信？以送禮的方式送到徐剛在成都的住處人民南路三段十九號(hào)十二幢二單元四號(hào)。2月18日凌晨3時(shí)許？徐剛的哥哥徐斌在家中開啟該“荔枝盒”時(shí)發(fā)生爆炸？造成一人死亡？房屋和屋內(nèi)設(shè)施嚴(yán)重毀損的嚴(yán)重后果。經(jīng)法醫(yī)鑒定？被害人徐斌系全身爆炸傷造成創(chuàng)傷性休克死亡。
1999年9月中旬？被告人黎時(shí)康在其住處珠海市三灶泰寶新村13棟401房？將要送炸彈報(bào)復(fù)醫(yī)生的事告訴被告人陳德順？并要求陳為其送炸彈？陳表示同意，二人隨后制作了一枚外包裝為“五糧液酒盒”的拉發(fā)式炸彈。9月27日？黎時(shí)康指使陳德順以送禮的方式將上述炸彈連同水果送到珠海市慢性病防治站交給吳鐵強(qiáng)。10月24日晚上6時(shí)許？吳鐵強(qiáng)攜帶上述“五糧液酒盒”與朋友到珠海市香洲五月花餐廳吃飯？當(dāng)餐廳服務(wù)員彭曉會(huì)開啟酒盒時(shí)發(fā)生爆炸？造成二人當(dāng)場死亡、二人重傷、二人輕傷、十人輕微傷及該餐廳重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果。
1999年9月28日、10月3日？被告人黎時(shí)康、陳德順先后從珠海乘車到廣州入住惠民旅店206號(hào)房。10月4日，二人自制了一枚外包裝為“蛇鞭酒盒” 的拉發(fā)式炸彈。10月6日上午？黎時(shí)康、陳德順攜帶上述炸彈到廣州市南方醫(yī)療門診部？由陳德順以送禮的方式將“蛇鞭酒盒”連同水果送給該門診部的羅發(fā)東醫(yī)生，由于羅不在，便委托該門診部醫(yī)生陳祖權(quán)轉(zhuǎn)交。中午12時(shí)許？當(dāng)陳祖權(quán)打開“蛇鞭酒盒”時(shí)發(fā)生爆炸？造成三人當(dāng)場死亡、一人重傷、該門診部重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論、提取的書證、物證及作案工具等為證，被告人黎時(shí)康、陳德順、廖和明亦供認(rèn)在案。
原判認(rèn)為，被告人黎時(shí)康、陳德順的行為已構(gòu)成爆炸罪，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處并賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失；被告人廖和明的行為已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，應(yīng)依法懲處。附帶民事訴訟原告人徐紹陸、熊昌玉要求被告人陳德順、廖和明賠償經(jīng)濟(jì)損失和附帶民事訴訟原告人曾秀華、李玉珍、陳德歡、陳德迎、陳春燕、李弟眉、吳秀英、楊愛蘭、李德城要求被告人廖和明賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，均不予支持。各附帶民事訴訟原告人提出的精神損害賠償請求，依照最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，不屬刑事附帶民事訴訟的范圍，故不予支持。各附帶民事訴訟原告人提出的其他訴訟請求，合理部分予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條、第一百二十五條、第四十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款和第三款、第一百一十九條、第一百三十條的規(guī)定，以爆炸罪判處被告人黎時(shí)康、陳德順?biāo)佬蹋瑒儕Z政治權(quán)利終身；以非法買賣爆炸物罪判處被告人廖和明有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；被告人黎時(shí)康賠償附帶民事訴訟原告人徐紹陸、熊昌玉經(jīng)濟(jì)損失人民幣96692．7元；被告人黎時(shí)康、陳德順共同賠償附帶民事訴訟原告人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)五月花飲食有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣523458．8元，賠償附帶民事訴訟原告人曾秀華、李玉珍、陳德歡、陳德迎、陳春燕經(jīng)濟(jì)損失188640元，賠償附帶民事訴訟原告人李弟眉、吳秀英、楊愛蘭、李德城經(jīng)濟(jì)損失人民幣206540元；被告人黎時(shí)康、陳德順對共同賠償?shù)臄?shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人廖和明不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
宣判后，上訴人黎時(shí)康上訴提出其患有精神分裂癥，其爆炸的目的不是為了報(bào)復(fù)醫(yī)生，而是為了引起國家的注意，要求從輕處罰。其辯護(hù)人辯護(hù)提出黎時(shí)康對爆炸造成的嚴(yán)重后果并無預(yù)見，認(rèn)罪態(tài)度較好，要求從輕處罰。另其辯護(hù)人還提出一審判決確定的民事賠償項(xiàng)目及數(shù)額有誤。上訴人陳德順上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出陳德順并不知道黎時(shí)康所制做的炸彈是否可以爆炸及爆炸的威力；系被黎時(shí)康蒙騙而犯罪，是從犯；能坦白交代犯罪事實(shí)，要求從輕處罰。
經(jīng)審理查明：1995年，上訴人黎時(shí)康外出做生意時(shí)染上性病并傳染給其妻子，后二人多次到珠海市慢性病防治站等處治療？但一直未治愈。1997年？黎時(shí)康懷疑其將性病傳染給了三個(gè)兒子？遂多次帶其兒子到珠海市慢性病防治站、廣州市南方醫(yī)療門診部等醫(yī)院就診？但久治不愈。黎時(shí)康認(rèn)為是珠海市慢性病防治站醫(yī)生吳鐵強(qiáng)、徐剛及廣州市南方醫(yī)療門診部醫(yī)生羅發(fā)東不負(fù)責(zé)任誤診所致？于是決定給這些醫(yī)生送炸彈進(jìn)行報(bào)復(fù)。為制做炸彈，黎時(shí)康于1998年下半年向上訴人陳德順提出要一些炸藥和雷管，陳德順便找到原審被告人廖和明，稱要炸魚及建房要用炸藥炸地基，需要一些炸藥和雷管。后廖和明通過楊球立找到李世群（均另案處理），李世群又通過其開煤礦的親戚找來硝銨炸藥20支、瞬發(fā)電雷管10支。隨后廖和明傳呼陳德順，二人一起將上述爆炸物送到成都黎時(shí)康的家中，黎時(shí)康付款600元。
為順利實(shí)施犯罪，上訴人黎時(shí)康曾在其老家成都市錦江區(qū)青龍鄉(xiāng)雙水碾村田邊試爆過一枚制作的炸彈。1999年春節(jié)前？黎時(shí)康在成都其住處用1支雷管、5支炸藥、方形電池、空罐頭瓶、紙制荔枝盒等物？自制成一枚外包裝為“荔枝盒”的拉發(fā)式炸彈，準(zhǔn)備送至徐剛在成都的家中進(jìn)行報(bào)復(fù)。黎時(shí)康先打電話至徐剛家中（徐剛曾介紹黎時(shí)康到西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院看病，并將其在成都的家庭電話告訴了黎時(shí)康），問清了徐的家庭住址及徐剛會(huì)返回成都過春節(jié)等情況。1999年2月16日（春節(jié)）中午？黎時(shí)康雇請一名三輪車夫?qū)⑸鲜稣◤椷B同一瓶“全興大曲”酒、一封標(biāo)明“徐剛親自收”的信？以送禮的方式送到徐剛在成都的家人民南路三段十九號(hào)十二幢二單元四號(hào)。2月18日凌晨3時(shí)許？徐剛的哥哥徐斌在家中開啟該“荔枝盒”時(shí)發(fā)生爆炸？造成一人死亡？房屋和屋內(nèi)設(shè)施嚴(yán)重毀損的嚴(yán)重后果。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐斌系全身爆炸傷造成創(chuàng)傷性休克死亡。
上述事實(shí)，有被害人袁行芬陳述證實(shí)1999年2月16日下午，值班室門衛(wèi)給其家送來一袋東西，18日凌晨，其與丈夫徐斌從外面回到家，徐斌打開袋子里的荔枝盒時(shí)發(fā)生爆炸，徐斌被炸傷并于凌晨4時(shí)死亡；被害人徐剛證實(shí)1997年下半年，有一四川口音的男子多次帶小孩到珠海市慢性病防治站找吳鐵強(qiáng)醫(yī)生看病，并與吳發(fā)生爭執(zhí)，其也給該男子作了很多解釋，但他不相信，后徐剛介紹該男子到四川華西醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院作檢查，并將自己在成都的家庭電話告訴了該男子；徐剛通過辨認(rèn)相片證實(shí)該男子就是黎時(shí)康；證人熊昌玉（徐剛的母親）證言證實(shí)1998年12月中旬的一天，有一男子自稱是徐剛的同事，詢問其家的地址，其告訴了對方。這與黎時(shí)康的供述相一致；證人胡紅英、卓碧榮二人（被害人所在家屬院門衛(wèi)）證言證實(shí)1999年2月16日，有一男子將一袋東西和一封信交給胡紅英讓其轉(zhuǎn)交給12幢2單元4號(hào)家人，當(dāng)天下午，卓碧榮將該袋東西和信送到徐紹陸家交給了袁行芬，胡紅英還證實(shí)其看到袋子里裝的是一個(gè)水果盒和一瓶酒；證人楊求高、李世群、胡世明等人證言證實(shí)1998年下半年至1999年上半年，楊求高應(yīng)廖和明的要求，通過李世群由胡世明從一煤礦拿了雷管約20支、炸藥4包由李世群運(yùn)煤時(shí)交給廖和明；證人黎時(shí)光（黎時(shí)康之弟）證言證實(shí)1999年12月1日，其得知大哥黎時(shí)康被公安機(jī)關(guān)帶走后，即到黎時(shí)康在四川省中藥材公司倉庫的宿舍查看，在床底下發(fā)現(xiàn)幾包雷管和炸藥，即用兩個(gè)紙箱裝起來寄存到成都市火車北站小件寄存處；現(xiàn)場勘查筆錄證實(shí)爆炸現(xiàn)場位于成都市人民南路三段19號(hào)（華西醫(yī)科大學(xué)教授樓）12幢2單元4號(hào)，并從地面殘物中提取到綠色、灰色鋁芯線二節(jié)及銅絲裸線七節(jié)、電池殘片一塊等物；法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)被害人徐斌的死因是全身爆炸傷造成創(chuàng)傷性休克死亡；刑事科學(xué)鑒定結(jié)論證實(shí)該爆炸現(xiàn)場提取的粉塵中含有硝酸銨和TNT成份；從黎時(shí)康在成都的住處四川省中藥材公司倉庫宿舍內(nèi)搜出的用于制做炸彈的電烙鐵一把、焊錫膏一盒、電錢一捆、輸液管兩根、小燈泡兩個(gè)等在案為證；有公安機(jī)關(guān)根據(jù)黎時(shí)光的交代從成都火車北站小件寄存處提取的硝銨炸藥52支、雷管12支在案為證，其數(shù)量與黎時(shí)康的供述相吻合；上訴人黎時(shí)康對上述實(shí)施爆炸的犯罪事實(shí)，上訴人陳德順、原審被告人廖和明上述對幫助黎時(shí)康獲得炸藥、雷管的犯罪事實(shí)均供述在案，所述情節(jié)相一致且與其他證據(jù)相印證。
1999年3、4月份，上訴人黎時(shí)康為繼續(xù)實(shí)施爆炸犯罪，直接找到原審被告人廖和明（其二人此前即認(rèn)識(shí)），要其幫忙找一些炸藥。廖和明即再次通過李世群找來炸藥20支，黎時(shí)康付款400元。隨后，黎時(shí)康乘火車將3支雷管、7支炸藥帶到珠海，藏在其在三灶的家中。同年6月，黎時(shí)康再次找到廖和明，要其幫忙再找一些炸藥和雷管。廖和明又通過李世群找來炸藥40支、雷管10支，送到成都交給黎時(shí)康，黎時(shí)康付款600元。同年9月，黎時(shí)康將3支雷管、12支炸藥混在中草藥中以特快專遞寄致珠海。
1999年7月下旬，上訴人陳德順找到上訴人黎時(shí)康，問其何時(shí)回珠海，稱自己想到珠海找工作，黎時(shí)康即讓陳德順一人先到珠海找他的朋友鄭惠豐幫忙，并讓陳德順住在自己在三灶的家中。9月20日左右？黎時(shí)康亦返回珠海，將自己特快專遞寄來的包裹取出。黎時(shí)康在其家中將要送炸彈報(bào)復(fù)醫(yī)生的事告訴陳德順？并稱自己認(rèn)識(shí)那些醫(yī)生，要求陳德順為其送炸彈？陳表示同意。于是？黎時(shí)康、陳德順用5支炸藥、2支雷管、方形電池、空咖啡瓶？制作出一枚外包裝為“五糧液酒盒” 的拉發(fā)式炸彈。為讓陳德順認(rèn)準(zhǔn)將要報(bào)復(fù)的醫(yī)生吳鐵強(qiáng)？黎時(shí)康指使陳先后兩次用假名字到珠海市慢性病防治站找吳鐵強(qiáng)看病。9月27日？黎時(shí)康指使陳德順以送禮的方式將上述炸彈連同水果送到珠海市慢性病防治站交給吳鐵強(qiáng)。
10月24日晚上6時(shí)許？吳鐵強(qiáng)攜帶上述“五糧液酒盒”與朋友到珠海市香洲五月花餐廳吃飯？當(dāng)餐廳服務(wù)員彭曉會(huì)開啟酒盒時(shí)發(fā)生爆炸？造成二人當(dāng)場死亡、二人重傷、二人輕傷、十人輕微傷及該餐廳重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果。
上述事實(shí)，有被害人吳鐵強(qiáng)陳述證實(shí)給黎時(shí)康小孩看病時(shí)曾與黎時(shí)康發(fā)生爭執(zhí)的情況，與徐剛所述一致，并通過照片辨認(rèn)出了黎時(shí)康；吳鐵強(qiáng)還證實(shí)1999年9月的一天上午，一個(gè)到其處看前列腺炎的男子給其送了一瓶盒裝“五糧液”酒和一些水果，同年10月24日晚，其從家中提著這瓶酒到“五月花”餐廳“福特”房與章軍等人吃飯，當(dāng)?shù)谝坏啦松蟻砗蠹窗l(fā)生爆炸，六人均受傷；被害人章軍、萬儀衛(wèi)、袁淳、鐘立志等5人陳述證實(shí)1999年10月24日晚6時(shí)30分許與吳鐵強(qiáng)在“五月花”餐廳“福特”房吃飯時(shí)發(fā)生爆炸，房間隔墻被炸塌，6人均受傷，萬儀衛(wèi)、鐘立志還證實(shí)當(dāng)晚吳鐵強(qiáng)自帶了一瓶盒裝“五糧液”酒。被害人龔念、李萍、王章海、王杰鍇等人陳述證實(shí)1999年10月24日晚6時(shí)30分許在“五月花”餐廳二樓樓梯旁一張餐臺(tái)吃飯時(shí)，隔壁包房發(fā)生爆炸，5人受傷；證人蘇四妹、賴亞鳳（餐廳服務(wù)員）證言證實(shí)1999年10月24日晚，到該餐廳二樓“福特”房用餐的客人自帶了一瓶“五糧液”酒，蘇四妹還證實(shí)其將酒杯送給在該房間服務(wù)的彭曉會(huì)后，下到一樓時(shí)就發(fā)生了爆炸；證人鄭惠豐證言證實(shí)陳德順在1999年7月到三灶找過其幫忙聯(lián)系工作，同年9月，黎時(shí)康也來了三灶，與陳德順一起找過他；證人夏永書（黎時(shí)康前妻）證言證實(shí)黎時(shí)康1999年4月和9月來過珠海，住在三灶家中；證人郭云翔（三灶泰寶新村保安員）證言證實(shí)1999年 “中秋”節(jié)前（“中秋”節(jié)為9月24日），住在泰寶新村的一個(gè)叫黎時(shí)康的人到管理處領(lǐng)取過一個(gè)從四川郵寄來的特快專遞包裹，并通過照片辨認(rèn)確定來領(lǐng)包裹的人就是黎時(shí)康；證人李世群、胡世明等人證言證實(shí)黎時(shí)康購買炸藥及雷管的情況；現(xiàn)場勘查筆錄證實(shí)爆炸現(xiàn)場珠海市“五月花”餐廳二樓“福特”包房被炸的情況，并從現(xiàn)場提取到電雷管塑料密封塞一個(gè)、電雷管腳線一段、雷管卡口箍兩個(gè)、紙盒碎片、膠帶紙碎片、電池碎片等物；法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)被害人彭曉會(huì)系因爆炸致顱腦和雙肺等多器官復(fù)合損傷死亡；龔碩皓因爆炸致雙肺廣泛出血引起急性呼吸衰竭死亡；被害人林建龍、李萍的損傷程度為重傷；萬儀衛(wèi)、鐘立志的損傷程度為輕傷；被害人吳鐵強(qiáng)、章軍、阮惠娟、徐俊杰、王杰鍇、王章海、張玉、謝玉云、袁淳、龔念的損傷程度為輕微傷；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)珠海“五月花”餐廳爆炸現(xiàn)場和廣州市南方醫(yī)療門診部爆炸案現(xiàn)場提取到的電雷管密封塞上的電線、電池外殼碎片、黃色封口膠紙碎片在質(zhì)地、屬性等方面均屬同類產(chǎn)品，種類同一；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)在珠?！拔逶禄ā辈蛷d爆炸的電雷管的規(guī)格、種類與從成都火車北站小件寄存處提取的12支雷管相同；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)從珠海市三灶泰寶新村13棟401室黎時(shí)康家中物品上用濾紙擦拭的樣品中含有TNT成份；有從黎時(shí)康在珠海的住處三灶泰寶新村13棟401房內(nèi)搜出的用于制做炸彈的電烙鐵一把、焊絲兩團(tuán)、“五糧液”酒兩瓶（一瓶無盒包裝）等在案為證；有陳德順于1999年9月23日以“陳山城”之名在珠海市慢性病防治站就診的收費(fèi)收據(jù)和處方各一張，這與黎時(shí)康、陳德順的供述相一致；有黎時(shí)康于1999年9月從成都通過郵局以特快專遞的方式將其購買的部分雷管和炸藥寄往其三灶住處的包裹單一張及其簽收該包裹的簽收名單一張?jiān)诎笧樽C，經(jīng)鑒定，該包裹單及簽收單上簽名均為黎時(shí)康所寫；上訴人黎時(shí)康、陳德順對上述爆炸的犯罪事實(shí)、原審被告人廖和明對上述非法買賣爆炸物的犯罪事實(shí)均供認(rèn)在案，黎時(shí)康、陳德順并通過相片辨認(rèn)出吳鐵強(qiáng)就是他們要報(bào)復(fù)的醫(yī)生。
1999年9月28日？上訴人黎時(shí)康為報(bào)復(fù)廣州市南方醫(yī)療門診部的羅發(fā)東醫(yī)生，即指使上訴人陳德順先到廣州。陳德順到后以假名“陳云峰”入住惠民旅店203號(hào)房。10月3日？上訴人黎時(shí)康攜帶雷管、炸藥和焊接好的方形電池從珠海到廣州與陳德順會(huì)合？兩人入住惠民旅店206號(hào)房。10月4日？黎時(shí)康、陳德順用上述物品和空酒瓶、酒盒自制成一枚外包裝為“蛇鞭酒盒”的拉發(fā)式炸彈，準(zhǔn)備報(bào)復(fù)羅發(fā)東。10月5日，黎時(shí)康、陳德順到達(dá)該門診部，但羅發(fā)東不在，黎時(shí)康即打羅的手機(jī)（黎時(shí)康找羅發(fā)東看病時(shí)得到羅的名片），謊稱是羅的病人要來復(fù)診，羅發(fā)東回答說次日上班。10月6日上午？黎時(shí)康、陳德順攜帶上述炸彈再次到廣州市南方醫(yī)療門診部？黎時(shí)康先上樓，見羅發(fā)東仍不在，即讓陳德順將炸彈交給羅發(fā)東的同事轉(zhuǎn)交給羅發(fā)東。陳德順即上樓找到醫(yī)生陳祖權(quán)，稱是羅發(fā)東的病人，現(xiàn)病情好轉(zhuǎn)，向羅表示感謝，要陳祖權(quán)將“蛇鞭酒盒”連同水果轉(zhuǎn)交給羅發(fā)東。陳德順隨后與在樓下等候的黎時(shí)康一起逃離現(xiàn)場。
當(dāng)天中午12時(shí)許？ 當(dāng)陳祖權(quán)打開“蛇鞭酒盒”時(shí)發(fā)生爆炸？造成其本人及謝滿秀、李劍云三人當(dāng)場死亡？楊初重傷，該門診部重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人陳祖權(quán)系因爆炸致嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡；被害人謝滿秀系因爆炸致肝臟多發(fā)性破裂合并創(chuàng)傷性、失血性休克死亡；被害人李劍云系因爆炸致嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡；被害人楊初的損傷程度屬重傷。
上訴人黎時(shí)康所購買的炸藥和雷管除部分用于制作炸彈外，剩余的五十二支硝銨炸藥、十二支瞬發(fā)電雷管均藏于成都市錦江區(qū)雙水碾村四川中藥材公司倉庫其住處。1999年12月1日晚，黎時(shí)康被公安機(jī)關(guān)抓獲后，其弟黎時(shí)光到上述地點(diǎn)，用紙箱將存放在該處的炸藥和電雷管轉(zhuǎn)移到成都市火車北站小件寄存處寄存，后被公安機(jī)關(guān)查獲。
上述事實(shí)，有被害人楊初陳述證實(shí)1999年10月6日中午，陳祖權(quán)說當(dāng)天上午有一病人送來一瓶酒和一些水果，并將這袋東西提到了乙肝科，陳打開袋子拿出酒揭開盒蓋說有兩條線，其湊上去看到酒盒上有“蛇鞭酒”三字，盒蓋上有一粒鈕扣式電池，順看電池引出一黃一紅兩條線，一直連到瓶底，其說了句會(huì)不會(huì)是炸彈，隨后去給一位病人講服藥方法，病人剛離開就發(fā)生了爆炸，其當(dāng)場被炸昏；證人羅發(fā)東證言證實(shí)廣州市南方門診部發(fā)生爆炸前一天，有一講普通話的男子打電話問其何時(shí)上班，并說過一、兩天要來找他看病，這與黎時(shí)康的供述相一致；有從黎時(shí)康在珠海的住處三灶泰寶新村13棟401房內(nèi)搜出的用于制做炸彈的電烙鐵一把、焊絲兩團(tuán)等在案為證；現(xiàn)場勘查筆錄證實(shí)廣州市南方醫(yī)療門診部被炸的情況；法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)被害人陳祖權(quán)、李劍云系因爆炸致嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡，謝滿秀系因爆炸致肝臟多發(fā)性破裂合并創(chuàng)傷性、失血性休克死亡，被害人楊初的損傷程度為重傷；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)廣州市南方醫(yī)療門診部爆炸案現(xiàn)場與珠?！拔逶禄ā辈蛷d爆炸現(xiàn)場提取到的電雷管密封塞上的電線、電池外殼碎片、黃色封口膠紙碎片在質(zhì)地、屬性等方面均屬同類產(chǎn)品，種類同一；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)從惠民旅店206房提取的垃圾筐一個(gè)及桌子抽屜面板的擦拭濾紙均殘留有TNT成份；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)廣州市南方醫(yī)療門診部爆炸現(xiàn)場提取的粉塵、死者陳祖權(quán)的衣服碎片和面部擦拭棉球中含有TNT成份及銨根離子、硝酸根離子；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論證實(shí)被害人陳祖權(quán)、李劍云、謝滿秀身體傷口深部肌肉中均含有較多的玻璃微粒；上訴人黎時(shí)康、陳德順對上述爆炸的犯罪事實(shí)供認(rèn)在案，且與其他證據(jù)相印證。
綜上所述，上訴人黎時(shí)康參與爆炸作案3次，致6人死亡、3人重傷、2人輕傷、10人輕微傷；上訴人陳德順參與爆炸作案2次，致5人死亡、3人重傷、2人輕傷、10人輕微傷；原審被告人廖和明非法買賣爆炸物3次，共計(jì)炸藥80支，約16公斤，雷管20支，得款1600元。
上述人黎時(shí)康作案時(shí)精神正常，應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任，這有司法精神病鑒定為證；黎時(shí)康為報(bào)復(fù)而實(shí)施爆炸犯罪，這有其本人及同案上訴人陳德順供述為證，現(xiàn)稱只是為了引起國家有關(guān)部門的重視不能成立；其具有一定的爆破知識(shí)，且在實(shí)施犯罪前曾做過爆炸實(shí)驗(yàn)，稱不能預(yù)見爆炸將會(huì)產(chǎn)生的嚴(yán)重后果顯然與事實(shí)不符；黎時(shí)康并未對附帶民事部分提出上訴，故其辯護(hù)人應(yīng)僅對本案刑事部分進(jìn)行辯護(hù)。上訴人陳德順出于幫黎時(shí)康報(bào)復(fù)醫(yī)生的目的而實(shí)施犯罪，稱認(rèn)為炸彈不會(huì)爆炸不符合情理；其在實(shí)施爆炸犯罪之前，即在幫黎時(shí)康向廖和明索要炸藥和雷管時(shí)便知道這些炸藥可以炸地基，且其又參與了黎時(shí)康制做炸彈的整個(gè)過程，稱不知炸彈的威力不能成立；其系被黎時(shí)康糾合作案屬實(shí)，但其對黎時(shí)康所要報(bào)復(fù)的目的、手段、對象一直有明確的認(rèn)識(shí)，稱被蒙騙而犯罪與事實(shí)不符；其能坦白交代屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人黎時(shí)康、陳德順無視國家法律，為報(bào)復(fù)他人而實(shí)施爆炸行為，危害公共安全，且造成六人死亡、三人重傷、二人輕傷、十人輕微傷以及公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成爆炸罪，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。原審被告人廖和明多次非法向黎時(shí)康出售雷管、炸藥，數(shù)量大，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯適用《中華人民共和國刑法》第四十八條第一款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。黎時(shí)康、陳德順上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)所提要求從輕的理由，經(jīng)查均據(jù)理不足，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，本裁定即為核準(zhǔn)以爆炸罪分別判處被告人黎時(shí)康、陳德順?biāo)佬蹋瑒儕Z政治權(quán)利終身的刑事裁定。
審 判 長 鄭小明
代理審判員 王竹青
代理審判員 李宏建
二〇〇二年六月二十五日
成為第一個(gè)評論者