原告黎方軍。
原告譚中華。
原告譚某，。
三原告共同委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務所律師。
被告杜某。
委托代理人趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被告邯鄲市復興宇某運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號）21-2-903號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠，河北凌眾律師事務所律師。

原告黎方軍、譚中華、譚某訴被告杜某、邯鄲市復興宇某運輸有限公司（以下簡稱復興運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財保邯鄲中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，因原告譚某需要進行人體傷殘等級鑒定，本院依法于2015年9月10日中止審理。2016年2月29日恢復審理后依法由審判員黃玉成適用簡易程序于2016年3月28日公開開庭進行了審理。三原告及其共同委托代理人王令新、被告杜某的委托代理人趙發(fā)軍、被告人壽財保邯鄲中心支公司的委托代理人李思遠到庭參加訴訟。被告復興運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月25日，原告黎方軍駕駛粵B×××××小型普通客車從廣東省深圳市前往重慶市開縣，次日0時53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083KM＋300M處時，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車，造成粵B×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李善瓊二人當場死亡、乘車人譚中華、譚某、譚揚輝、譚錢江及原告黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。原告黎方軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應承擔事故的主要責任；被告杜某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的次要原因，應當承擔事故的次要責任；譚地滿、李善瓊、譚某、譚中華、譚揚輝、譚錢江無過錯，不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告譚中華被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，前后住院20天，花去醫(yī)療費49905.52元，出院診斷為：車禍傷，右尺骨、脛骨骨折，頸4椎橫突骨折；創(chuàng)傷性濕肺；脾臟挫傷。原告譚中華傷情于2015年11月12日經(jīng)福建正中司法鑒定所鑒定為人體傷殘10級，需要后期治療費15600元，為此花去鑒定費1260元。原告譚某先后入住荊州市第三人民醫(yī)院和深圳平樂骨傷科醫(yī)院，前后住院128天，花去醫(yī)療費226828.2元。出院診斷為：右股骨遠端及腓骨近端開放性骨折；要1椎體壓縮性骨折；左足第1、2跖骨骨折。荊州市第三人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)。于2016年2月23日經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定為人體傷殘等級8級，需要后期治療費共計57000元，為此花去鑒定費3780元。原告黎方軍入住荊州市第三人民醫(yī)院，前后住院17天，花去醫(yī)療費45931元，出院診斷證明：需后期治療費15000元。原告譚某所有的粵B×××××小型普通客車在事故中的車輛損失經(jīng)荊州區(qū)價格認證中心評估為59350元。在事故處理中，原告譚某支付了車輛損評估費1500元、車輛拆檢費2000元、施救費4800元。
另查明，冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復興運輸公司經(jīng)營，在被告人壽財保邯鄲中心支公司投保了交強險和保額為105萬元的第三者責任商業(yè)險（含不計免賠率），事故發(fā)生在保險責任期間。
另查明，原告譚中華自2014年2月起即在福建省福州市臺江區(qū)融達塑膠廠務工至交通事故發(fā)生受傷，月計件工資3500元左右。原告譚某自2012年12月起即在深圳市廣安消防裝飾工程有限公司務工至事故發(fā)生，月工資3300元。原告譚某尚有被撫養(yǎng)人譚英華，目前就讀于重慶市梁平縣虎成初級中學。原告黎方軍自2012年11月起即在深圳市廣安消防裝飾工程有限公司務工至事故發(fā)生，月工資3200元。
上述事實，身份證、戶口簿、深圳市居住證、內(nèi)地居民采集表、居委會和派出所證明、駕駛證、行駛證、道路交通事故責任認定書、保險單、醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄、診斷證明、學生學籍證明、勞動合同、誤工損失證明及原被告陳述在卷佐證。

本院認為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，因生命健康權(quán)受到不法侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔民事賠償責任。根據(jù)相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。本案中，三原告作為本案的被侵權(quán)人，其訴訟請求于法有據(jù)，對其合法訴請部分應予支持。原告主張被告人壽財保邯鄲中心支公司在其保險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)交管部門認定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設施不全、機件不符合技術標準的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時60公里”的規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，應承擔次要民事責任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認字（2015）第00323號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責任劃分準確，本院予以采信。本案爭議的焦點一是被告人壽財保邯鄲中心支公司是否應承擔第三者責任險賠付義務；二是關于被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱對醫(yī)療費應扣減15%非醫(yī)保用藥問題，如何認定？三是關于被告人壽財保邯鄲中心支公司申請重新鑒定問題及該保險公司是否應承擔鑒定費問題，四是原告訴請各項賠償明細如何認定。五是各被告應承擔的具體賠付金額?，F(xiàn)分述如下：
一、關于爭議焦點一，被告人壽財保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險條款第六條第七款約定，我公司對第三者責任險不承擔賠付義務。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未向法庭提交有關保險條款供雙方當事人質(zhì)證，且對于此類免責性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對投保人已盡到明確說明和提示義務，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，對該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關于爭議焦點二，經(jīng)審查，非醫(yī)保費用不予賠償系屬于免責條款、格式條款，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未提供保險條款，亦未提供證據(jù)證明其已就該免責條款向投保人作出必要的合理的解釋和提示等明確說明義務，故該免責條款應認定為不具有法律效力，對被告抗辯意見本院不予采納。
三、關于爭議焦點三，對于原告提供的人體傷殘及車輛損失鑒定意見可否作為定案依據(jù)及是否準許被告人壽財保邯鄲中心支公司申請重新鑒定問題。本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請重新鑒定須符合以下條件之一：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，被告人壽財保邯鄲中心支公司辯稱因司法鑒定意見書系原告單方委托而申請重新鑒定，但該被告并未提出相應證據(jù)證明鑒定意見書存在上述應重新鑒定的情形，故本院對該被告的重新鑒定申請不予準許。此外，經(jīng)審查，原告提供的人體傷殘及車輛損失鑒定意見書均在鑒定機構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序、鑒定結(jié)論依據(jù)等方面符合法律規(guī)定，不存在缺陷，故對該鑒定意見書的證明效力予以認定。關于鑒定費問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，為確定損失大小而支出的必要費用由保險人承擔，故原告該主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。
四、關于爭議焦點四，對原告訴請各項賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標準》、《廣東省公安廳關于印發(fā)廣東省2014年度相關統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)的通知》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標準》、《福建省2015年度交通事故賠償標準》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：
（一）原告譚中華在本次交通事故中的各項損失為：
醫(yī)療費49905.52元；護理費1574.2元（20天×28729元／365天）；住院伙食補助費2000元（20天×100元／天）；精神撫慰金3000元；誤工費12250元［105天（截止定殘日前1天）×3500元（本人月工資標準）／30天］；傷殘賠償金61444元（30722元（福建省城鎮(zhèn)居民標準）×20×10％］；后期治療費15600元；鑒定費1260元；交通費住宿費1500元，共計總損失為148533.72元。
（二）原告譚某在本次事故中的各項損失為：
醫(yī)療費226828.2元；護理費14306.43元［荊州三醫(yī)住院76天×28729元（湖北標準）÷365天=5981.93元＋深圳平樂醫(yī)院住院52天×58431元（深圳標準）÷365天］；住院伙食補助12800元（100元×128天）；營養(yǎng)費2560元（20元×128天）；誤工費22660元［206天（定殘日前1天）×3300元÷30天］；傷殘賠償金245688元（40948元（深圳標準）×20年×30％］；后期治療費57000元（眼部2萬元＋牙齒2.7萬元＋內(nèi)固定拆除1萬元）；鑒定費3780元；精神撫慰金10000元；交通費（住宿）費2500元；被扶養(yǎng)人譚英華生活費8459.97元{（18279元（重慶標準）×3年＋18279元／365天×36天］×30％÷2人}；車損評估費1500元；車輛損失59350元；車輛拆檢費2000元；施救費4800元，以上共計總損失為674232.53元。
（三）原告黎方軍在本次事故中的各項損失為：
醫(yī)療費45931.0元；護理費1338.06元［17天×28729元（湖北標準）÷365天］；住院伙食補助1700元（100元／天×17天）；誤工費6293.3元［59天（住院＋醫(yī)囑）×3200元（月工資標準）÷30天］；后期治療費15000元；交通（住宿）費791.0元。以上共計總損失為71053.36元。
五、關于爭議焦點五，本院認為，結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費項下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應按比例分配，由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告譚中華傷殘賠償金、護理費、交通（住宿）費、誤工費、精神撫慰金5768.68元（110000元×本案原告譚中華在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失79768.2元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚中華醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費1476.3元（1萬元×原告譚中華醫(yī)療費賠償限額項下總損失67505.52元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告譚中華42386.6元［（本次事故原告譚中華總損失148533.72元-交強險賠付7244.98元）×30％］。由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告譚某傷殘賠償金、護理費、交通（住宿）費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神撫慰金21956.78元（110000元×本案原告譚某在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失303614.33元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費6543.07元（1萬元×原告譚某醫(yī)療費賠償限額項下總損失299188.2元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）；在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告譚某2000元。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告譚某193119.8元［（本次事故原告譚中華總損失674232.53元-交強險賠付30499.85元）×30％］。由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告黎方軍護理費、交通（住宿）費、誤工費、609.09元（110000元×本案原告譚中華在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失8422.36元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告黎方軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費1369.73元（1萬元×原告黎方軍醫(yī)療費賠償限額項下總損失62631元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告黎方軍20722.4元［（本次事故原告黎方軍總損失71053.36元-交強險賠付1978.82元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財保邯鄲中心支公司已依照保險合同約定承擔賠付義務，故對原告第一項訴請，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚中華5768.68元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告1476.3元；在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告42386.6元，共計49631.58元。
二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚某21956.78元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚某6543.07元；在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告譚某193119.8元，共計223619.65元。
三、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告黎方軍609.09元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告黎方軍1369.73元；在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告黎方軍20722.4元，共計22701.22元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險賠償款匯入三原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5800元，減半收取2900元，由被告杜某、邯鄲市復興宇某運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃玉成

書記員：楊瑞