黎新民
劉波（湖北水鏡律師事務所）
張某某
張世奇
永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
張洪波

上訴人（原審原告）黎新民，男，生于1948年12月8日，漢族，無業(yè)，湖北省南漳縣人，住南漳縣九集鎮(zhèn)五里街（福利院），居民身份證號:xxxx。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被上訴人（原審被告）張某某，男，生于1986年11月11日，漢族，司機，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市雙河鎮(zhèn)居生村4組28號，居民身份證號:xxxx。
被上訴人（原審被告）張世奇，男，生于1986年1月27日，漢族，車主，湖北省鐘祥市人，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)張坪村6組，居民身份證號:xxxx。
被上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱永安保險荊門中支公司），住所地荊門市東寶區(qū)象山大道68號，組織機構代碼77078651-3。
代表人彭永梅，永安保險荊門中支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安保險襄陽支公司員工，代理權限為一般授權。
上訴人黎新民因與被上訴人張某某、張世奇、永安保險荊門中支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2013年7月9日作出的（2013）鄂南漳民一初字第00104號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:張某某在為張世奇提供勞務過程中，于2012年10月12日9時許，駕駛鄂H16320貨車，在南漳縣九集鎮(zhèn)吳集路口路段倒車時與黎新民相撞，致黎新民受傷。2012年10月16日，南漳縣公安局交通警察大隊對該事故作出南公交認字（2012）第581B號道路交通事故認定書，認定張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條 ?:“機動車倒車時，應當察明車后情況，確認安全后倒車，不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車”之規(guī)定。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?之規(guī)定，張某某負此事故的全部責任；黎新民無責任。2012年10月12日，黎新民被送往南漳縣人民醫(yī)院檢查治療，支付救護車費、醫(yī)療費366元，因傷勢較重，于當日轉往中國人民解放軍第四七七醫(yī)院救治105天出院，支付醫(yī)療費33988.60元，2013年1月31日到九集衛(wèi)生院治療，支付醫(yī)療費172.10元。2013年3月21日，南漳彰誠司法鑒定所對黎新民的傷情進行司法鑒定，結論，被鑒定人黎新民，因交通事故致右足皮膚撕脫傷、右跟骨骨折，該損傷程度為輕傷；該傷已構成道路交通事故傷殘9級；建議自受傷日起全休180日，護理120日，醫(yī)藥費以實際發(fā)生額為準。黎新民支付法醫(yī)鑒定費1220元。原告于2013年3月20日到南漳縣公安局衛(wèi)生所拍X光片，支付費用100元。住院期間在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院招待所食堂支付伙食費4380元。四七七醫(yī)院出具診斷證明，黎新民住院期間需2人陪護。其中請胡同勝護理105天，每天100元，支付護理費10500元。另一護理人黎新民的妹夫蔡念國，系城鎮(zhèn)居民。支付交通費3630元，支付伙食補助費4380元，支付住宿費850元。被撫養(yǎng)人張廣英（系黎新民母親），生于1921年12月20日，隨女兒張倩在城關鎮(zhèn)文廟街286號一起生活。黎新民受傷后，張世奇支付現(xiàn)金30000元。
本院認為，殘疾賠償金是受害人因殘疾而全部或部分喪失勞動能力后，根據(jù)其殘疾狀況及職業(yè)因素，客觀計算其未來的收入損失而給予的賠償。二審中黎新民提供了南漳縣城市居民最低生活保障局出具的證明，證實黎新民為南漳縣城市低保對象。該證明只能證實黎新民享受城鎮(zhèn)低保待遇，享有國家對無收入居民的生活保障，并非黎新民依靠勞動獲取勞動收入的證明。黎新民雖主張其靠拾荒獲得收入，但未提供證據(jù)證實。故一審判決對黎新民按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金符合本案實際，其上訴要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求本院不予支持。關于黎新民的殘疾賠償金計算年限，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。黎新民定殘時六十五歲，一審判決認定黎新民的殘疾賠償年限為15年并無不當。關于黎新民營養(yǎng)費及精神撫慰金的計算問題，因醫(yī)療機構的醫(yī)囑意見并未載明需要加強營養(yǎng)，故對其支持營養(yǎng)費的上訴請求本院不予支持，同時，一審判決根據(jù)本案的實際情況，結合受訴法院當?shù)氐纳钏?，酌定支持黎新?000元精神撫慰金并無不當。黎新民上訴還提出其住院期間租用被子花費的1050元應由被上訴人承擔，因黎新民一審起訴時并未提出該項訴訟請求，故本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1182元，由上訴人黎新民負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，殘疾賠償金是受害人因殘疾而全部或部分喪失勞動能力后，根據(jù)其殘疾狀況及職業(yè)因素，客觀計算其未來的收入損失而給予的賠償。二審中黎新民提供了南漳縣城市居民最低生活保障局出具的證明，證實黎新民為南漳縣城市低保對象。該證明只能證實黎新民享受城鎮(zhèn)低保待遇，享有國家對無收入居民的生活保障，并非黎新民依靠勞動獲取勞動收入的證明。黎新民雖主張其靠拾荒獲得收入，但未提供證據(jù)證實。故一審判決對黎新民按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金符合本案實際，其上訴要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求本院不予支持。關于黎新民的殘疾賠償金計算年限，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。黎新民定殘時六十五歲，一審判決認定黎新民的殘疾賠償年限為15年并無不當。關于黎新民營養(yǎng)費及精神撫慰金的計算問題，因醫(yī)療機構的醫(yī)囑意見并未載明需要加強營養(yǎng)，故對其支持營養(yǎng)費的上訴請求本院不予支持，同時，一審判決根據(jù)本案的實際情況，結合受訴法院當?shù)氐纳钏?，酌定支持黎新?000元精神撫慰金并無不當。黎新民上訴還提出其住院期間租用被子花費的1050元應由被上訴人承擔，因黎新民一審起訴時并未提出該項訴訟請求，故本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1182元，由上訴人黎新民負擔。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：王雅迪