原告黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省武寧縣人，務(wù)工，戶籍地武寧縣，經(jīng)常居住地山西省大同市。
委托代理人湯雙林，江西修江律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏福星，江西修江律師事務(wù)所律師。
被告劉躍進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省武寧縣人，務(wù)工，住武寧縣。
委托代理人黎洪江，武寧縣百連法律事務(wù)所法律工作者。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜興支公司，住所地江蘇省宜興市宜興經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)融達汽車城6棟818號。
負責(zé)人張元，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪會程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省武寧縣人，職員，住武寧縣。

原告黎某某與被告劉躍進、華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜興支公司（以下簡稱宜興財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員汪先進獨任審判，于2018年1月30日公開開庭進行了審理。原告黎某某及其委托代理人湯雙林，被告劉躍進及其委托代理人黎洪江、被告宜興財保公司委托代理人汪會程到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎某某訴稱：2017年2月7日21時45分，被告劉躍進駕駛蘇Ｂ×××××小型普通客車沿福蘭線自西往東行駛，行駛至福蘭線748公里800米處左轉(zhuǎn)彎時與沿福蘭線由東往西直行行駛的原告駕駛的贛Ｇ×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)武寧縣公安局交通管理大隊認定，被告劉躍進負此次事故的主要責(zé)任，原告負此次事故的次要責(zé)任。原告受傷后經(jīng)魯溪中心衛(wèi)生院救護車送往武寧縣人民醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療63天。2017年9月13日，經(jīng)武寧興寧法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成兩個九級傷殘，一個十級傷殘，誤工期180天、護理期60天、營養(yǎng)期60天，后續(xù)治療費4000元。被告劉躍進駕駛的蘇Ｂ×××××小型普通客車在被告宜興財保公司處投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險。原告因傷造成的損失為醫(yī)療費109307.94元、后續(xù)治療費4000元、住院伙食補助費2520元、營養(yǎng)費1560元、誤工費23587元、護理費8592元、殘疾賠償金176545元、鑒定費3494.3元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元，合計335606.24元。被告劉躍進事后共支付原告醫(yī)療費78000元。結(jié)合事故責(zé)任比例請求依法判令：1、被告劉躍進賠償原告各項經(jīng)濟損失192924.36元。2、被告宜興財保公司在交強險及第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。3、本案訴訟費由被告承擔。
被告劉躍進辯稱：1、原告訴稱的事故發(fā)生過程屬實，對交警部門作出的事故責(zé)任認定亦無異議。2、被告駕駛車輛已在被告宜興財保公司處投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由被告承擔的份額，應(yīng)由保險公司全額承擔，精神損害撫慰金應(yīng)在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。3、被告墊付醫(yī)療費78000元，對于被告代被告宜興財保公司墊付的費用，要求被告宜興財保公司支付給被告。同意確認非醫(yī)保用藥數(shù)額為醫(yī)療費總額加上后續(xù)治療費，減去交強險10000元限額后應(yīng)由被告承擔的部分按15%的比例核算確認為非醫(yī)保用藥，該費用由被告自己承擔。4、原告主張的各項損失由法院依法核定。
被告宜興財保公司辯稱：1、被告劉躍進駕駛車輛投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險屬實，同意依法按照保險合同約定在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔保險賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任認定。2、原告部分訴請賠償項目不合理，缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)該依法進行核定。同意確認非醫(yī)保用藥數(shù)額為醫(yī)療費總額，減去交強險10000元限額后按15%的比例核算確認為非醫(yī)保用藥，該款由被告劉躍進承擔；住院伙食補助費標準過高，應(yīng)按20元/天計算；營養(yǎng)費標準過高，應(yīng)按20元/天確定，且營養(yǎng)期為60天；被扶養(yǎng)人生活費標準過高，因原告女兒在傷殘鑒定報告做出之日已年滿4周歲，故而其計算年限應(yīng)當為14年且計算系數(shù)應(yīng)當為23%；傷殘賠償金標準過高，因原告為江西武寧縣居民，故而應(yīng)按江西城鎮(zhèn)標準計算但計算傷殘系數(shù)應(yīng)當為23%；精神撫慰金過高；護理費標準過高，應(yīng)按80元/天標準計算；交通費過高，請法院酌情予以認定；對原告主張的誤工費無異議。3、保險公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。
根據(jù)當事人的訴訟主張和答辯，本院歸納當事人爭執(zhí)的主要焦點是：1、原告主張的各項損失如何確定？2、被告方應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任？
經(jīng)審理查明：一、2017年2月7日21時45分許，被告劉躍進駕駛蘇Ｂ×××××小型普通客車沿福蘭線自西往東行駛，行駛至福蘭線748公里800米處左轉(zhuǎn)彎時與沿福蘭線由東往西直行行駛的原告黎某某駕駛的贛Ｇ×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告黎某某受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)武寧縣公安局交通管理大隊認定，被告劉躍進負此次事故的主要責(zé)任，原告黎某某負此次事故的次要責(zé)任。
二、原告黎某某受傷后于2017年2月7日到武寧縣人民醫(yī)院住院治療，次日出院，于2017年2月8日轉(zhuǎn)至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于2017年4月12日出院在該院住院治療63天。出院診斷為彌漫性軸索損傷、腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱骨骨折、肩胛骨骨折、動眼神經(jīng)損傷。原告治療后經(jīng)武寧興寧法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2017年9月13日鑒定左眼損傷構(gòu)成九級傷殘、顱腦損傷構(gòu)成九級傷殘、右肩胛孟骨折構(gòu)成十級傷殘；誤工期180日、護理期60天、營養(yǎng)期60天；右肩胛孟骨折行肩胛孟骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)拉力螺釘取出后續(xù)治療費4000元。定殘時原告年滿31周歲。原告黎某某戶籍地雖為武寧縣官蓮鄉(xiāng)寶源村鴻窩26號，但原告自2014年起在山西××區(qū)市區(qū)開店銷售裝潢材料，并自2015年12月起承租了位于山西省××里××號房屋居住至今。原告女兒黎若敏于xxxx年xx月xx日出生，原告定殘時黎若敏年滿四周歲，其自2016年3月份開始就讀于山西省金豆豆幼兒園，并居住在山西省××里××號。
另查明，根據(jù)江西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，江西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28673元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為17696元，服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資為52273元，批發(fā)與零售業(yè)在崗職工年平均工資為47830元。
三、被告劉躍進駕駛的蘇Ｂ×××××小型普通客車在被告宜興財保公司投保了交強險及保險限額為1000000元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，其中機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險合同約定保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時約定不計免賠率。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有經(jīng)被告劉躍進和被告宜興財保公司質(zhì)證無異議的原告提交的道路交通事故認定書、華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜興支公司保險單復(fù)印件、武寧縣魯溪中心衛(wèi)生院救護車發(fā)票、住院收費發(fā)票、門診收費發(fā)票、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院記錄、入院記錄、手術(shù)記錄、疾病證明書、費用總清單、住院收費發(fā)票、門診收費發(fā)票、武寧縣仁壽堂藥棧購藥發(fā)票、九江精神病學(xué)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、武寧興寧法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、大同市城區(qū)向陽里富寓苑社區(qū)居民委員會證明、房屋租賃合同、廣東星藝裝飾集團股份有限公司大同分公司證明、合作協(xié)議、大同市城區(qū)建影粵美居生活館營業(yè)執(zhí)照、原告所有的晉Ｂ×××××面包車2015年度、2016年度車輛保險單、大同市尼斯國際健身會所健身卡、尼斯國際健身入會合同、原告建行卡的交易明細、原告身份證復(fù)印件、原告家庭戶口簿復(fù)印件、大同市城區(qū)金豆豆幼兒園證明、大同市城區(qū)金豆豆幼兒園收款收據(jù)，及被告劉躍進提交的駕駛證、行駛證予以佐證，結(jié)合當事人當庭陳述予以確認。

本院認為，關(guān)于第一個爭議焦點，對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，本院認為，原告及女兒戶籍地雖××江西省農(nóng)村，但原告近幾年來一直在山西省城區(qū)生活居住和開店銷售裝潢材料，女兒亦在大同市××、居住，故原告主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費可按江西省城鎮(zhèn)標準計算。
對原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、鑒定費按本院對相關(guān)證據(jù)的認證意見予以確認；對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，本院按相關(guān)標準予以核算；對原告主張的交通費，本院酌情認定為800元，對原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及當?shù)貙嶋H生活水平酌情確定。綜上所述，本院確定原告黎某某因傷造成的損失為：1、醫(yī)療費109088.94元[400元（武寧縣魯溪中心衛(wèi)生院救護車費用）+5209.76元（武寧縣人民法院住院費）+219元（武寧縣人民醫(yī)院門診費）+102544.18元（南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院費）+386元（南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診費）+330元（武寧縣仁壽藥店藥費）]；2、后續(xù)治療費4000元；3、住院伙食補助費2520元（40元/天×63天）；4、營養(yǎng)費1560元（26元/天×60天）；5、誤工費23587元；6、護理費8592元（52273元/年÷365天×60天）；7、殘疾賠償金174333元[（28673元/年×20年×25%）+被扶養(yǎng)人生活費30968元（17696元/年×14年×25%÷2人）]；8、精神損害撫慰金酌定4500元；9、交通費酌定800元；10、鑒定費3494.3元，合計332475.24元。
關(guān)于第二個爭議焦點，被告劉躍進駕駛車輛在被告宜興財保公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。故被告宜興財保公司應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)承擔交強險責(zé)任。其中原告黎某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費用賠償?shù)捻椖坑嗅t(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計117168.94元；屬于傷殘賠償限額的項目有殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金等共計211812元。故被告被告宜興財保公司應(yīng)承擔交強險責(zé)任為120000元（10000元+110000元）。
第三者責(zé)任保險的性質(zhì)為商業(yè)保險，應(yīng)依照保險合同的約定確定保險公司承擔的賠償責(zé)任。商業(yè)保險合同約定的保險責(zé)任范圍為超出交強險部分應(yīng)由被保險人承擔責(zé)任的損失，因被告劉躍進負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，被告劉躍進和原告在事故發(fā)生過程中均屬機動車駕駛?cè)耍淇刂坪皖A(yù)防交通風(fēng)險的責(zé)任和能力相一致，故本院由此確定被告劉躍進承擔70%的事故賠償責(zé)任較為合適。本案原告除鑒定費外超出交強險賠償數(shù)額的損失為208980.94元，故被告劉躍進應(yīng)當賠償原告146286.66元（208980.94×70%），該數(shù)額在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)，被告劉躍進與被告宜興財保公司共同確認非醫(yī)保用藥數(shù)額為10824.34元[（109088.94元+4000元-10000元）×70%×15%]，該款由被告劉躍進承擔，故被告被告宜興財保公司應(yīng)承擔的商業(yè)險責(zé)任為135462.32元（146286.66元-10824.34元）。鑒定費3494.3元根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)由被告劉躍進承擔2446.01元（3494.3元×70%），原告承擔1048.29元。
綜上所述，被告劉躍進與原告黎某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉躍進依法對原告的損失進行賠償。被告宜興財保公司承保了事故車輛的交強險與第三者責(zé)任商業(yè)保險，應(yīng)當依照法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。故對原告要求被告宜興財保公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，并依照商業(yè)保險合同在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告劉躍進賠償原告黎某某各項損失268732.67元，扣除被告劉躍進已賠付的78000元，尚應(yīng)賠付原告黎某某190732.67元，該款由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜興支公司在保險合同責(zé)任范圍內(nèi)直接支付原告黎某某，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司宜興支公司支付被告劉躍進代為墊付的賠償款64729.65元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告黎某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4158元，減半收取2079元，由被告劉躍進承擔2057元，由原告黎某某承擔22元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判員 汪先進

書記員： 劉柏宏