上訴人（原審被告）：黎某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：秦紅蘭，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：盧進(jìn)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武穴市，

上訴人黎某某因與被上訴人盧進(jìn)軍合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，盧進(jìn)軍與黎某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》，約定由黎某某承包武穴市弘林機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司的意思表示真實(shí)、明確，雙方當(dāng)事人在合同上均已簽名表示同意，應(yīng)系當(dāng)時(shí)客觀情況反映，且雙方當(dāng)事人均為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)能獨(dú)立作出是非判斷和準(zhǔn)確意思表示，同時(shí)，雙方原系合伙關(guān)系，對(duì)彼此個(gè)體情況，合伙體內(nèi)部運(yùn)營(yíng)情況理應(yīng)知曉和掌握。雙方經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的承包合同，并非盧進(jìn)軍單方發(fā)包，而是合伙人內(nèi)部以合同方式對(duì)合伙體經(jīng)營(yíng)方式及權(quán)利義務(wù)的約定，且雙方簽訂的承包合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家、集體或他人利益，為有效合同，盧進(jìn)軍依據(jù)該合同主張權(quán)利的主體適格，故黎某某提出盧進(jìn)軍無(wú)權(quán)發(fā)包及其訴訟主體不適格的理由不成立。合伙內(nèi)部承包合同對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)等進(jìn)行了約定，雙方均應(yīng)按合同全面履行約定的義務(wù)。雙方協(xié)議中約定黎某某在承包期間應(yīng)支付給盧進(jìn)軍承包費(fèi)，且由黎某某在承包期間“自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧”，盧進(jìn)軍無(wú)論盈虧只獲得固定“承包費(fèi)”，黎某某以“無(wú)利潤(rùn)”為由拒絕按合同約定支付承包費(fèi)的理由不成立；
雙方協(xié)議中并未約定“武穴市勞動(dòng)就業(yè)管理局的政策落實(shí)”是武穴市弘林機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司承包經(jīng)營(yíng)的條件，黎某某以武穴市勞動(dòng)就業(yè)管理局的政策未落實(shí)為由主張情勢(shì)變更，要求解除承包合同，但黎某某并未在本案中提起反訴主張解除合同，且是否解除合同，均不影響在已承包期間黎某某應(yīng)向盧進(jìn)軍履行支付承包費(fèi)的義務(wù)，故黎某某該項(xiàng)上訴理由不成立；
黎某某上訴提出已支付盧進(jìn)軍115萬(wàn)元，并非一審認(rèn)定的90萬(wàn)元，但其在一審、二審中均未提交證據(jù)予以證實(shí)其訴訟主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，黎某某該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持；
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任”的規(guī)定，雖然盧進(jìn)軍與黎某某在協(xié)議中未約定違約金，但盧進(jìn)軍起訴要求黎某某承擔(dān)違約責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持；
盧進(jìn)軍起訴要求黎某某支付“承包上繳款”，并對(duì)具體數(shù)額提出了明確的請(qǐng)求，一審確定黎某某應(yīng)當(dāng)支付的“承包費(fèi)”和“補(bǔ)償款”的總額，并未超過(guò)盧進(jìn)軍的請(qǐng)求范圍，故黎某某上訴提出一審判決超出訴訟請(qǐng)求范圍的理由不成立。
綜上，上訴人黎某某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林俊
審判員 張焱奇
審判員 涂建鋒

書(shū)記員： 宋榮梅