上訴人（原審原告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)：湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城南工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼55970190-8.
法定代表人：張能，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王磊、王博，均系湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人黎某某為與被上訴人湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院(2015)鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、張敏參加的合議庭，于2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黎某某的委托代理人曹勇，被上訴人湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托代理人王博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月，湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承接了武漢江夏浦金建筑有限公司鋼結(jié)構(gòu)車間項(xiàng)目，并將該項(xiàng)目發(fā)包給自然人付建新。2013年7月，黎某某受自然人付建新的雇傭安排到該工地工作。2013年9月4日，黎某某在工作時(shí)受傷。黎某某受傷后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院治療，2013年9月5日，黎某某被轉(zhuǎn)到中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，2013年10月11日出院。2015年2月13日，團(tuán)風(fēng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出團(tuán)勞人仲案(2014)45號(hào)裁決書，認(rèn)為雖然湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司將工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的自然人付建新，但湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司并不對(duì)黎某某進(jìn)行考核及發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，亦不存在行政隸屬關(guān)系，并裁決確認(rèn)2013年9月4日黎某某受傷時(shí)其與湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。黎某某不服該裁決，遂訴至法院。
原審認(rèn)為，黎某某在施工過(guò)程中受傷，應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。但由于黎某某是受自然人付建新雇傭，而湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與黎某某之間不存在管理與被管理的關(guān)系，黎某某也不能提供證據(jù)證實(shí)湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向其直接支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，故團(tuán)風(fēng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決確認(rèn)2013年9月4日黎某某受傷時(shí)其與湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。對(duì)黎某某提出的要求確認(rèn)2013年9月4日其受傷時(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予支持。遂判決駁回黎某某的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是原審是否存在程序違法的情形；二是雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一、關(guān)于原審是否存在程序違法的情形。從原審?fù)徆P錄及判決書對(duì)案件審理經(jīng)過(guò)及尾部審判組織的表述來(lái)看，本案系適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審理，故原判論理部分認(rèn)為本案系“經(jīng)合議庭評(píng)議”作出的，系筆誤，不存在程序違法的問(wèn)題。上訴人黎某某認(rèn)為，原判對(duì)審判組織的表述前后不一致，系程序違法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其理由如下：首先，勞動(dòng)合同亦是合同，仍然應(yīng)遵循合同的一般規(guī)律和價(jià)值取向。勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人仍然享有一定程度的意思自治。是否與對(duì)方訂立勞動(dòng)合同，雙方當(dāng)事人均享有勞動(dòng)契約自由的權(quán)利。黎某某雖認(rèn)為其與湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司否認(rèn)該主張，且黎某某亦未舉證證實(shí)其與湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間訂立有勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明；其次，勞動(dòng)關(guān)系是一種不平等的關(guān)系，用人單位和勞動(dòng)者之間是管理和被管理，支配和被支配的關(guān)系，是在用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的一種勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位付報(bào)酬的穩(wěn)定關(guān)系。本案中，黎某某是受自然人付建新雇傭，對(duì)黎某某工作的管理及工資的發(fā)放均由付建新負(fù)責(zé)，湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與黎某某之間并不存在管理與被管理的關(guān)系，黎某某也不能提供證據(jù)證實(shí)湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向其直接支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬；再次，雖勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號(hào)】及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等部門規(guī)章和司法解釋均規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，但勞動(dòng)關(guān)系的存在是承擔(dān)勞動(dòng)法上的法律責(zé)任的充分條件，而不是必要條件。也就是說(shuō)，不能認(rèn)為承擔(dān)了勞動(dòng)法上的法律責(zé)任，就想當(dāng)然地推導(dǎo)出發(fā)包人與勞動(dòng)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。正因?yàn)楹敝谢陿I(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人付建新，違反了有關(guān)法律的規(guī)定，該公司才應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。又次，不能因?yàn)楦督ㄐ虏痪邆溆霉ぶ黧w資格，與黎某某之間不能建立勞動(dòng)關(guān)系，就推定出付建新與具備用人主體資格的湖北中基宏業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司間成立勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，上訴人黎某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　劉小成 審判員　　張　敏

書記員：陳杰