上訴人（原審被告）：李某，男，漢族。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黎某，男，漢族。
委托訴訟代理人：吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某，男，漢族。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：曾凡勝，該支公司總經(jīng)理。
原審被告：黃某某（系黃某某之父），男，漢族。
原審被告：汪某某（系黃某某之母），女，漢族。
原審被告：胡某宜，男，漢族。
原審被告：羅安某，男，漢族。

上訴人李某與被上訴人黎某、黃某某、原審被告咸寧平安財(cái)險(xiǎn)公司、黃某某、汪某某、胡某宜、羅安某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.一審時(shí)上訴人向法院提供了多份證據(jù)，均能證明上訴人的車輛是被黃某某盜用。上訴人并不明知或應(yīng)當(dāng)知道黃某某無駕駛證而出借車輛。一審僅憑黃某某前后矛盾的供述，認(rèn)定上訴人有出借車輛且有審查不當(dāng)?shù)男袨?，違背事實(shí)。2.即使認(rèn)定上訴人對(duì)車輛鎖匙保管不善，該過錯(cuò)輕微，責(zé)任不應(yīng)超過20%，一審判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任過高。3.黎某的父母均未年滿60周歲，未喪失勞動(dòng)能力，計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏依據(jù)。且一審認(rèn)定的交通費(fèi)數(shù)額過高，亦無票據(jù)支持，請(qǐng)求二審重新核定。

本院認(rèn)為，黎某二審提交的證據(jù)本案當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，來源合法，且與本案處理結(jié)果有關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
另查明，黎某的父親黎神西出生于1955年7月24日，其母親易偉霞出生于1956年3月8日，均為農(nóng)民，無穩(wěn)定收入來源。黎神西、易偉霞夫婦生育有子女兩人。黎某定殘之日，雖然其父親黎神西未年滿60周歲，但患有心腦血管疾病喪失勞動(dòng)能力，依靠子女贍養(yǎng)，可以認(rèn)定為黎某的被扶養(yǎng)人，黎神西、易偉霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為17362元。
一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有：1.一審判決認(rèn)定黎某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償之后，其余的部分由李某承擔(dān)40%的責(zé)任，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。2.一審認(rèn)定黎某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及交通費(fèi)是否合理合法。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。本案上訴人李某作為肇事車輛所有人，對(duì)該車具有妥善管理的義務(wù)。而本案事實(shí)證明，事故發(fā)生當(dāng)晚，李某在夜宵時(shí)對(duì)黃某某開車的行為是持放任態(tài)度，因李某吃夜宵時(shí)車輛就停在旁邊，其本人亦在場(chǎng)，雖然黃某某陳述是受李某委托開車接人，而李某陳述是黃某某盜用車輛，各執(zhí)其詞，但都不能提供充分的證據(jù)反駁對(duì)方。因此，一審綜合客觀事實(shí)，酌定由李某承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。經(jīng)一、二審查證，黎某的父母均為農(nóng)民，沒有穩(wěn)定的收入來源，其母親已年滿55周歲，已達(dá)到法定的退休年齡，可以計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。其父親雖然在黎某2014年11月26日作出法醫(yī)鑒定時(shí)離60周歲還差8個(gè)月。但其因患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心功能三級(jí)、腦梗死等疾病于2014年8月及12月兩次住院，且當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦證明黎神西中風(fēng)后不能從事農(nóng)村體力勞動(dòng)，可以認(rèn)定黎神西、易偉霞為黎某的被扶養(yǎng)人。黎某損傷造成多處骨折，右小腿外固定，不方便搭乘公共汽車，其租車往返武漢復(fù)診所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)為合理開支，一審結(jié)合本案具體情況認(rèn)定其交通費(fèi)為4742.91元應(yīng)屬合理范圍內(nèi)。
綜上，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱