黎某某
姚忠斌（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）
十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
曹某某
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
向黃秋婷（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審原告）:十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京南路二堰街辦25－1號(hào)。
法定代表人:黎某某，萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司董事長(zhǎng)。
二上訴人的共同委托訴訟代理人:姚忠斌，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人:向黃秋婷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
（一般授權(quán)代理）
上訴人黎某某、十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司）因與被上訴人曹某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1018號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院2016年9月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初1018號(hào)民事判決；2.撤銷或變更雙方當(dāng)事人于2015年6月28日簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.600萬(wàn)元系曹某某的股份出資，依據(jù)十鯤鑒評(píng)報(bào)字（2016）01號(hào)評(píng)估報(bào)告，曹某某所持的股權(quán)價(jià)值應(yīng)為333.7728萬(wàn)元。
2.黎某某向曹某某融資借款500萬(wàn)元，已償還借款本金500萬(wàn)元，尚欠利息234.29萬(wàn)元。
據(jù)此，曹某某享有黎某某總債權(quán)為568.0628萬(wàn)元，在上訴人黎某某與被上訴人曹某某之間的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有清算的情況下，黎某某就將其在萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司享有的2000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹某某，違反了民事行為等價(jià)有償、公平合理原則，協(xié)議所設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，且價(jià)格相差過(guò)大，顯失公平。
被上訴人曹某某辯稱，1.當(dāng)事人在二審不能增加或者變更訴訟請(qǐng)求。
上訴人的上訴請(qǐng)求是申請(qǐng)撤銷或者變更一審的訴訟請(qǐng)求，撤銷和變更訴訟請(qǐng)求不可同時(shí)申請(qǐng)。
2.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:撤銷黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司與曹某某于2015年6月28日簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
一審法院認(rèn)定事實(shí):黎某某系萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司的法定代表人，享有公司30%股權(quán)。
萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司取得十堰市茅箭區(qū)二堰街辦鐵路建設(shè)拆遷安置項(xiàng)目桃園御品小區(qū)開(kāi)發(fā)權(quán)后，為增強(qiáng)資金、人力資源等方面的實(shí)力，保證項(xiàng)目順利進(jìn)行，黎某某對(duì)外轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目股份并進(jìn)行融資。
2011年5月22日，黎某某（甲方）與朱幫盛、曹某某（乙方）簽訂項(xiàng)目合作協(xié)議一份，協(xié)議約定:一、甲方將十堰市茅箭區(qū)二堰街辦鐵路建設(shè)拆遷安置項(xiàng)目30%股份中的15%轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓后甲方擁有項(xiàng)目開(kāi)發(fā)15%的股份，乙方擁有項(xiàng)目開(kāi)發(fā)15%的股份。
二、乙方的權(quán)利和義務(wù)為:按出資比例享有茅箭區(qū)二堰街辦鐵路建設(shè)拆遷安置項(xiàng)目收益分紅的權(quán)利、享有該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)監(jiān)督管理的權(quán)利、參加或提議召開(kāi)與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有關(guān)的股東會(huì)議、配合項(xiàng)目融資，確保工程順利進(jìn)行。
三、項(xiàng)目股份出資方式:1、曹某某股份比例為8%計(jì)600萬(wàn)元，融資400萬(wàn)元，合計(jì)1000萬(wàn)元；2、簽訂本協(xié)議后于2011年5月31日前完成股份出資，2011年5月31日前已出資的部分股份按融資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息；3、退工程股本金時(shí)間原則上不超過(guò)兩年，融資部分不超過(guò)一年，融資部分自到賬時(shí)間開(kāi)始計(jì)息，年利息及紅利為36%（月利息及紅利為3%），一年到期支付融資利息，退融資不足一年或超過(guò)一年的部分按月計(jì)息，退融資本金及利息一并支付。
四、甲方的承諾與保證:按時(shí)支付股東融資利息，及時(shí)組織項(xiàng)目結(jié)算，在確保項(xiàng)目正常運(yùn)行的前提下，逐步退還股本金和按股權(quán)比例分配利潤(rùn)。
協(xié)議簽訂前后，曹某某于2011年1月11日至2012年3月22日陸續(xù)支付股本金和融資款1100萬(wàn)。
2014年12月30日，黎某某與曹某某簽署《十堰萬(wàn)順達(dá)公司桃源御品項(xiàng)目2011年--2014年12月向曹某某融資借款利息計(jì)算明細(xì)表》，該明細(xì)表載明，截止2014年12月30日，黎某某欠曹某某融資借款本金1100萬(wàn)元、利息1687.43萬(wàn)元，合計(jì)2787.43萬(wàn)元，已支付550萬(wàn)元，未支付2237.43萬(wàn)元。
2015年3月18日，黎某某、別麗玲與曹某某簽署《十堰萬(wàn)順達(dá)公司桃源御品項(xiàng)目2011年--2014年12月向曹某某融資借款利息計(jì)算明細(xì)表》，該明細(xì)表載明，截至2014年12月30日，借款500萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息為763.32萬(wàn)元、匯票貼息3.5萬(wàn)元，合計(jì)766.82萬(wàn)元，本息合計(jì)1266.82萬(wàn)元，已付550萬(wàn)元，未付716.82萬(wàn)元。
2015年6月28日，黎某某（甲方）、曹某某（乙方）、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司（丙方）簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定:甲、乙、丙三方為解決債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，一致同意甲方將針對(duì)丙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方行使，轉(zhuǎn)讓金額為2000萬(wàn)元，協(xié)議另對(duì)付款等其他事項(xiàng)作了約定。
2016年1月，曹某某就該轉(zhuǎn)讓債權(quán)向十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司。
2016年5月12日，黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司訴至法院，以曹某某在公司8%的隱名股份比照2016年3月23日十堰錕鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告計(jì)算價(jià)值為333.7728萬(wàn)元，融資500萬(wàn)元按年利率24%計(jì)算，截止2015年6月28日，所欠利息為234.29萬(wàn)元，曹某某享有的債權(quán)總額為568.0628萬(wàn)元，而2015年6月28日雙方簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓金額為2000萬(wàn)元，實(shí)際享有的債權(quán)和轉(zhuǎn)讓的債權(quán)相價(jià)過(guò)大，顯失公平為由，要求依法撤銷該協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司以顯失公平為由要求撤銷雙方于2015年6月28日簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系變更之訴。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:”下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的…”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十二條 ?規(guī)定:”一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。
根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，顯失公平的構(gòu)成要件為:1、主觀方面是一方利用了優(yōu)勢(shì)地位或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)；2、客觀方面導(dǎo)致了雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不均衡；3、權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不均衡與一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位或另一方當(dāng)事人沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)存在因果關(guān)系。
本案中，黎某某、曹某某于2011年5月22日簽訂的項(xiàng)目合作協(xié)議，約定曹某某受讓黎某某在十堰市茅箭區(qū)二堰街辦鐵路建設(shè)拆遷安置項(xiàng)目30%股份中的8%計(jì)600萬(wàn)元，同時(shí)約定黎某某向曹某某融資400萬(wàn)，該合同中明確約定曹某某不參與項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)和管理，所投資金均按年利率36%分紅或者計(jì)息，雙方形成的既不是合伙，也不是聯(lián)營(yíng)，而是借貸的法律關(guān)系。
2014年12月30日及2015年3月18日，黎某某、別麗玲與曹某某達(dá)成的《十堰萬(wàn)順達(dá)公司桃源御品項(xiàng)目2011年--2014年12月向曹某某融資借款利息計(jì)算明細(xì)表》，系對(duì)雙方借貸法律關(guān)系的進(jìn)一步明確和確認(rèn)。
按照該明細(xì)表記載的結(jié)果，截止2014年12月30日，別麗玲、黎某某簽字確認(rèn)欠曹某某融資借款本金1100萬(wàn)元、利息1687.43萬(wàn)元，合計(jì)2787.43萬(wàn)元，已支付550萬(wàn)元，未支付2237.43萬(wàn)元，其中借款500萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息為763.32萬(wàn)元、匯票貼息3.5萬(wàn)元，本息合計(jì)1266.82萬(wàn)元，已付550萬(wàn)元，未付716.82萬(wàn)元。
該兩份計(jì)算明細(xì)表將投資600萬(wàn)元與借款500萬(wàn)元下欠的本息進(jìn)行了分開(kāi)，并明確已付的550萬(wàn)元是支付的500萬(wàn)元借款本息中的利息部分。
600萬(wàn)元的投資款下欠本息金額為1520.61萬(wàn)元（截至2014年12月30日）。
該結(jié)算依雙方約定，以年利率36%結(jié)算利息，結(jié)算行為發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)之前，且沒(méi)有超過(guò)36%的上限，不違反法律的禁止性規(guī)定。
2015年6月28日，雙方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定黎某某將享有的萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司的債權(quán)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給曹某某行使，則是對(duì)雙方2014年12月30日和2015年3月18日形成的清算結(jié)果的實(shí)際履行。
該協(xié)議不論是以投資600萬(wàn)元還是以總額1100萬(wàn)元計(jì)算所形成的債權(quán)，與轉(zhuǎn)讓的2000萬(wàn)元債權(quán)相比，相價(jià)均不大。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張曹某某享有的債權(quán)總額僅為568.0628萬(wàn)元，是其單方計(jì)算得出的結(jié)論，與本案事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定。
綜上所述，雙方于2015年6月28日簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既不存在一方利用了優(yōu)勢(shì)地位或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不均衡，不違反公平合理和等價(jià)有償?shù)脑瓌t，不構(gòu)成顯失公平。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，應(yīng)不予支持。
判決:駁回黎某某、十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元（已減半收取），由黎某某、十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求撤銷或變更《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，屬二審新增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人不能就新增加的訴訟請(qǐng)求達(dá)成協(xié)議，故本院對(duì)上訴人要求變更《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于雙方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否顯失公平是本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
依照法律規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考察:第一，考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平。
對(duì)合同顯失公平的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等方面綜合衡量。
本案中，上訴人黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平的理由之一是，曹某某融資的600萬(wàn)元系股權(quán)，且股權(quán)價(jià)值僅為333.7728萬(wàn)元。
經(jīng)查，黎某某與朱幫盛、曹某某之間簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》后，黎某某既沒(méi)有按照協(xié)議約定，將十堰市茅箭區(qū)二堰街辦鐵路建設(shè)拆遷安置項(xiàng)目30%股份中的15%轉(zhuǎn)讓給曹某某和朱幫盛，也沒(méi)有向曹某某分配紅利或要求曹某某行使股東權(quán)益。
《項(xiàng)目合作協(xié)議》第三條第3項(xiàng)明確約定了退還股本金和融資款的時(shí)間及利息和紅利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
雙方名義上約定的是投資入股，實(shí)則形成的是借款關(guān)系。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張600萬(wàn)元系股權(quán)款依據(jù)不足，本院不予采信。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平的理由之二是，黎某某向曹某某融資500萬(wàn)元，已償還了借款本金500萬(wàn)元，只欠利息234.29萬(wàn)元。
從查明的事實(shí)看，雙方于2015年3月18日進(jìn)行結(jié)算，并確認(rèn)黎某某尚欠曹某某716.82萬(wàn)元，系雙方對(duì)500萬(wàn)元融資款進(jìn)行核算后自愿形成的結(jié)果，按年利率36%核算也是雙方簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》約定的標(biāo)準(zhǔn)，并不違反法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黎某某、十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求撤銷或變更《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，屬二審新增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人不能就新增加的訴訟請(qǐng)求達(dá)成協(xié)議，故本院對(duì)上訴人要求變更《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于雙方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否顯失公平是本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
依照法律規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考察:第一，考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平。
對(duì)合同顯失公平的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等方面綜合衡量。
本案中，上訴人黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平的理由之一是，曹某某融資的600萬(wàn)元系股權(quán)，且股權(quán)價(jià)值僅為333.7728萬(wàn)元。
經(jīng)查，黎某某與朱幫盛、曹某某之間簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》后，黎某某既沒(méi)有按照協(xié)議約定，將十堰市茅箭區(qū)二堰街辦鐵路建設(shè)拆遷安置項(xiàng)目30%股份中的15%轉(zhuǎn)讓給曹某某和朱幫盛，也沒(méi)有向曹某某分配紅利或要求曹某某行使股東權(quán)益。
《項(xiàng)目合作協(xié)議》第三條第3項(xiàng)明確約定了退還股本金和融資款的時(shí)間及利息和紅利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
雙方名義上約定的是投資入股，實(shí)則形成的是借款關(guān)系。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張600萬(wàn)元系股權(quán)款依據(jù)不足，本院不予采信。
黎某某、萬(wàn)順達(dá)房產(chǎn)公司主張《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平的理由之二是，黎某某向曹某某融資500萬(wàn)元，已償還了借款本金500萬(wàn)元，只欠利息234.29萬(wàn)元。
從查明的事實(shí)看，雙方于2015年3月18日進(jìn)行結(jié)算，并確認(rèn)黎某某尚欠曹某某716.82萬(wàn)元，系雙方對(duì)500萬(wàn)元融資款進(jìn)行核算后自愿形成的結(jié)果，按年利率36%核算也是雙方簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》約定的標(biāo)準(zhǔn)，并不違反法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黎某某、十堰市萬(wàn)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜