黎大華
續(xù)藻萍（通城縣中心法律服務所）
程紅某
聶某某
吳永勝（湖北泰元律師事務所）
通城縣雋水寄宿中學
黎岳來（湖北德馨律師事務所）

原告黎大華
委托代理人續(xù)藻萍，通城縣中心法律服務所法律工作者。系特別授權代理。
被告程紅某
被告聶某某
委托代理人吳永勝，湖北泰元律師事務所律師。
第三人通城縣雋水寄宿中學
法定代表人瞿林農，校長。
委托代理人黎岳來，湖北德馨律師事務所律師。
原告黎大華與被告程紅某、聶某某、第三人通城縣寄宿中學（以下簡稱寄宿中學）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐峰凌獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黎大華的委托代理人續(xù)藻萍、被告聶某某及其委托代理人吳永勝到庭參加了訴訟，被告程紅某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，由于原告方提出的1、2、3、4、5、6證據(jù)，被告聶某某、第三人寄宿中學無異議，且不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，該六項證據(jù)可以作為認定事實的依據(jù)。
在庭審過程中，被告聶某某陳述應付黎大華123萬，付現(xiàn)金10萬元，轉賬100元，下欠13萬及經濟補償5萬，由被告程紅某出具欠條。原告黎大華的委托代理人續(xù)藻萍陳述經濟補償5萬元是由于黎大華原已承諾租給他人，現(xiàn)聶某某堅持要租，故對其他人給予補償，且是與聶某某協(xié)商好的。
根據(jù)以上依法確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院可以確認以下事實:
2012年10月10日原告黎大華與第三人寄宿中學簽訂的協(xié)議書。其主要內容“甲方寄宿中學，乙方黎大華，甲方將綜合教學樓臨古龍路的新門店第一層（長70M、寬13M）租給乙方，租期為五年，每年租金為41萬元，五年租金分二次交清，前三年租金123萬元必須在中標后5個工作日內交清，后二年租金按原租金標準的110％即90萬元，在第三年末交清，此協(xié)議從2013年1月1日起到2017年12月30日止有效”。協(xié)議簽訂后，原告黎大華以第三人寄宿中學欠其建筑工程款抵付了123萬租金。爾后，被告聶某某與原告黎大華協(xié)商一致，黎大華已承租的門店轉由聶某某承租，原告黎大華已支付123萬由被告聶某某直接向原告黎大華支付，并給付經濟補償5萬，被告聶某某支付110萬后，下欠18萬由被告程紅某出具欠條。2012年12月20日第三人寄宿中學與被告聶某某重新簽訂門店租賃協(xié)議書。
本院認為，本案爭議的焦點為因租賃合同產生的債務確定及如何償還。
本院認為，原告黎大華與第三人寄宿中學簽訂租賃協(xié)議書并支付123萬元租金后，被告聶某某要求租賃門店并自愿支付原告黎大華已付的租金，在支付部分后就下欠部分由被告程紅某出具欠條，已形成債權、債務關系。關于經濟補償5萬元，系當事人一致意思表示，意思表示真實、內容合法，未違反國家法律規(guī)定，該民事行為有效。被告程紅某出具的欠條所負債務系夫妻共同從事生產、經營所負的債務，應認定為夫妻共同債務，被告程紅某、聶某某有共同償還的義務。由于雙方沒有約定還款時間及利率，故被告程紅某、聶某某應從2014年3月5日起按銀行同類貸款利率支付利息至還款之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告程紅某、聶某某在本判決書發(fā)生法律效力后十日內償還原告黎大華欠款18萬元并按銀行同類貸款利率支付利息（從2014年3月5日起計算至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費3900元，由被告程紅某、聶某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預交上訴案件受理費3900元（開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，用途:訴訟費）。在上訴期滿次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為，由于原告方提出的1、2、3、4、5、6證據(jù)，被告聶某某、第三人寄宿中學無異議，且不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，該六項證據(jù)可以作為認定事實的依據(jù)。
在庭審過程中，被告聶某某陳述應付黎大華123萬，付現(xiàn)金10萬元，轉賬100元，下欠13萬及經濟補償5萬，由被告程紅某出具欠條。原告黎大華的委托代理人續(xù)藻萍陳述經濟補償5萬元是由于黎大華原已承諾租給他人，現(xiàn)聶某某堅持要租，故對其他人給予補償，且是與聶某某協(xié)商好的。
根據(jù)以上依法確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院可以確認以下事實:
2012年10月10日原告黎大華與第三人寄宿中學簽訂的協(xié)議書。其主要內容“甲方寄宿中學，乙方黎大華，甲方將綜合教學樓臨古龍路的新門店第一層（長70M、寬13M）租給乙方，租期為五年，每年租金為41萬元，五年租金分二次交清，前三年租金123萬元必須在中標后5個工作日內交清，后二年租金按原租金標準的110％即90萬元，在第三年末交清，此協(xié)議從2013年1月1日起到2017年12月30日止有效”。協(xié)議簽訂后，原告黎大華以第三人寄宿中學欠其建筑工程款抵付了123萬租金。爾后，被告聶某某與原告黎大華協(xié)商一致，黎大華已承租的門店轉由聶某某承租，原告黎大華已支付123萬由被告聶某某直接向原告黎大華支付，并給付經濟補償5萬，被告聶某某支付110萬后，下欠18萬由被告程紅某出具欠條。2012年12月20日第三人寄宿中學與被告聶某某重新簽訂門店租賃協(xié)議書。
本院認為，本案爭議的焦點為因租賃合同產生的債務確定及如何償還。
本院認為，原告黎大華與第三人寄宿中學簽訂租賃協(xié)議書并支付123萬元租金后，被告聶某某要求租賃門店并自愿支付原告黎大華已付的租金，在支付部分后就下欠部分由被告程紅某出具欠條，已形成債權、債務關系。關于經濟補償5萬元，系當事人一致意思表示，意思表示真實、內容合法，未違反國家法律規(guī)定，該民事行為有效。被告程紅某出具的欠條所負債務系夫妻共同從事生產、經營所負的債務，應認定為夫妻共同債務，被告程紅某、聶某某有共同償還的義務。由于雙方沒有約定還款時間及利率，故被告程紅某、聶某某應從2014年3月5日起按銀行同類貸款利率支付利息至還款之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告程紅某、聶某某在本判決書發(fā)生法律效力后十日內償還原告黎大華欠款18萬元并按銀行同類貸款利率支付利息（從2014年3月5日起計算至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費3900元，由被告程紅某、聶某某負擔。

審判長：徐峰凌

書記員：婁飛霞