黎大華
續(xù)藻萍（通城縣中心法律服務(wù)所）
程紅某
聶某某
吳永勝（湖北泰元律師事務(wù)所）
通城縣雋水寄宿中學(xué)
黎岳來（湖北德馨律師事務(wù)所）

原告黎大華
委托代理人續(xù)藻萍，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。系特別授權(quán)代理。
被告程紅某
被告聶某某
委托代理人吳永勝，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
第三人通城縣雋水寄宿中學(xué)
法定代表人瞿林農(nóng)，校長。
委托代理人黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
原告黎大華與被告程紅某、聶某某、第三人通城縣寄宿中學(xué)（以下簡稱寄宿中學(xué)）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐峰凌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎大華的委托代理人續(xù)藻萍、被告聶某某及其委托代理人吳永勝到庭參加了訴訟，被告程紅某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于原告方提出的1、2、3、4、5、6證據(jù)，被告聶某某、第三人寄宿中學(xué)無異議，且不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益，該六項證據(jù)可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
在庭審過程中，被告聶某某陳述應(yīng)付黎大華123萬，付現(xiàn)金10萬元，轉(zhuǎn)賬100元，下欠13萬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬，由被告程紅某出具欠條。原告黎大華的委托代理人續(xù)藻萍陳述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬元是由于黎大華原已承諾租給他人，現(xiàn)聶某某堅持要租，故對其他人給予補(bǔ)償，且是與聶某某協(xié)商好的。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院可以確認(rèn)以下事實:
2012年10月10日原告黎大華與第三人寄宿中學(xué)簽訂的協(xié)議書。其主要內(nèi)容“甲方寄宿中學(xué)，乙方黎大華，甲方將綜合教學(xué)樓臨古龍路的新門店第一層（長70M、寬13M）租給乙方，租期為五年，每年租金為41萬元，五年租金分二次交清，前三年租金123萬元必須在中標(biāo)后5個工作日內(nèi)交清，后二年租金按原租金標(biāo)準(zhǔn)的110％即90萬元，在第三年末交清，此協(xié)議從2013年1月1日起到2017年12月30日止有效”。協(xié)議簽訂后，原告黎大華以第三人寄宿中學(xué)欠其建筑工程款抵付了123萬租金。爾后，被告聶某某與原告黎大華協(xié)商一致，黎大華已承租的門店轉(zhuǎn)由聶某某承租，原告黎大華已支付123萬由被告聶某某直接向原告黎大華支付，并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬，被告聶某某支付110萬后，下欠18萬由被告程紅某出具欠條。2012年12月20日第三人寄宿中學(xué)與被告聶某某重新簽訂門店租賃協(xié)議書。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為因租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)確定及如何償還。
本院認(rèn)為，原告黎大華與第三人寄宿中學(xué)簽訂租賃協(xié)議書并支付123萬元租金后，被告聶某某要求租賃門店并自愿支付原告黎大華已付的租金，在支付部分后就下欠部分由被告程紅某出具欠條，已形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬元，系當(dāng)事人一致意思表示，意思表示真實、內(nèi)容合法，未違反國家法律規(guī)定，該民事行為有效。被告程紅某出具的欠條所負(fù)債務(wù)系夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告程紅某、聶某某有共同償還的義務(wù)。由于雙方?jīng)]有約定還款時間及利率，故被告程紅某、聶某某應(yīng)從2014年3月5日起按銀行同類貸款利率支付利息至還款之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告程紅某、聶某某在本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告黎大華欠款18萬元并按銀行同類貸款利率支付利息（從2014年3月5日起計算至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)3900元，由被告程紅某、聶某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3900元（開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，用途:訴訟費(fèi)）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權(quán)處理。

本院認(rèn)為，由于原告方提出的1、2、3、4、5、6證據(jù)，被告聶某某、第三人寄宿中學(xué)無異議，且不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益，該六項證據(jù)可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
在庭審過程中，被告聶某某陳述應(yīng)付黎大華123萬，付現(xiàn)金10萬元，轉(zhuǎn)賬100元，下欠13萬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬，由被告程紅某出具欠條。原告黎大華的委托代理人續(xù)藻萍陳述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬元是由于黎大華原已承諾租給他人，現(xiàn)聶某某堅持要租，故對其他人給予補(bǔ)償，且是與聶某某協(xié)商好的。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院可以確認(rèn)以下事實:
2012年10月10日原告黎大華與第三人寄宿中學(xué)簽訂的協(xié)議書。其主要內(nèi)容“甲方寄宿中學(xué)，乙方黎大華，甲方將綜合教學(xué)樓臨古龍路的新門店第一層（長70M、寬13M）租給乙方，租期為五年，每年租金為41萬元，五年租金分二次交清，前三年租金123萬元必須在中標(biāo)后5個工作日內(nèi)交清，后二年租金按原租金標(biāo)準(zhǔn)的110％即90萬元，在第三年末交清，此協(xié)議從2013年1月1日起到2017年12月30日止有效”。協(xié)議簽訂后，原告黎大華以第三人寄宿中學(xué)欠其建筑工程款抵付了123萬租金。爾后，被告聶某某與原告黎大華協(xié)商一致，黎大華已承租的門店轉(zhuǎn)由聶某某承租，原告黎大華已支付123萬由被告聶某某直接向原告黎大華支付，并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬，被告聶某某支付110萬后，下欠18萬由被告程紅某出具欠條。2012年12月20日第三人寄宿中學(xué)與被告聶某某重新簽訂門店租賃協(xié)議書。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為因租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)確定及如何償還。
本院認(rèn)為，原告黎大華與第三人寄宿中學(xué)簽訂租賃協(xié)議書并支付123萬元租金后，被告聶某某要求租賃門店并自愿支付原告黎大華已付的租金，在支付部分后就下欠部分由被告程紅某出具欠條，已形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬元，系當(dāng)事人一致意思表示，意思表示真實、內(nèi)容合法，未違反國家法律規(guī)定，該民事行為有效。被告程紅某出具的欠條所負(fù)債務(wù)系夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告程紅某、聶某某有共同償還的義務(wù)。由于雙方?jīng)]有約定還款時間及利率，故被告程紅某、聶某某應(yīng)從2014年3月5日起按銀行同類貸款利率支付利息至還款之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告程紅某、聶某某在本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告黎大華欠款18萬元并按銀行同類貸款利率支付利息（從2014年3月5日起計算至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費(fèi)3900元，由被告程紅某、聶某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰凌

書記員：婁飛霞