中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司
閆立松（黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所）
黎某某
王本林（黑龍江七臺(tái)河新興區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（一審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司。
法定代表人孫森，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司總經(jīng)理。
委托代理人閆立松，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）黎某某，男，19xx年xx月x日出生，漢族，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)xx街道。
委托代理人王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告黎某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，新興區(qū)法院做出（2016）黑0902民初407號(hào)民事判決。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司委托代理人閆立松，被上訴人黎某某及其委托代理人王本林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，被上訴人持有的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)金額部分已明確醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為保險(xiǎn)金額的20%，為2000.00元。被上訴人作為投保人對(duì)此知曉，且無(wú)異議?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款》中的殘疾賠償責(zé)任部分”保險(xiǎn)人按《評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》所對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)的給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)賠償金”屬減輕自身責(zé)任條款，應(yīng)予以具體的提示和說(shuō)明義務(wù)。況且給付比例的數(shù)值多少在該保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)。保險(xiǎn)金額一萬(wàn)元，依一般常人理解，應(yīng)為超過(guò)保險(xiǎn)金額的部分不再賠償，不會(huì)出現(xiàn)按傷殘等級(jí)的給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)賠償金的理解。上訴人作為保險(xiǎn)人對(duì)此的提示和說(shuō)明義務(wù)沒(méi)有證據(jù)證明已充分履行，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。被上訴人傷殘情況上訴人已在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付中得到確認(rèn)，被上訴人的人身?yè)p害客觀存在。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，即使已得到全額賠償，被上訴人仍有權(quán)要求在人身保險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)中賠償。現(xiàn)上訴人要求以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行重新鑒定評(píng)定，如依該《評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》被上訴人可能構(gòu)不成傷殘等級(jí)將損害被上訴人的利益，該故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不屬意外傷害保險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)合同賠償范圍符合合同的約定，上訴人該項(xiàng)主張理由成立。原審裁判未予明確賠償給付的項(xiàng)目和數(shù)額不當(dāng)。被上訴人的傷殘賠償金已高于本案意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額一萬(wàn)元，即使不含醫(yī)療費(fèi)，上訴人亦應(yīng)按保險(xiǎn)賠償限額一萬(wàn)元予以賠償。原審裁判結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定。判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，被上訴人持有的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)金額部分已明確醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為保險(xiǎn)金額的20%，為2000.00元。被上訴人作為投保人對(duì)此知曉，且無(wú)異議?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款》中的殘疾賠償責(zé)任部分”保險(xiǎn)人按《評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》所對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)的給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)賠償金”屬減輕自身責(zé)任條款，應(yīng)予以具體的提示和說(shuō)明義務(wù)。況且給付比例的數(shù)值多少在該保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)。保險(xiǎn)金額一萬(wàn)元，依一般常人理解，應(yīng)為超過(guò)保險(xiǎn)金額的部分不再賠償，不會(huì)出現(xiàn)按傷殘等級(jí)的給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)賠償金的理解。上訴人作為保險(xiǎn)人對(duì)此的提示和說(shuō)明義務(wù)沒(méi)有證據(jù)證明已充分履行，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。被上訴人傷殘情況上訴人已在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付中得到確認(rèn)，被上訴人的人身?yè)p害客觀存在。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，即使已得到全額賠償，被上訴人仍有權(quán)要求在人身保險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)中賠償?，F(xiàn)上訴人要求以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行重新鑒定評(píng)定，如依該《評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》被上訴人可能構(gòu)不成傷殘等級(jí)將損害被上訴人的利益，該故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不屬意外傷害保險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)合同賠償范圍符合合同的約定，上訴人該項(xiàng)主張理由成立。原審裁判未予明確賠償給付的項(xiàng)目和數(shù)額不當(dāng)。被上訴人的傷殘賠償金已高于本案意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額一萬(wàn)元，即使不含醫(yī)療費(fèi)，上訴人亦應(yīng)按保險(xiǎn)賠償限額一萬(wàn)元予以賠償。原審裁判結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定。判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫燮文
審判員：牛杰
審判員：楊青濤

書(shū)記員：曲曉兵