中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司
閆立松（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
黎某某
王本林（黑龍江七臺河新興區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司。
法定代表人孫森，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司總經(jīng)理。
委托代理人閆立松，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）黎某某，男，19xx年xx月x日出生，漢族，住所地七臺河市新興區(qū)xx街道。
委托代理人王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告黎某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司意外傷害保險合同糾紛一案，新興區(qū)法院做出（2016）黑0902民初407號民事判決。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司委托代理人閆立松，被上訴人黎某某及其委托代理人王本林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認為，被上訴人持有的保險單，保險單中保險金額部分已明確醫(yī)療費責(zé)任限額為保險金額的20%，為2000.00元。被上訴人作為投保人對此知曉，且無異議。《機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款》中的殘疾賠償責(zé)任部分”保險人按《評定標(biāo)準(zhǔn)》所對應(yīng)傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付保險賠償金”屬減輕自身責(zé)任條款，應(yīng)予以具體的提示和說明義務(wù)。況且給付比例的數(shù)值多少在該保險條款中也未體現(xiàn)。保險金額一萬元，依一般常人理解，應(yīng)為超過保險金額的部分不再賠償，不會出現(xiàn)按傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付保險賠償金的理解。上訴人作為保險人對此的提示和說明義務(wù)沒有證據(jù)證明已充分履行，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力。被上訴人傷殘情況上訴人已在承保的交強險賠付中得到確認，被上訴人的人身損害客觀存在。交強險賠付屬財產(chǎn)保險的范疇，即使已得到全額賠償，被上訴人仍有權(quán)要求在人身保險的意外傷害保險中賠償。現(xiàn)上訴人要求以《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》進行重新鑒定評定，如依該《評定標(biāo)準(zhǔn)》被上訴人可能構(gòu)不成傷殘等級將損害被上訴人的利益，該故上訴人的該項請求不予支持。上訴人主張誤工費、護理費、交通費不屬意外傷害保險的人身保險合同賠償范圍符合合同的約定，上訴人該項主張理由成立。原審裁判未予明確賠償給付的項目和數(shù)額不當(dāng)。被上訴人的傷殘賠償金已高于本案意外傷害保險合同約定的保險金額一萬元，即使不含醫(yī)療費，上訴人亦應(yīng)按保險賠償限額一萬元予以賠償。原審裁判結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定。判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認為，被上訴人持有的保險單，保險單中保險金額部分已明確醫(yī)療費責(zé)任限額為保險金額的20%，為2000.00元。被上訴人作為投保人對此知曉，且無異議?！稒C動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款》中的殘疾賠償責(zé)任部分”保險人按《評定標(biāo)準(zhǔn)》所對應(yīng)傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付保險賠償金”屬減輕自身責(zé)任條款，應(yīng)予以具體的提示和說明義務(wù)。況且給付比例的數(shù)值多少在該保險條款中也未體現(xiàn)。保險金額一萬元，依一般常人理解，應(yīng)為超過保險金額的部分不再賠償，不會出現(xiàn)按傷殘等級的給付比例乘以保險金額給付保險賠償金的理解。上訴人作為保險人對此的提示和說明義務(wù)沒有證據(jù)證明已充分履行，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力。被上訴人傷殘情況上訴人已在承保的交強險賠付中得到確認，被上訴人的人身損害客觀存在。交強險賠付屬財產(chǎn)保險的范疇，即使已得到全額賠償，被上訴人仍有權(quán)要求在人身保險的意外傷害保險中賠償?，F(xiàn)上訴人要求以《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》進行重新鑒定評定，如依該《評定標(biāo)準(zhǔn)》被上訴人可能構(gòu)不成傷殘等級將損害被上訴人的利益，該故上訴人的該項請求不予支持。上訴人主張誤工費、護理費、交通費不屬意外傷害保險的人身保險合同賠償范圍符合合同的約定，上訴人該項主張理由成立。原審裁判未予明確賠償給付的項目和數(shù)額不當(dāng)。被上訴人的傷殘賠償金已高于本案意外傷害保險合同約定的保險金額一萬元，即使不含醫(yī)療費，上訴人亦應(yīng)按保險賠償限額一萬元予以賠償。原審裁判結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定。判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河分公司承擔(dān)。

審判長：孫燮文
審判員：牛杰
審判員：楊青濤

書記員：曲曉兵