原告黎國(guó)治。
委托代理人劉倩，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人盧寅，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告中國(guó)銀行股份有限公司武漢園林路支行，住所地武漢市青山區(qū)園林路81門附2號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉艷，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人劉漢全，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人陳漢云，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人劉艷，女，1972年11月4日出生，漢族，中國(guó)銀行股份有限公司武漢園林路支行行長(zhǎng)，住武漢市武昌區(qū)琴園村45-3-1-2-2號(hào)。身份證號(hào)420106197211043224。
委托代理人劉漢全，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人陳漢云，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人李敏，中國(guó)銀行股份有限公司武漢園林路支行職工。
委托代理人劉漢全，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人陳漢云，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告黎國(guó)治與被告中國(guó)銀行股份有限公司武漢園林路支行（以下簡(jiǎn)稱中行園林路支行）、第三人劉艷、李敏儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成由審判員劉友芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉齊、郭馨參加的合議庭，分別于2015年11月3日、2016年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎國(guó)治的委托代理人劉倩、盧寅，被告中行園林路支行及第三人劉艷、李敏的委托代理人劉漢全、陳漢云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：肖捷系原告之子。第三人劉艷系被告負(fù)責(zé)人，第三人李敏系被告職工。2014年1月原告到被告處開立賬戶，卡號(hào)為62×××76，與之對(duì)應(yīng)的活期一本通賬號(hào)為55×××49，開立賬戶的證件為原告的身份證，開戶時(shí)原告預(yù)留其兒子肖捷的手機(jī)號(hào)，號(hào)碼為138××××2138。申請(qǐng)開戶的類型為借記卡中的財(cái)富管理貴賓卡，原告必須設(shè)置交易密碼。原告辦理該卡時(shí)填寫的相關(guān)資料不是原告所填寫，原告的簽名也不是其本人所簽。對(duì)此，被告稱該卡系原告委托其子肖捷辦理，卡密碼是肖捷自行設(shè)置，肖捷為此向被告提交了身份證，辦理該卡填寫的相關(guān)資料系肖捷填寫，原告的簽名系肖捷代簽。原告則稱該借記卡是原告本人辦理，卡密碼只有其本人知道，但辦理該卡填寫的相關(guān)資料不是原告填寫，原告的簽名也不是其本人所簽，但認(rèn)可原告確實(shí)在被告處辦理了該借記卡。原告開戶時(shí)向該卡中存入1，152，000元，2014年1月17日卡中存款僅剩1，874元。之后，2014年1月20日至2014年2月28日案外人邱清明賬戶分24次向該卡中轉(zhuǎn)款共計(jì)28，700，000元。2014年1月17日至2014年3月3日該卡內(nèi)共有13筆存款，共計(jì)28，450，338元（含手續(xù)費(fèi)338元）通過(guò)武漢市江岸區(qū)劉萍日雜店P(guān)OS機(jī)轉(zhuǎn)至劉萍賬戶后，隨即再轉(zhuǎn)至邱清明賬戶內(nèi)，其中2014年2月20日至2014年3月3日轉(zhuǎn)款13，300，156元（其中156元為銀行收取的手續(xù)費(fèi)）。被告庭審中稱武漢市江岸區(qū)劉萍日雜店P(guān)OS機(jī)系劉萍在被告處申請(qǐng)辦理，該P(yáng)OS機(jī)在被告網(wǎng)點(diǎn)營(yíng)業(yè)廳內(nèi)。原告稱該13，300，156元系通過(guò)POS機(jī)以消費(fèi)的形式轉(zhuǎn)走，應(yīng)需要原告簽字，即使是輸入了密碼也是需要原告簽字，簽字是對(duì)交易最終的確認(rèn)，但被告無(wú)法提供任何消費(fèi)憑單及消費(fèi)簽名，原告不清楚這幾筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款去向，這幾筆款項(xiàng)系被告利用其設(shè)立在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的POS機(jī)轉(zhuǎn)走，系被告違規(guī)操作所致，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告則稱只要有卡和密碼就可以通過(guò)POS機(jī)轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款行為均視為原告操作，通過(guò)POS機(jī)轉(zhuǎn)款的原始簽字資料應(yīng)該是有的，但現(xiàn)無(wú)法找到，是否有簽字的原始資料不影響資金的流轉(zhuǎn)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告在被告中行園林路支行處辦理了借記卡，雙方之間即形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，原、被告應(yīng)依約全面履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，原告認(rèn)可其在被告處辦理了卡號(hào)為62×××76的借記卡，且稱該借記卡是原告本人辦理，卡密碼只有其本人知道，但辦理該卡填寫的相關(guān)資料不是原告所填寫，原告的簽名也不是其本人所簽，該卡開戶時(shí)預(yù)留的手機(jī)號(hào)也不是原告本人的手機(jī)號(hào)，而是其子肖捷的手機(jī)號(hào)，且原告亦未提交其填寫并簽名的相關(guān)辦卡資料，因此，不排除卡號(hào)為62×××76的借記卡系原告委托其子肖捷辦理，密碼由肖捷設(shè)置，也不排除肖捷實(shí)際使用過(guò)該卡。2014年1月20日至2014年2月28日案外人邱清明賬戶向該卡中轉(zhuǎn)款28，700，000元，2014年1月17日至2014年3月3日該卡內(nèi)共有13筆存款，共計(jì)28，450，338元通過(guò)武漢市江岸區(qū)劉萍日雜店P(guān)OS機(jī)轉(zhuǎn)款至邱清明賬戶內(nèi)，其中2014年2月20日至2014年3月3日轉(zhuǎn)款13，300，156元，由此可認(rèn)定原告賬戶與邱清明賬戶之間存在頻繁的資金往來(lái)，不排除原告或肖捷與邱清明賬戶的實(shí)際使用人之間有業(yè)務(wù)往來(lái)或其他的交易，通過(guò)該卡進(jìn)行資金往來(lái)，因此不排除2014年2月20日至2014年3月3日轉(zhuǎn)款的13，300，156元，即本案訴爭(zhēng)的13，300，156元存款系原告或肖捷通過(guò)POS機(jī)轉(zhuǎn)款至邱清明的賬戶內(nèi)?，F(xiàn)原告無(wú)充分證據(jù)證明13，300，156元存款系被告違規(guī)操作，利用其設(shè)立在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的POS機(jī)轉(zhuǎn)走，也無(wú)證據(jù)證明原告借記卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)出過(guò)程中存在違法或者違約行為。因此，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)責(zé)任，賠償其借記卡內(nèi)13，300，156元存款損失顯然證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黎國(guó)治的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)111，416元，由原告黎國(guó)治負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)111，416元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉友芬 人民陪審員　　劉　齊 人民陪審員　　郭　馨

書記員：湯西倩