原告黎國治。
委托代理人劉倩，湖北山河律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人盧寅，湖北山河律師事務所律師（特別授權代理）。
被告中國銀行股份有限公司武漢園林路支行，住所地武漢市青山區(qū)園林路81門附2號。
負責人劉艷，該支行行長。
委托代理人劉漢全，湖北鼎誠律師事務所律師（一般代理）。
委托代理人陳漢云，湖北鼎誠律師事務所律師（一般代理）。
第三人劉艷，女，1972年11月4日出生，漢族，中國銀行股份有限公司武漢園林路支行行長，住武漢市武昌區(qū)琴園村45-3-1-2-2號。身份證號420106197211043224。
委托代理人劉漢全，湖北鼎誠律師事務所律師（一般代理）。
委托代理人陳漢云，湖北鼎誠律師事務所律師（一般代理）。
第三人李敏，中國銀行股份有限公司武漢園林路支行職工。
委托代理人劉漢全，湖北鼎誠律師事務所律師（一般代理）。
委托代理人陳漢云，湖北鼎誠律師事務所律師（一般代理）。

原告黎國治與被告中國銀行股份有限公司武漢園林路支行（以下簡稱中行園林路支行）、第三人劉艷、李敏儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成由審判員劉友芬擔任審判長，人民陪審員劉齊、郭馨參加的合議庭，分別于2015年11月3日、2016年4月19日公開開庭進行了審理。原告黎國治的委托代理人劉倩、盧寅，被告中行園林路支行及第三人劉艷、李敏的委托代理人劉漢全、陳漢云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：肖捷系原告之子。第三人劉艷系被告負責人，第三人李敏系被告職工。2014年1月原告到被告處開立賬戶，卡號為62×××76，與之對應的活期一本通賬號為55×××49，開立賬戶的證件為原告的身份證，開戶時原告預留其兒子肖捷的手機號，號碼為138××××2138。申請開戶的類型為借記卡中的財富管理貴賓卡，原告必須設置交易密碼。原告辦理該卡時填寫的相關資料不是原告所填寫，原告的簽名也不是其本人所簽。對此，被告稱該卡系原告委托其子肖捷辦理，卡密碼是肖捷自行設置，肖捷為此向被告提交了身份證，辦理該卡填寫的相關資料系肖捷填寫，原告的簽名系肖捷代簽。原告則稱該借記卡是原告本人辦理，卡密碼只有其本人知道，但辦理該卡填寫的相關資料不是原告填寫，原告的簽名也不是其本人所簽，但認可原告確實在被告處辦理了該借記卡。原告開戶時向該卡中存入1，152，000元，2014年1月17日卡中存款僅剩1，874元。之后，2014年1月20日至2014年2月28日案外人邱清明賬戶分24次向該卡中轉款共計28，700，000元。2014年1月17日至2014年3月3日該卡內共有13筆存款，共計28，450，338元（含手續(xù)費338元）通過武漢市江岸區(qū)劉萍日雜店POS機轉至劉萍賬戶后，隨即再轉至邱清明賬戶內，其中2014年2月20日至2014年3月3日轉款13，300，156元（其中156元為銀行收取的手續(xù)費）。被告庭審中稱武漢市江岸區(qū)劉萍日雜店POS機系劉萍在被告處申請辦理，該POS機在被告網點營業(yè)廳內。原告稱該13，300，156元系通過POS機以消費的形式轉走，應需要原告簽字，即使是輸入了密碼也是需要原告簽字，簽字是對交易最終的確認，但被告無法提供任何消費憑單及消費簽名，原告不清楚這幾筆款項的轉款去向，這幾筆款項系被告利用其設立在營業(yè)網點的POS機轉走，系被告違規(guī)操作所致，被告應對此承擔相應的法律責任。被告則稱只要有卡和密碼就可以通過POS機轉款，轉款行為均視為原告操作，通過POS機轉款的原始簽字資料應該是有的，但現無法找到，是否有簽字的原始資料不影響資金的流轉，被告不應承擔責任?，F原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，原告在被告中行園林路支行處辦理了借記卡，雙方之間即形成了儲蓄存款合同關系，原、被告應依約全面履行相應的義務。本案中，原告認可其在被告處辦理了卡號為62×××76的借記卡，且稱該借記卡是原告本人辦理，卡密碼只有其本人知道，但辦理該卡填寫的相關資料不是原告所填寫，原告的簽名也不是其本人所簽，該卡開戶時預留的手機號也不是原告本人的手機號，而是其子肖捷的手機號，且原告亦未提交其填寫并簽名的相關辦卡資料，因此，不排除卡號為62×××76的借記卡系原告委托其子肖捷辦理，密碼由肖捷設置，也不排除肖捷實際使用過該卡。2014年1月20日至2014年2月28日案外人邱清明賬戶向該卡中轉款28，700，000元，2014年1月17日至2014年3月3日該卡內共有13筆存款，共計28，450，338元通過武漢市江岸區(qū)劉萍日雜店POS機轉款至邱清明賬戶內，其中2014年2月20日至2014年3月3日轉款13，300，156元，由此可認定原告賬戶與邱清明賬戶之間存在頻繁的資金往來，不排除原告或肖捷與邱清明賬戶的實際使用人之間有業(yè)務往來或其他的交易，通過該卡進行資金往來，因此不排除2014年2月20日至2014年3月3日轉款的13，300，156元，即本案訴爭的13，300，156元存款系原告或肖捷通過POS機轉款至邱清明的賬戶內?，F原告無充分證據證明13，300，156元存款系被告違規(guī)操作，利用其設立在營業(yè)網點的POS機轉走，也無證據證明原告借記卡內資金轉出過程中存在違法或者違約行為。因此，原告請求被告承擔責任，賠償其借記卡內13，300，156元存款損失顯然證據不足。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黎國治的訴訟請求。
本案案件受理費111，416元，由原告黎國治負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費111，416元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉友芬 人民陪審員　　劉　齊 人民陪審員　　郭　馨

書記員：湯西倩