黎員保
黎岳來（湖北德馨律師事務(wù)所）
黎某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部
張智勇

原告:黎員保:。
委托代理人:黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被告:黎某某。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部（以下簡稱通城大地財險公司）。
負責人:羅勇剛
委托代理人張智勇，該公司理賠經(jīng)理。
原告黎員保與被告黎某某、通城大地財險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李輝寰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黎員保委托代理人黎岳來；被告黎某某、通城大地財險公司委托代理人張智勇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎員保訴稱:2013年11月29日，被告黎某某駕駛鄂L53039號中型自卸貨車從楊部往大坪方向行駛至大坪南山村2組路段時，將在路上行走的原告撞倒致傷，傷后被送往通城縣人民醫(yī)院治療，同年12月18日因原告無錢醫(yī)治被迫出院。2013年12月18日經(jīng)通城縣交警大隊作出事故責任認定書，被告黎某某負本次事故的全部責任，原告不負事故責任。被告黎某某駕駛的鄂L53039號中型自卸貨車在被告通城大地財險公司投保有交強險和50萬元商業(yè)險。本次事故雙方在通城縣交警大隊主持下達成了調(diào)解協(xié)議，由被告黎某某賠償原告各項損失17000元。被告黎某某以被告通城大地財險公司未理賠為由拒付其賠償款。故原告在通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所申請鑒定的同時，特向法院提起訴訟，請求判令被告向原告依法賠償。
被告黎某某辯稱:鑒于本人駕駛的車輛投保有交強險和商業(yè)險50萬元，該次事故中原告的損失理應由被告通城大地財險公司在交強險范圍內(nèi)給予賠償，在其交強險限額內(nèi)賠償后超出部分亦應由通城大地財險公司在商業(yè)險內(nèi)賠付。
被告通城大地財險公司辯稱:本次事故中，被告黎某某現(xiàn)持駕駛證駕駛其肇事車輛，駕駛資質(zhì)不夠，按照我公司合同條款，屬免責范圍，本公司不應理賠。如果法院判決由通城大地財險公司賠償，我公司保留對被告黎某某的追償權(quán)。原告主張其交通費沒有車票，法院不應支持。另外，通城大地財險公司不承擔本案的鑒定費和訴訟費。
原告黎員保為主張其權(quán)利，向本院提供證據(jù)如下:
原告身份證復印件。其證明原告的身份情況與本案訴訟主體資格相符。
通城縣交警大隊道路交通事故認定書。其證明在本次事故中，被告黎某某負事故的全部責任，原告不負責任。
醫(yī)療發(fā)票。其證明原告在事故中受傷住院所花費用。
住院病歷資料。其證明原告受傷住院的治療情況。
保險單2份。其證明被告黎某某駕駛其肇事車輛在被告通城大地財險公司投保有交強險和商業(yè)險50萬元。
6、法醫(yī)鑒定書一份。其證明原告受傷經(jīng)鑒定，所需誤工時間以及后續(xù)治療費用等。
經(jīng)質(zhì)證，被告黎某某對原告黎員保向本院提交供證據(jù)均無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告通城大地財險公司對原告黎員保提交證據(jù)1-6亦均沒有異議。
被告黎某某、通城大地財險公司均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)原告黎員保的訴求，被告黎某某、通城大地財險公司的答辯、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，本院可以確認如下事實:
2013年11月29日14時許，被告黎某某駕駛鄂L53039號中型自卸貨車在本縣境內(nèi)楊部往大坪方向行駛至大坪南山村二組路段時，將在路旁行走的原告撞到，造成原告受傷。原告?zhèn)蟊凰屯ǔ强h人民醫(yī)院住院治療19天，花去醫(yī)療費5633.79元。2013年12月18日本次事故經(jīng)通城縣交警大隊道路交通事故認定書認定，被告黎某某負全部責任，原告黎員保不負責任。同時原告與肇事方由通城縣交警大隊主持調(diào)解達成協(xié)議，由被告黎某某一次性賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食費、誤工費17000元。協(xié)議達成后，其賠償款被告黎某某以被告通城大地財險公司沒有理賠未能給付原告，引起本案成訴。在原告起訴的同時，2015年1月5日，原告受傷經(jīng)通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第289號司法鑒定，原告不構(gòu)成傷殘，治療誤工休息日60天，出院后護理時間30天，后續(xù)費用1500元。2013年3月12日，被告黎某某駕駛其肇事車輛鄂L53039號在被告通城大地財險公司購買有交強險和商業(yè)險50萬元，保期均從2013年3月13日零時起至2014年3月12日24日止。其本次事故車輛尚在保險期內(nèi)。
本院認為:2013年11月29日，被告黎某某駕駛其肇事車輛造成本次事故，對原告黎員保人身損害，其行為已違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，是事故形成的全部原因，應負本案的全部責任。2013年12月18日，原告與被告黎某某經(jīng)通城縣交警大隊主持調(diào)解達成的賠償協(xié)議，雖經(jīng)雙方簽字，但其賠償款未能履行，原告以機動車交通事故責任糾紛為由主張權(quán)利，將黎某某和通城大地財險公司列入共同被告，起訴來院。鑒于被告黎某某駕駛鄂L53039號車輛在被告通城大地財險公司購買有交強險122000元和商業(yè)險50萬元，并在保期內(nèi)，原告在本次事故中受傷和損失要求被告通城大地財險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險中賠付的請求，本院予以支持。被告通城大地財險公司辯稱，由于被告黎某某持有駕照駕駛本次事故車輛資質(zhì)不夠，對原告賠償后，要求對被告黎某某保留追償權(quán)，與本案無關(guān)。對原告在本案中主張賠付鑒定費、交通費，通城大地財險公司不能賠付，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景歌b定費用是為了確定本案保險事故的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理費用，依法應由保險人承擔。故被告通城大地財險公司不同意賠付鑒定費理由不能成立。本案原告主張交通費190元，雖然未提供其車票，但按照保險公司的常規(guī)受傷人每住院一天10元計算，本院予以認定。原告黎員保戶籍所在地位本縣大坪鄉(xiāng)南山村2組，系農(nóng)業(yè)戶口，該賠償標準應以農(nóng)村居民計算。通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字289號鑒定書，經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議，本院予以認定，并作為本案使用依據(jù)。根據(jù)《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第17條第1、2款，第18條第1款、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第30條、第35條之規(guī)定，核實計賠。原告黎員保各項損失應為:醫(yī)療費5633.79元；住院伙食補助費950元（19天×50元）；誤工費3894.73元［60天×（23693元／年÷365天）］；護理費3491.49元［（30天＋19天）×（26008／年÷365天）］；后續(xù)醫(yī)療費1500元；鑒定費1208.3元；交通費190元，合計16868.31元。2013年3月12日，被告黎某某其肇事車輛鄂L53039車輛與被告通城大地財險公司訂立的交強險和商業(yè)險合同是雙方真實意思的表示，其保險合同合法有效，且事故尚在保期內(nèi)。因此，被告通城大地財險公司應按合同約定，對原告黎員保的各項損失優(yōu)先在其交強險限額內(nèi)給予賠償，不足部分啟動商業(yè)險賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?第一款 ?；《中華人民共和國保險合同法》第65條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告黎員保各項損失16868.31元；由被告通城大地財險公司在交強險10000元醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告黎員保醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費合計8083.79元；在交強險110000元傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告黎員保誤工費、護理費、交通費合計7576.22元。在其交強險賠償后剩余不足部分損失鑒定費1208.3元，由被告通城大地財險公司在商業(yè)險中賠付清償。
上述款項在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費200元，由黎某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
本判決書生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的對方當事人可在從規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行。否則，按自動放棄執(zhí)行申請權(quán)處理。

本院認為:2013年11月29日，被告黎某某駕駛其肇事車輛造成本次事故，對原告黎員保人身損害，其行為已違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，是事故形成的全部原因，應負本案的全部責任。2013年12月18日，原告與被告黎某某經(jīng)通城縣交警大隊主持調(diào)解達成的賠償協(xié)議，雖經(jīng)雙方簽字，但其賠償款未能履行，原告以機動車交通事故責任糾紛為由主張權(quán)利，將黎某某和通城大地財險公司列入共同被告，起訴來院。鑒于被告黎某某駕駛鄂L53039號車輛在被告通城大地財險公司購買有交強險122000元和商業(yè)險50萬元，并在保期內(nèi)，原告在本次事故中受傷和損失要求被告通城大地財險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險中賠付的請求，本院予以支持。被告通城大地財險公司辯稱，由于被告黎某某持有駕照駕駛本次事故車輛資質(zhì)不夠，對原告賠償后，要求對被告黎某某保留追償權(quán)，與本案無關(guān)。對原告在本案中主張賠付鑒定費、交通費，通城大地財險公司不能賠付，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景歌b定費用是為了確定本案保險事故的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理費用，依法應由保險人承擔。故被告通城大地財險公司不同意賠付鑒定費理由不能成立。本案原告主張交通費190元，雖然未提供其車票，但按照保險公司的常規(guī)受傷人每住院一天10元計算，本院予以認定。原告黎員保戶籍所在地位本縣大坪鄉(xiāng)南山村2組，系農(nóng)業(yè)戶口，該賠償標準應以農(nóng)村居民計算。通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字289號鑒定書，經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均無異議，本院予以認定，并作為本案使用依據(jù)。根據(jù)《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第17條第1、2款，第18條第1款、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第30條、第35條之規(guī)定，核實計賠。原告黎員保各項損失應為:醫(yī)療費5633.79元；住院伙食補助費950元（19天×50元）；誤工費3894.73元［60天×（23693元／年÷365天）］；護理費3491.49元［（30天＋19天）×（26008／年÷365天）］；后續(xù)醫(yī)療費1500元；鑒定費1208.3元；交通費190元，合計16868.31元。2013年3月12日，被告黎某某其肇事車輛鄂L53039車輛與被告通城大地財險公司訂立的交強險和商業(yè)險合同是雙方真實意思的表示，其保險合同合法有效，且事故尚在保期內(nèi)。因此，被告通城大地財險公司應按合同約定，對原告黎員保的各項損失優(yōu)先在其交強險限額內(nèi)給予賠償，不足部分啟動商業(yè)險賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?第一款 ?；《中華人民共和國保險合同法》第65條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告黎員保各項損失16868.31元；由被告通城大地財險公司在交強險10000元醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告黎員保醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費合計8083.79元；在交強險110000元傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告黎員保誤工費、護理費、交通費合計7576.22元。在其交強險賠償后剩余不足部分損失鑒定費1208.3元，由被告通城大地財險公司在商業(yè)險中賠付清償。
上述款項在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案收取案件受理費200元，由黎某某負擔。

審判長：李輝寰

書記員：李林春