上訴人（原審原告）：黎雙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，戶籍所在地天門市，現(xiàn)住京山縣。
委托訴訟代理人：張繼友，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，戶籍地天門市，現(xiàn)住荊門市。
委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人黎雙林因與被上訴人黎某某荒山林地林權(quán)買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1496號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人黎雙林及其委托訴訟代理人張繼友，被上訴人黎某某及其委托訴訟代理人伍清平到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎雙林上訴請(qǐng)求：1、撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1496號(hào)民事裁定，改判黎某某償還黎雙林購(gòu)買山林國(guó)家補(bǔ)助的退耕還林款356437.50元；2、本案訴訟費(fèi)用由黎某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：黎雙林與黎某某于2005年7月4日簽訂了京山縣石龍鎮(zhèn)五姊山村和王家集村兩宗荒山林地林權(quán)買賣協(xié)議書，付款方式一是用黎某某2005年以前的兩次借款30萬元抵付，二是25萬元是2005年7月7日銀行轉(zhuǎn)款和現(xiàn)金支付。同時(shí)雙方在林業(yè)部門申請(qǐng)為黎雙林辦理林權(quán)證，經(jīng)審核，黎雙林依法取得了兩宗林地的林權(quán)證。協(xié)議第四條明確約定：從2005年1月1日起每年政府林政部門退耕還林補(bǔ)貼款包括糧食補(bǔ)貼和財(cái)政補(bǔ)貼全部由黎雙林領(lǐng)取。在2005年9月，段章華與黎某某發(fā)生糾紛，黎某某與黎雙林協(xié)商將退耕還林補(bǔ)助款借給黎某某用于償還段章華30萬元的債務(wù)，并許諾該款項(xiàng)在武漢承包的工程完工后還給黎雙林。而黎某某沒有兌現(xiàn)還款承諾，黎雙林向一審法院提起訴訟，要求黎某某按合同第四款的約定償還借用黎雙林的退耕還林補(bǔ)助款。一審法院以不當(dāng)?shù)美m紛立案。
一審法院對(duì)本案作出了錯(cuò)誤的裁定。其一，協(xié)議書清楚寫明是荒山林地林權(quán)買賣協(xié)議書，第一款中的55萬元是指黎某某賣給黎雙林的山林價(jià)款55萬元，協(xié)議書沒有黎雙林借款給黎某某，并用山林作抵押的約定內(nèi)容。協(xié)議第五條只是說在一年內(nèi)黎某某可以用60萬元的價(jià)格從黎雙林手中買回山林，并不是流質(zhì)契約。若該協(xié)議系民間借貸的抵押擔(dān)?；蛄髻|(zhì)契約，黎某某不會(huì)向林業(yè)部門申請(qǐng)將兩宗林地的林權(quán)證過戶給黎雙林。其二，裁定書認(rèn)定根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方所簽協(xié)議的真實(shí)目的是以林地所有權(quán)作為質(zhì)物，系為借款行為提供擔(dān)保錯(cuò)誤。黎某某將涉案林地于2005年2月出賣給石龍林業(yè)站原職工斷章華，又于2005年7月出賣給黎雙林，其目的就是賣掉林地獲得資金到外地承接工程賺錢，黎雙林買林地目的為林地增值獲利，雙方均不是民間借貸關(guān)系，且協(xié)議內(nèi)容沒有借款及抵押的約定。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黎雙林將退耕還林補(bǔ)助款的領(lǐng)取約定的很清楚，黎某某借用該款后不償還完全是一種不當(dāng)?shù)美袨椋瑧?yīng)當(dāng)依法返還，原審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤，侵害了黎雙林的正當(dāng)合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理查明，黎雙林與黎某某在2005年7月4日簽訂一份《荒山林地林權(quán)買賣協(xié)議書》。該協(xié)議第一條約定：“甲方黎某某目前因武漢建筑工地急需資金使用，乙方黎雙林即日出資人民幣現(xiàn)金五十五萬元整（￥550000.00元）一次性給甲方黎某某?！钡谒臈l約定：“從2005年1月1日起每年政府部門退耕還林補(bǔ)貼款……全部由乙方黎雙林領(lǐng)取，乙方有對(duì)合同面積及實(shí)際280畝山林的處理權(quán)和拍賣權(quán)?！钡谖鍡l約定：“附帶：甲、乙雙方協(xié)定同意：甲方在2006年7月4日之前（一年之內(nèi)）一次性用人民幣陸拾萬元向乙方黎雙林買回林權(quán)。一年之后，甲方黎某某作全部自動(dòng)放棄，所有林權(quán)歸乙方黎雙林全部所有?！?014年3月8日的字據(jù)載明“2014年3月8日，即日起黎某某與黎雙林的所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，即日起一切借據(jù)作廢。黎雙林將黎某某抵押的石龍王姊山、王家集二宗林地歸還過戶給黎某某。協(xié)議人：黎雙林黎某某監(jiān)督人：黎祥平2014.3.8”，黎某某認(rèn)可該字據(jù)內(nèi)容為其書寫。
京山縣人民法院2017年9月25日詢問筆錄載明了原審承辦法官向黎雙林進(jìn)行釋明，告知可以變更訴訟請(qǐng)求及不變更訴訟請(qǐng)求的法律后果，黎雙林不同意變更的情況。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！痹瓕徑?jīng)審理認(rèn)定本案符合上述法律規(guī)定的情形正確。理由如下：1、從協(xié)議約定的內(nèi)容看，“甲方黎某某目前因武漢建筑工地急需資金使用，乙方黎雙林即日出資人民幣伍拾伍萬元整（￥550000.00元）一次性給甲方黎某某”、“從2005年1月1日起每年政府部門退耕還林補(bǔ)貼款全部由乙方黎雙林領(lǐng)取，乙方有對(duì)合同面積及實(shí)際280畝山林的處理權(quán)和拍賣權(quán)”以及“甲、乙雙方協(xié)定同意：甲方在2006年7月4日之前（一年之內(nèi)）一次性用人民幣陸拾萬元向乙方黎雙林買回林權(quán)。一年之后，甲方黎某某作全部自動(dòng)放棄，所有林權(quán)歸乙方黎雙林全部所有”的約定實(shí)質(zhì)上是黎雙林出借55萬元給因建筑工地急需資金的黎某某，黎某某一年內(nèi)還款60萬元，以林地、林木及退耕還林補(bǔ)貼款作為擔(dān)保的意思。2、從該協(xié)議的履行情況看，雙方雖辦理了林權(quán)證的過戶登記，但未辦理領(lǐng)取退耕還林補(bǔ)貼的賬戶變更手續(xù)，黎某某只認(rèn)可收到借款20萬元，否認(rèn)雙方是買賣關(guān)系和收到約定的55萬元，而黎雙林自認(rèn)“買地”的55萬元包含以往出借給黎某某的借款30萬元，且未舉證證明向黎某某足額支付了該55萬元，原審中所舉證據(jù)也不足以證明其與黎某某達(dá)成將退耕還林補(bǔ)助款借給黎某某用于償還他人債務(wù)及何時(shí)還款的約定。3、書寫于2014年3月8日，內(nèi)容含“即日起黎某某與黎雙林的所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，即日起一切借據(jù)作廢。黎雙林將黎某某抵押的石龍王姊山、王家集二宗林地歸還過戶給黎某某”的字據(jù)，黎雙林承認(rèn)是其書寫，該字據(jù)內(nèi)容也能佐證雙方協(xié)議的實(shí)質(zhì)是借款擔(dān)保。由此可見，雙方并無買賣訴爭(zhēng)荒山林地林權(quán)的意思表示和行為，將林地過戶只是作為借款的擔(dān)保。故原審對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚。
綜上，上訴人黎雙林提出的雙方協(xié)議系買賣、口頭約定退耕還林補(bǔ)貼款借給黎某某等上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。黎雙林在2017年9月25日原審向其釋明變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，不同意變更訴請(qǐng)，原審法院依照上述法律規(guī)定裁定駁回起訴正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書