中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
付林
黎某
常安姝（河北律捷律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市秦皇西大街65號（廣順集團二樓）。
負責人:高長斌，經(jīng)理。
委托代理人:付林，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:黎某。
委托代理人:常安姝，河北律捷律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保財險秦皇島分公司）為與被上訴人黎某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第350號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年11月27日，黎某將其所有的冀C×××××號翼虎多用途乘用車在人保財險秦皇島分公司投保交強險及商業(yè)險各一份，其中商業(yè)險中機動車損失保險責任限額為254800元，并投保了不計免賠特約險，保險期間均自2014年11月28日0時起至2015年11月27日24時止。
2014年12月4日9時40分，郭衛(wèi)東駕駛冀C×××××三輪汽車，沿205國道由西向東行駛至205國道昌黎縣交警二中隊東側(cè)路段轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的黎玉強駕駛的冀C×××××車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
郭衛(wèi)東負主要責任，黎玉強負次要責任。
昌黎縣公安局交通警察大隊出具了第13032200S201412042號道路交通事故認定書（簡易程序）。
黎某持有冀C×××××號機動車行駛證，黎玉強持有機動車駕駛證。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認；人保財險秦皇島分公司承認黎某的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，法院予以支持。
該事故造成黎某損失為:1、車輛損失為100738元2、評估費3218元，施救費1000元，共計104956元。
本院認為:被上訴人黎某與上訴人人保財險秦皇島分公司簽訂的車輛保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。
雙方當事人享有合同權(quán)利的同時，應依法承擔合同義務。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，被上訴人提交的昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書能夠證實保險車輛損失情況，上訴人理應在保險金額范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失，上訴人在向被上訴人賠償保險金后，可依據(jù)法律規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1652元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人黎某與上訴人人保財險秦皇島分公司簽訂的車輛保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。
雙方當事人享有合同權(quán)利的同時，應依法承擔合同義務。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，被上訴人提交的昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書能夠證實保險車輛損失情況，上訴人理應在保險金額范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失，上訴人在向被上訴人賠償保險金后，可依據(jù)法律規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1652元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜