上訴人（原審原告）黎某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）向某某，系黎某某次子。
二上訴人委托代理人（特別授權(quán)）唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）向某某。
被上訴人（原審被告）唐某某，宜昌國貿(mào)恩施生活超市員工。
委托代理人（特別授權(quán)）張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

上訴人黎某某、向某某為與被上訴人向某某、唐某某共有糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黎某某、向某某訴稱，2014年向某某與唐某某離婚時(shí)調(diào)解協(xié)議“唐某某以及向潔、向紹宇對(duì)位于恩施市后山灣高井河89號(hào)的房屋一棟各享有四分之一的產(chǎn)權(quán)”，侵犯了申請人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。1994年向某某退伍回家，1995年全家四個(gè)人開始打地基建房，四個(gè)人分別為黎某某及其丈夫向興余，向某某、向某某，房屋第一層修建時(shí)，主要靠黎某某出錢出力，第一層建起后，向某某與唐某某于1996年12月13日登記結(jié)婚，唐某某和向某某結(jié)婚后修建了第二層和第三層，唐某某未參與房屋第一層的修建，不是共有權(quán)人，唐某某和向某某離婚時(shí)處分房產(chǎn)，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。現(xiàn)二原告訴至原審法院，請求撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議的第三項(xiàng)。
原審被告向某某辯稱，原告請求屬實(shí)，我沒有意見。
原審被告唐某某辯稱，一、2014年其與向某某離婚的調(diào)解書是經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的，合法有效，沒有法律規(guī)定的可撤銷的情形。二、二原告與被告向某某有利益關(guān)系，為母子、兄弟關(guān)系，與被告向某某聯(lián)合起來侵犯被告唐某某的利益，二原告未委托其律師取證，其律師取證是向某某委托的。
原審查明，原告黎某某系原告向某某與被告向某某之母，被告向某某與被告唐某某于1992年相識(shí)相戀，1996年12月13日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一女向潔，xxxx年xx月xx日出生育一子向紹宇。2014年4月2日，二被告經(jīng)恩施市人民法院調(diào)解離婚，該案（2014）鄂恩施民初字第00463號(hào)《民事調(diào)解書》中協(xié)議第三條約定：“夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于恩施市后山灣高井河89號(hào)的房屋一棟，由向某某、唐某某以及向潔、向紹宇各享有四分之一的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)存于該房內(nèi)的活動(dòng)財(cái)產(chǎn)歸向某某所有，該房屋未征收前，由原告向某某居住使用，被告唐某某在2014年5月1日前搬離該房屋，向某某為唐某某一次性支付兩年的租房費(fèi)用共計(jì)12000元，并于2014年5月1日前支付完畢”。黎某某、向某某認(rèn)為該房屋第一層為家庭共有財(cái)產(chǎn)，二原告為共有權(quán)人，二被告離婚時(shí)對(duì)該房屋的處分，侵犯了其所有權(quán)，現(xiàn)訴至法院，請求撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463號(hào)《民事調(diào)解書》中調(diào)解協(xié)議的第三項(xiàng)。
另查明，向某某1995年申請個(gè)人建房用地，并于1995年2月在恩施市后山灣高井河89號(hào)開始修建房屋，于1995年年底前修建了房屋第一層。1996年12月13日向某某與唐某某結(jié)婚，婚后修建了該房屋一樓的廚房及第二層、第三層。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。恩施市后山灣高井河89號(hào)房屋一層為向某某申請修建，唐某某與向某某結(jié)婚后共同修建該房屋一樓的廚房及二、三樓，二被告離婚時(shí)在調(diào)解協(xié)議中對(duì)該房屋進(jìn)行處分不違反法律規(guī)定。原告黎某某、向某某訴稱其為該房屋一樓的共有權(quán)人，但未提交其在房屋修建中出資、出力等證據(jù)予以證實(shí)，且父母兄弟在修房中提供幫助實(shí)屬正常，并不因此必然享有房屋所有權(quán)。原告未提交充足的證據(jù)證實(shí)其為共有權(quán)人，其要求撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463號(hào)《民事調(diào)解書》中調(diào)解協(xié)議的第三項(xiàng)，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告黎某某、向某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告黎某某、向某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提起的撤銷之訴，審查的焦點(diǎn)應(yīng)為生效的調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分是否存在錯(cuò)誤，以及該錯(cuò)誤是否損害了提起撤銷之訴的第三人的權(quán)益。
本案中，涉案房屋的爭議部分第一層（廚房除外）系修建于被上訴人向某某與被上訴人唐某某婚前，上訴人黎某某、向某某向法院提交的個(gè)人用地申請書、建房用地協(xié)議、個(gè)人建房審批手續(xù)及交費(fèi)收據(jù)均證明爭議房屋系向某某申請修建，相應(yīng)建房行政收費(fèi)亦是向某某繳納。上訴人黎某某、向某某稱其在爭議房屋一樓修建時(shí)出資出力，應(yīng)為該房屋一樓的共有權(quán)人，僅提交了六角亭書院社區(qū)居委會(huì)證明一份及證人寧某、王某二人的書面證言，經(jīng)審查，證人寧某在被上訴人代理人對(duì)其進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)，對(duì)其出具的書面證言予以了否認(rèn)，因證人寧某的陳述前后矛盾，其書面證言不能采信，同時(shí)作為另一證人的王某未出庭作證，對(duì)其證言的真實(shí)性無法核實(shí)，上訴人黎某某、向某某未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)其在一層房屋修建中出資、出力的事實(shí)。應(yīng)認(rèn)定爭議房屋一層（廚房除外）系被上訴人向某某婚前財(cái)產(chǎn)，其離婚時(shí)在調(diào)解協(xié)議中對(duì)屬其所有的房屋進(jìn)行分割系對(duì)其民事權(quán)利的處分，不違反法律禁止性規(guī)定。經(jīng)審查，恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00463號(hào)《民事調(diào)解書》中調(diào)解協(xié)議的第三項(xiàng)不存在錯(cuò)誤，未損害到本案中提起撤銷之訴的第三人黎某某、向某某的權(quán)益，一審駁回其訴訟請求正確。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黎某某、向某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅