黎某某
邵璐（湖北斯洋律師事務(wù)所）
向春洪
伍培江

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:黎某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)梁橋村四組22號(hào)。
委托代理人:邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:向春洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)武陵鎮(zhèn)下中村4組6號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:伍培江，男，漢族。xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣后港鎮(zhèn)韓場(chǎng)村十一組9號(hào)。
再審申請(qǐng)人黎某某因與被申請(qǐng)人向春洪、伍培江合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00031號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黎某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一審開庭前，黎某某對(duì)證人劉淑平在伍培江處領(lǐng)取46000元工資并不知情。一、二審法院以2012年6月26日劉淑平從伍培江處代領(lǐng)工人工資10000元的事實(shí)，推定黎某某同意劉淑平于2012年6月1日代領(lǐng)36000元工資錯(cuò)誤。黎某某已將工人工資全部付清，劉淑平主張領(lǐng)的36000元系突擊人員工資沒(méi)有證據(jù)支撐。本案系建設(shè)工程結(jié)算糾紛，證人劉淑平不屬當(dāng)事人范疇，其與黎某某的工資款結(jié)算糾紛應(yīng)另案處理。一、二審將劉淑平領(lǐng)取的工資款抵扣向春洪應(yīng)付的工程款沒(méi)有法律依據(jù)。伍培江同意代向春洪支付工程款，一、二審以伍培江為發(fā)包人為由判決令其不承擔(dān)給付義務(wù)，屬適用法律不當(dāng)。黎某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:本案的基本法律關(guān)系是，伍培江將承接的建設(shè)工程中的木工工程以包工包料的方式發(fā)包給向春洪，向春洪又將承包的工程以包工的形式發(fā)包給黎某某，黎某某雇請(qǐng)劉淑平進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，負(fù)責(zé)工地人員調(diào)配等事務(wù)。2012年6月1日，劉淑平為發(fā)放工人工資給向春洪出具金額為36000元的領(lǐng)條，并從伍培江手中領(lǐng)取該款，正是劉淑平行使管理責(zé)任的方式，該給付行為可以視同伍培江、向春洪向黎春宏支付工程款。一、二審據(jù)此認(rèn)定上述給付款項(xiàng)應(yīng)作向春洪已付的工程款予以扣除符合法律規(guī)定。另，本案在一審法院于2012年8月24日組織的庭前調(diào)解中，黎春洪亦聲稱“如果是2012年5月24日打條后我的工人領(lǐng)過(guò)款我認(rèn)賬”，該意思表示也從另一個(gè)側(cè)面印證了一、二審對(duì)劉淑平領(lǐng)款36000元性質(zhì)的判斷。根據(jù)合同相對(duì)性原則，伍培江與黎某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，伍培江對(duì)黎光洪亦沒(méi)有付款義務(wù)，加之黎某某未證實(shí)伍培江尚欠向春洪工程款，故無(wú)論是依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，還是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，黎某某要求伍培江承擔(dān)民事責(zé)任均不能成立。綜上，劉淑平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回黎某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案的基本法律關(guān)系是，伍培江將承接的建設(shè)工程中的木工工程以包工包料的方式發(fā)包給向春洪，向春洪又將承包的工程以包工的形式發(fā)包給黎某某，黎某某雇請(qǐng)劉淑平進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，負(fù)責(zé)工地人員調(diào)配等事務(wù)。2012年6月1日，劉淑平為發(fā)放工人工資給向春洪出具金額為36000元的領(lǐng)條，并從伍培江手中領(lǐng)取該款，正是劉淑平行使管理責(zé)任的方式，該給付行為可以視同伍培江、向春洪向黎春宏支付工程款。一、二審據(jù)此認(rèn)定上述給付款項(xiàng)應(yīng)作向春洪已付的工程款予以扣除符合法律規(guī)定。另，本案在一審法院于2012年8月24日組織的庭前調(diào)解中，黎春洪亦聲稱“如果是2012年5月24日打條后我的工人領(lǐng)過(guò)款我認(rèn)賬”，該意思表示也從另一個(gè)側(cè)面印證了一、二審對(duì)劉淑平領(lǐng)款36000元性質(zhì)的判斷。根據(jù)合同相對(duì)性原則，伍培江與黎某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，伍培江對(duì)黎光洪亦沒(méi)有付款義務(wù)，加之黎某某未證實(shí)伍培江尚欠向春洪工程款，故無(wú)論是依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，還是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，黎某某要求伍培江承擔(dān)民事責(zé)任均不能成立。綜上，劉淑平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回黎某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉