上訴人(原審原告):黎某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無固定職業(yè),住荊門市。委托訴訟代理人:張瑩,湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:李芝茂,湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人(原審被告):荊門市屈某某管理區(qū),住所地荊門市。負責人:趙冬安,該區(qū)管委會主任。委托訴訟代理人:汪會平,男,該區(qū)林業(yè)局局長。委托訴訟代理人:張志兵,湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人黎某上訴請求:1、依法撤銷一審判決;2、判決確認黎某與屈某某管理區(qū)解除林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已發(fā)生法律效力;3、判決屈某某管理區(qū)賠償黎某損失400萬元;4、屈某某管理區(qū)承擔本案全部訴訟費用。事實和理由:一、一審法院程序存在瑕疵。1、一審法院未調(diào)取黎某申請調(diào)取的證據(jù)。2、一審法院未準許黎某申請的損失評估。二、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院對黎某實現(xiàn)合同的目的認定錯誤。2、一審法院對屈某某管理區(qū)是否存在違約行為認定錯誤。3、一審法院對屈某某管理區(qū)的過錯行為、違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)認定錯誤。三、一審法院未適用合同法、合同法司法解釋二錯誤。四、一審法院未查清訴爭林地的權(quán)屬登記情況。被上訴人屈某某管理區(qū)辯稱,黎某發(fā)出的解除合同通知書不符合合同法第96條規(guī)定,對屈某某管理區(qū)不發(fā)生法律效力,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。理由如下:一、簽訂合同時一方當事人是否有過錯不是解除合同的理由;二、屈某某管理區(qū)在合同履行中無違約行為;三、黎某能否辦理林權(quán)證由林業(yè)主管部門處理,不是屈某某管理區(qū)的民事義務(wù),也不是履行合同的隨附義務(wù);四、黎某提出的賠償損失400萬元無事實和法律依據(jù)。黎某向一審法院起訴請求:1、確認黎某與屈某某管理區(qū)解除林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已發(fā)生法律效力;2、屈某某管理區(qū)賠償黎某損失800萬元;3、屈某某管理區(qū)承擔訴訟費。一審法院認定事實:2005年12月12日,甲方荊門市屈某某管理區(qū)與乙方黎某簽訂《林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》,約定:甲方將其管轄的屈某某管理區(qū)養(yǎng)鹿場青石山林班林地329畝的林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,該林地的土地所有權(quán)依照法律規(guī)定屬于國有。轉(zhuǎn)讓期限為50年,即2005年12月30日起至2055年12月31日止。林地轉(zhuǎn)讓金額為8225元,簽訂合同時一次性付清。合同經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章,乙方向甲方付清款項后生效。乙方采伐林木必須經(jīng)甲方審批同意,并到林業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。乙方必須依照林業(yè)法律法規(guī)的規(guī)定,自主經(jīng)營,獨立承擔法律責任。乙方獨立核算,自負盈虧。乙方有在轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)經(jīng)甲方同意將林地轉(zhuǎn)讓、贈與、租賃的權(quán)利,乙方不得改變土地使用性質(zhì)將林地用作他用。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致,可以簽訂變更合同,但五十年內(nèi)不得解除合同。合同簽訂后,黎某于2006年3月8日交納了轉(zhuǎn)讓款8225元。此后,黎某對合同中約定的林地進行了整治以及購置林木、綠化苗木、植樹造林等。案外人田志強申請荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局辦理林權(quán)登記時,被告知不予辦理。2015年6月24日,田志強以荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局為被告向一審法院提起行政訴訟,要求其履行辦證義務(wù),一審法院作出(2016)鄂0821行初14號行政判決書,駁回了田志強的訴訟請求。2016年12月12日,黎某向荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局申請辦理林權(quán)證,荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局于2016年12月26日作出回復(fù),稱林權(quán)證辦理事宜按京山縣人民法院(2016)鄂0821行初14號行政判決書的意見執(zhí)行。2017年11月18日,黎某向屈某某管理區(qū)郵寄《解除合同通知書》,以“屈某某管理區(qū)在簽訂合同及履行合同過程中,均有過錯,導(dǎo)致其不能繼續(xù)履行合同,無法開展林地經(jīng)營”為由,通知屈某某管理區(qū)解除合同。屈某某管理區(qū)于2017年11月27日收到郵件。一審法院認為,本案的爭議焦點是:1、黎某向屈某某管理區(qū)郵寄的《解除合同通知書》是否已發(fā)生法律效力;2、屈某某管理區(qū)是否應(yīng)賠償黎某損失800萬元。《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定:“當事人協(xié)商一致,可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時,解除權(quán)人可以解除合同?!钡诰攀臈l規(guī)定:“有下列情形之一的,當事人可以解除合同:……(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……”。黎某與屈某某管理區(qū)并未就解除合同達成一致意見,故不適用協(xié)議解除合同的情形。此案的關(guān)鍵是:屈某某管理區(qū)是否具有遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。關(guān)于屈某某管理區(qū)是否具有遲延履行債務(wù)的行為。黎某支付轉(zhuǎn)讓款后,屈某某管理區(qū)即向黎某交付了林地,便于其經(jīng)營管理。屈某某管理區(qū)不存在遲延履行債務(wù)的行為。關(guān)于屈某某管理區(qū)是否具有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。合同中明確約定,屈某某管理區(qū)轉(zhuǎn)讓給黎某的是該林地的經(jīng)營權(quán),黎某采伐林木必須經(jīng)屈某某管理區(qū)審批同意,并到林業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。合同中對屈某某管理區(qū)有關(guān)義務(wù)的約定,并無辦理權(quán)屬變更登記的內(nèi)容。辦理林權(quán)證等證件是國家相關(guān)行政管理機關(guān)的職責,是行政行為,屈某某管理區(qū)作為合同一方當事人,其僅享有民事權(quán)利及承擔民事義務(wù),并不包含辦理林權(quán)證等證件的義務(wù)。荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局稱林權(quán)證辦理事宜按一審法院(2016)鄂0821行初14號行政判決書的意見執(zhí)行,并非屈某某管理區(qū)不予配合辦理林權(quán)證。故黎某認為屈某某管理區(qū)違約的理由不能成立。關(guān)于黎某是否不能實現(xiàn)合同目的的問題。從轉(zhuǎn)讓期限五十年來看,即使不能實現(xiàn)砍伐林木銷售變現(xiàn),還可以從事苗木培植、養(yǎng)殖、林下種植經(jīng)濟作物、觀光、旅游等其他能夠產(chǎn)生經(jīng)濟效益的經(jīng)營活動。任何生產(chǎn)、經(jīng)營活動均有風(fēng)險,并非必定有收益。故黎某認為不能辦理林權(quán)證等證件,導(dǎo)致其不能實現(xiàn)合同目的的理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?!崩枘硲?yīng)當依法承擔舉證不能的法律后果。黎某在無充分證據(jù)證明屈某某管理區(qū)存在根本違約行為的前提下,單方向屈某某管理區(qū)郵寄《解除合同通知書》,不能達到解除合同的目的,該《解除合同通知書》不發(fā)生法律效力。同時,因黎某無證據(jù)證實屈某某管理區(qū)存在根本違約行為,故黎某要求屈某某管理區(qū)賠償損失的主張亦不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第(四)項、第九十六條第一款規(guī)定,判決:駁回原告黎某的訴訟請求。案件受理費67800元,由原告黎某負擔。本院二審期間,黎某向本院申請調(diào)取其經(jīng)營的屈某某管理區(qū)養(yǎng)鹿場青石山林班329畝林地的權(quán)屬登記狀況,本院于2018年10月29日依法向荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局調(diào)取該登記狀況。荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局書面答復(fù)稱:經(jīng)查閱現(xiàn)有的檔案資料,屈某某管理區(qū)林業(yè)局沒有進行過登記,也沒有辦理過轄區(qū)內(nèi)涉林抵押(擔保等)的相關(guān)證明文件。二審中,雙方當事人均未提交新證據(jù)。一審查明的案件事實屬實,本院依法予以確認。
上訴人黎某因與被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)(以下簡稱“屈某某管理區(qū)”)林業(yè)承包合同糾紛一案,不服京山縣人民法院(2018)鄂0821民初667號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后,依法組成合議庭,于2018年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人黎某及其委托訴訟代理人張瑩、李芝茂,被上訴人屈某某管理區(qū)的委托訴訟代理人汪會平、張志兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定:“依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同?!鼻衬彻芾韰^(qū)與黎某簽訂的《林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方當事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,屬合法有效的合同,該合同的當事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中,屈某某管理區(qū)依約向黎某交付了林地,黎某亦依約交納了轉(zhuǎn)讓款,故該合同約定的主要義務(wù)均已由當事人實際履行。上訴人黎某認為屈某某管理區(qū)未為其辦理林權(quán)證、砍伐證,未向其支付公益林補償款,構(gòu)成違約,致使其不能實現(xiàn)合同目的,故應(yīng)解除訴爭合同。本案中,屈某某管理區(qū)系以普通民事主體的身份與黎某訂立合同,故其應(yīng)履行的合同義務(wù)僅限于其民事主體的身份及合同的具體約定。黎某要求屈某某管理區(qū)為其辦理林權(quán)證、砍伐證及支付公益林補償款,均系要求屈某某管理區(qū)履行行政職能,但屈某某管理區(qū)履行行政職能應(yīng)限于相關(guān)法律、行政法規(guī)、政策等的規(guī)定及其職權(quán)范圍,屈某某管理區(qū)是否依法依規(guī)履行行政職能并不當然構(gòu)成在其以民事主體身份簽訂的合同中是否違約的事由。同時,《林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定“乙方(即黎某)采伐林木必須經(jīng)甲方(即屈某某管理區(qū))審批同意,并到林業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)”,該合同明確約定黎某若采伐林木需履行嚴格的行政審批手續(xù),但并未約定屈某某管理區(qū)負有辦理林權(quán)證、砍伐證及支付公益林補償款的義務(wù)。故黎某認為屈某某管理區(qū)未辦理林權(quán)證、砍伐證及支付公益林補償款構(gòu)成違約,致使其不能實現(xiàn)合同目的的主張不能成立,其關(guān)于解除該合同的訴請缺乏事實與法律依據(jù),本院不予支持。上訴人黎某關(guān)于屈某某管理區(qū)賠償其損失800萬元的訴請,系以訴爭合同已解除為前提,因本院已認定該合同并未解除,故其該訴請亦缺乏事實與法律依據(jù),本院不予支持。綜上所述,上訴人黎某的訴訟請求均不能成立,本院均不予支持。一審判決認定事實清楚,實體處理得當,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費38800元,由上訴人黎某負擔。本判決為終審判決。
成為第一個評論者