上訴人（原審原告）：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住荊門市。委托訴訟代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李芝茂，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：荊門市屈某某管理區(qū)，住所地荊門市。負責人：趙冬安，該區(qū)管委會主任。委托訴訟代理人：汪會平，男，該區(qū)林業(yè)局局長。委托訴訟代理人：張志兵，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人黎某上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、判決確認黎某與屈某某管理區(qū)解除林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已發(fā)生法律效力；3、判決屈某某管理區(qū)賠償黎某損失400萬元；4、屈某某管理區(qū)承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院程序存在瑕疵。1、一審法院未調(diào)取黎某申請調(diào)取的證據(jù)。2、一審法院未準許黎某申請的損失評估。二、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院對黎某實現(xiàn)合同的目的認定錯誤。2、一審法院對屈某某管理區(qū)是否存在違約行為認定錯誤。3、一審法院對屈某某管理區(qū)的過錯行為、違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)認定錯誤。三、一審法院未適用合同法、合同法司法解釋二錯誤。四、一審法院未查清訴爭林地的權(quán)屬登記情況。被上訴人屈某某管理區(qū)辯稱，黎某發(fā)出的解除合同通知書不符合合同法第96條規(guī)定，對屈某某管理區(qū)不發(fā)生法律效力，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由如下：一、簽訂合同時一方當事人是否有過錯不是解除合同的理由；二、屈某某管理區(qū)在合同履行中無違約行為；三、黎某能否辦理林權(quán)證由林業(yè)主管部門處理，不是屈某某管理區(qū)的民事義務(wù)，也不是履行合同的隨附義務(wù)；四、黎某提出的賠償損失400萬元無事實和法律依據(jù)。黎某向一審法院起訴請求：1、確認黎某與屈某某管理區(qū)解除林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已發(fā)生法律效力；2、屈某某管理區(qū)賠償黎某損失800萬元；3、屈某某管理區(qū)承擔訴訟費。一審法院認定事實：2005年12月12日，甲方荊門市屈某某管理區(qū)與乙方黎某簽訂《林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定：甲方將其管轄的屈某某管理區(qū)養(yǎng)鹿場青石山林班林地329畝的林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，該林地的土地所有權(quán)依照法律規(guī)定屬于國有。轉(zhuǎn)讓期限為50年，即2005年12月30日起至2055年12月31日止。林地轉(zhuǎn)讓金額為8225元，簽訂合同時一次性付清。合同經(jīng)甲、乙雙方簽字蓋章，乙方向甲方付清款項后生效。乙方采伐林木必須經(jīng)甲方審批同意，并到林業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。乙方必須依照林業(yè)法律法規(guī)的規(guī)定，自主經(jīng)營，獨立承擔法律責任。乙方獨立核算，自負盈虧。乙方有在轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)經(jīng)甲方同意將林地轉(zhuǎn)讓、贈與、租賃的權(quán)利，乙方不得改變土地使用性質(zhì)將林地用作他用。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，可以簽訂變更合同，但五十年內(nèi)不得解除合同。合同簽訂后，黎某于2006年3月8日交納了轉(zhuǎn)讓款8225元。此后，黎某對合同中約定的林地進行了整治以及購置林木、綠化苗木、植樹造林等。案外人田志強申請荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局辦理林權(quán)登記時，被告知不予辦理。2015年6月24日，田志強以荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局為被告向一審法院提起行政訴訟，要求其履行辦證義務(wù)，一審法院作出（2016）鄂0821行初14號行政判決書，駁回了田志強的訴訟請求。2016年12月12日，黎某向荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局申請辦理林權(quán)證，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局于2016年12月26日作出回復(fù)，稱林權(quán)證辦理事宜按京山縣人民法院（2016）鄂0821行初14號行政判決書的意見執(zhí)行。2017年11月18日，黎某向屈某某管理區(qū)郵寄《解除合同通知書》，以“屈某某管理區(qū)在簽訂合同及履行合同過程中，均有過錯，導(dǎo)致其不能繼續(xù)履行合同，無法開展林地經(jīng)營”為由，通知屈某某管理區(qū)解除合同。屈某某管理區(qū)于2017年11月27日收到郵件。一審法院認為，本案的爭議焦點是：1、黎某向屈某某管理區(qū)郵寄的《解除合同通知書》是否已發(fā)生法律效力；2、屈某某管理區(qū)是否應(yīng)賠償黎某損失800萬元。《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……”。黎某與屈某某管理區(qū)并未就解除合同達成一致意見，故不適用協(xié)議解除合同的情形。此案的關(guān)鍵是：屈某某管理區(qū)是否具有遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。關(guān)于屈某某管理區(qū)是否具有遲延履行債務(wù)的行為。黎某支付轉(zhuǎn)讓款后，屈某某管理區(qū)即向黎某交付了林地，便于其經(jīng)營管理。屈某某管理區(qū)不存在遲延履行債務(wù)的行為。關(guān)于屈某某管理區(qū)是否具有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。合同中明確約定，屈某某管理區(qū)轉(zhuǎn)讓給黎某的是該林地的經(jīng)營權(quán)，黎某采伐林木必須經(jīng)屈某某管理區(qū)審批同意，并到林業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。合同中對屈某某管理區(qū)有關(guān)義務(wù)的約定，并無辦理權(quán)屬變更登記的內(nèi)容。辦理林權(quán)證等證件是國家相關(guān)行政管理機關(guān)的職責，是行政行為，屈某某管理區(qū)作為合同一方當事人，其僅享有民事權(quán)利及承擔民事義務(wù)，并不包含辦理林權(quán)證等證件的義務(wù)。荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局稱林權(quán)證辦理事宜按一審法院（2016）鄂0821行初14號行政判決書的意見執(zhí)行，并非屈某某管理區(qū)不予配合辦理林權(quán)證。故黎某認為屈某某管理區(qū)違約的理由不能成立。關(guān)于黎某是否不能實現(xiàn)合同目的的問題。從轉(zhuǎn)讓期限五十年來看，即使不能實現(xiàn)砍伐林木銷售變現(xiàn)，還可以從事苗木培植、養(yǎng)殖、林下種植經(jīng)濟作物、觀光、旅游等其他能夠產(chǎn)生經(jīng)濟效益的經(jīng)營活動。任何生產(chǎn)、經(jīng)營活動均有風(fēng)險，并非必定有收益。故黎某認為不能辦理林權(quán)證等證件，導(dǎo)致其不能實現(xiàn)合同目的的理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！崩枘硲?yīng)當依法承擔舉證不能的法律后果。黎某在無充分證據(jù)證明屈某某管理區(qū)存在根本違約行為的前提下，單方向屈某某管理區(qū)郵寄《解除合同通知書》，不能達到解除合同的目的，該《解除合同通知書》不發(fā)生法律效力。同時，因黎某無證據(jù)證實屈某某管理區(qū)存在根本違約行為，故黎某要求屈某某管理區(qū)賠償損失的主張亦不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第（四）項、第九十六條第一款規(guī)定，判決：駁回原告黎某的訴訟請求。案件受理費67800元，由原告黎某負擔。本院二審期間，黎某向本院申請調(diào)取其經(jīng)營的屈某某管理區(qū)養(yǎng)鹿場青石山林班329畝林地的權(quán)屬登記狀況，本院于2018年10月29日依法向荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局調(diào)取該登記狀況。荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局書面答復(fù)稱：經(jīng)查閱現(xiàn)有的檔案資料，屈某某管理區(qū)林業(yè)局沒有進行過登記，也沒有辦理過轄區(qū)內(nèi)涉林抵押（擔保等）的相關(guān)證明文件。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。一審查明的案件事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人黎某因與被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)（以下簡稱“屈某某管理區(qū)”）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2018）鄂0821民初667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人黎某及其委托訴訟代理人張瑩、李芝茂，被上訴人屈某某管理區(qū)的委托訴訟代理人汪會平、張志兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！鼻衬彻芾韰^(qū)與黎某簽訂的《林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的合同，該合同的當事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，屈某某管理區(qū)依約向黎某交付了林地，黎某亦依約交納了轉(zhuǎn)讓款，故該合同約定的主要義務(wù)均已由當事人實際履行。上訴人黎某認為屈某某管理區(qū)未為其辦理林權(quán)證、砍伐證，未向其支付公益林補償款，構(gòu)成違約，致使其不能實現(xiàn)合同目的，故應(yīng)解除訴爭合同。本案中，屈某某管理區(qū)系以普通民事主體的身份與黎某訂立合同，故其應(yīng)履行的合同義務(wù)僅限于其民事主體的身份及合同的具體約定。黎某要求屈某某管理區(qū)為其辦理林權(quán)證、砍伐證及支付公益林補償款，均系要求屈某某管理區(qū)履行行政職能，但屈某某管理區(qū)履行行政職能應(yīng)限于相關(guān)法律、行政法規(guī)、政策等的規(guī)定及其職權(quán)范圍，屈某某管理區(qū)是否依法依規(guī)履行行政職能并不當然構(gòu)成在其以民事主體身份簽訂的合同中是否違約的事由。同時，《林地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定“乙方（即黎某）采伐林木必須經(jīng)甲方（即屈某某管理區(qū)）審批同意，并到林業(yè)主管部門辦理相關(guān)手續(xù)”，該合同明確約定黎某若采伐林木需履行嚴格的行政審批手續(xù)，但并未約定屈某某管理區(qū)負有辦理林權(quán)證、砍伐證及支付公益林補償款的義務(wù)。故黎某認為屈某某管理區(qū)未辦理林權(quán)證、砍伐證及支付公益林補償款構(gòu)成違約，致使其不能實現(xiàn)合同目的的主張不能成立，其關(guān)于解除該合同的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人黎某關(guān)于屈某某管理區(qū)賠償其損失800萬元的訴請，系以訴爭合同已解除為前提，因本院已認定該合同并未解除，故其該訴請亦缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人黎某的訴訟請求均不能成立，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，實體處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費38800元，由上訴人黎某負擔。本判決為終審判決。