黎亞洲、
黎明（湖北泰元律師事務(wù)所）
張某某
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）

原告黎亞洲、。
法定代理人吳旺球。系原告黎亞洲之妻。
委托代理人黎明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
原告黎亞洲與被告張某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎亞洲及其法定代理人吳旺球、委托代理人黎明，被告張某某及其委托代理人李三明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、被告張某某與羅嫦娥、吳楚和之間是否形成幫工關(guān)系；二、原告黎亞洲與吳楚民是跳車致傷還是被甩出車外致傷；三、被告張某某對(duì)原告黎亞洲損害的發(fā)生是否具有重大過失。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為:幫工，是指沒有法定和約定義務(wù)，不以追求報(bào)酬為目的，不要求任何形式的直接報(bào)酬或其他對(duì)等給付，為他人的事務(wù)無償提供勞務(wù)的行為。在幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)的主觀目的并非追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會(huì)價(jià)值，體現(xiàn)的是社會(huì)中人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的一種善良的道德風(fēng)尚。雙方?jīng)]有勞務(wù)報(bào)酬的約定，即使幫助性工作完成后，被幫工人象征性地給付幫工人一定的財(cái)物，如紅包等，那也是出于感激而主動(dòng)給付，純粹是出于情感上的表達(dá)，不能與勞務(wù)報(bào)酬劃上等號(hào)。本案中羅嫦娥在委托陳桂花打電話請(qǐng)被告張某某開麻木送鞭以及被告張某某到達(dá)現(xiàn)場后，雙方均未談及報(bào)酬，并且羅嫦娥的內(nèi)心意思也只是準(zhǔn)備在過屋后打紅包給被告，而被告張某某在陳桂花打電話請(qǐng)其開麻木幫羅嫦娥送鞭時(shí)，因天冷本不愿意去，后在其妻規(guī)勸下礙于鄰居情面才應(yīng)允前往。本案中被告張某某與羅嫦娥、吳楚和之間的法律關(guān)系符合幫工關(guān)系的法律特征，雙方形成幫工關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為:被告張某某駕駛麻木雖是從雋水大道與秀水大道的交叉路口轉(zhuǎn)彎駛?cè)胄闼蟮?，但事發(fā)地段距該岔路口有100多米遠(yuǎn)，秀水大道又是新修的柏油路面，雖是下坡路，但路面寬敞平直，因前行的貨三輪車速不是很快，羅嫦娥及其兒子還端著火盆坐在后面車廂里，被告駕駛麻木跟隨在后?？梢娐槟镜能囁僖膊皇呛芸?；并且原告黎亞洲與吳楚民身高均在1.75米以上，體型高大，綜上完全可以排除因麻木車速過快在轉(zhuǎn)彎或路面顛簸的情況下，將二人甩出車外的可能性。被告駕駛麻木在行駛途中也沒有發(fā)生側(cè)翻和碰撞，從而可排除麻木因側(cè)翻和發(fā)生碰撞將二人摔出車外的可能性，同時(shí)根據(jù)二人沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的受傷位置來看，也可排除麻木側(cè)翻將二人摔出車外的可能性。根據(jù)證人羅嫦娥的陳述，其在途中聽到鞭炮集中響了一下就再未聽到鞭響；以及現(xiàn)場沿路有一線鞭殼到事發(fā)地段為止，結(jié)合二名傷者沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的地上，并且原告黎亞洲的父親黎時(shí)仁在原告的入院病歷中也陳述原告系從行駛的麻木上跳下摔傷頭部；綜上可以推斷二人系在麻木上的鞭炮引燃的情況下，慌亂中跳車摔傷。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，被告張某某無證駕駛無牌麻木車，并放任他人卸下車門在麻木運(yùn)行途中放鞭，未盡安全義務(wù)，對(duì)于原告損害的發(fā)生，存在重大過失。
綜上，本院認(rèn)為:羅嫦娥因喬遷請(qǐng)被告張某某送鞭，原告黎亞洲與吳楚民作為羅嫦娥的親屬為其喬遷幫忙，均與羅嫦娥形成幫工關(guān)系。原告黎亞洲與吳楚民作為具有完全民事行為能力的成年人，明知在麻木行駛途中燃放鞭炮存在危險(xiǎn)，并且由于燃放不當(dāng)引燃車上的鞭炮后又處置不當(dāng)而跳車致傷，原告黎亞洲對(duì)自身損害的發(fā)生具有重大過失，而被告張某某在幫工活動(dòng)過程中均是按照被幫工人羅嫦娥的指示行事，對(duì)于損害的發(fā)生，并非其超出、違背被幫工人的指示或本身不當(dāng)駕駛行為所致，被告張某某的過錯(cuò)明顯要小于原告黎亞洲及被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦。故對(duì)于原告黎亞洲的損害，被告張某某應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，其余賠償責(zé)任應(yīng)由被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦和原告黎亞洲按照各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)。由于原告黎亞洲在本案中未起訴被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦，對(duì)被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦的責(zé)任承擔(dān)問題，本案不予處理。至于原告黎亞洲從農(nóng)村合作醫(yī)療中報(bào)銷了醫(yī)藥費(fèi)57992.54元，因農(nóng)村合作醫(yī)療屬于社會(huì)保險(xiǎn)，并非商業(yè)保險(xiǎn)，而侵權(quán)責(zé)任賠償以填補(bǔ)受害人損失為目的，故其從農(nóng)村合作醫(yī)療中報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)57992.54元，應(yīng)從賠償總額中扣除。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黎亞洲因受傷造成經(jīng)濟(jì)損失為592157.2元，扣除從農(nóng)村合作醫(yī)療中報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)57992.54元，實(shí)際損失為534164.66元，被告張某某應(yīng)賠償53416.47元；
二、上述給付款項(xiàng)，被告張某某須在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
本案受理費(fèi)15320元，由原告黎亞洲負(fù)擔(dān)14185元，被告張某某負(fù)擔(dān)1135元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書面申請(qǐng)執(zhí)行，否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、被告張某某與羅嫦娥、吳楚和之間是否形成幫工關(guān)系；二、原告黎亞洲與吳楚民是跳車致傷還是被甩出車外致傷；三、被告張某某對(duì)原告黎亞洲損害的發(fā)生是否具有重大過失。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為:幫工，是指沒有法定和約定義務(wù)，不以追求報(bào)酬為目的，不要求任何形式的直接報(bào)酬或其他對(duì)等給付，為他人的事務(wù)無償提供勞務(wù)的行為。在幫工關(guān)系中，幫工人向被幫工人提供勞務(wù)的主觀目的并非追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會(huì)價(jià)值，體現(xiàn)的是社會(huì)中人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的一種善良的道德風(fēng)尚。雙方?jīng)]有勞務(wù)報(bào)酬的約定，即使幫助性工作完成后，被幫工人象征性地給付幫工人一定的財(cái)物，如紅包等，那也是出于感激而主動(dòng)給付，純粹是出于情感上的表達(dá)，不能與勞務(wù)報(bào)酬劃上等號(hào)。本案中羅嫦娥在委托陳桂花打電話請(qǐng)被告張某某開麻木送鞭以及被告張某某到達(dá)現(xiàn)場后，雙方均未談及報(bào)酬，并且羅嫦娥的內(nèi)心意思也只是準(zhǔn)備在過屋后打紅包給被告，而被告張某某在陳桂花打電話請(qǐng)其開麻木幫羅嫦娥送鞭時(shí)，因天冷本不愿意去，后在其妻規(guī)勸下礙于鄰居情面才應(yīng)允前往。本案中被告張某某與羅嫦娥、吳楚和之間的法律關(guān)系符合幫工關(guān)系的法律特征，雙方形成幫工關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為:被告張某某駕駛麻木雖是從雋水大道與秀水大道的交叉路口轉(zhuǎn)彎駛?cè)胄闼蟮?，但事發(fā)地段距該岔路口有100多米遠(yuǎn)，秀水大道又是新修的柏油路面，雖是下坡路，但路面寬敞平直，因前行的貨三輪車速不是很快，羅嫦娥及其兒子還端著火盆坐在后面車廂里，被告駕駛麻木跟隨在后?？梢娐槟镜能囁僖膊皇呛芸?；并且原告黎亞洲與吳楚民身高均在1.75米以上，體型高大，綜上完全可以排除因麻木車速過快在轉(zhuǎn)彎或路面顛簸的情況下，將二人甩出車外的可能性。被告駕駛麻木在行駛途中也沒有發(fā)生側(cè)翻和碰撞，從而可排除麻木因側(cè)翻和發(fā)生碰撞將二人摔出車外的可能性，同時(shí)根據(jù)二人沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的受傷位置來看，也可排除麻木側(cè)翻將二人摔出車外的可能性。根據(jù)證人羅嫦娥的陳述，其在途中聽到鞭炮集中響了一下就再未聽到鞭響；以及現(xiàn)場沿路有一線鞭殼到事發(fā)地段為止，結(jié)合二名傷者沿下坡路一上一下橫躺在靠公路二行線的地上，并且原告黎亞洲的父親黎時(shí)仁在原告的入院病歷中也陳述原告系從行駛的麻木上跳下摔傷頭部；綜上可以推斷二人系在麻木上的鞭炮引燃的情況下，慌亂中跳車摔傷。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，被告張某某無證駕駛無牌麻木車，并放任他人卸下車門在麻木運(yùn)行途中放鞭，未盡安全義務(wù)，對(duì)于原告損害的發(fā)生，存在重大過失。
綜上，本院認(rèn)為:羅嫦娥因喬遷請(qǐng)被告張某某送鞭，原告黎亞洲與吳楚民作為羅嫦娥的親屬為其喬遷幫忙，均與羅嫦娥形成幫工關(guān)系。原告黎亞洲與吳楚民作為具有完全民事行為能力的成年人，明知在麻木行駛途中燃放鞭炮存在危險(xiǎn)，并且由于燃放不當(dāng)引燃車上的鞭炮后又處置不當(dāng)而跳車致傷，原告黎亞洲對(duì)自身損害的發(fā)生具有重大過失，而被告張某某在幫工活動(dòng)過程中均是按照被幫工人羅嫦娥的指示行事，對(duì)于損害的發(fā)生，并非其超出、違背被幫工人的指示或本身不當(dāng)駕駛行為所致，被告張某某的過錯(cuò)明顯要小于原告黎亞洲及被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦。故對(duì)于原告黎亞洲的損害，被告張某某應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，其余賠償責(zé)任應(yīng)由被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦和原告黎亞洲按照各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)。由于原告黎亞洲在本案中未起訴被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦，對(duì)被幫工人羅嫦娥、吳楚和夫婦的責(zé)任承擔(dān)問題，本案不予處理。至于原告黎亞洲從農(nóng)村合作醫(yī)療中報(bào)銷了醫(yī)藥費(fèi)57992.54元，因農(nóng)村合作醫(yī)療屬于社會(huì)保險(xiǎn)，并非商業(yè)保險(xiǎn)，而侵權(quán)責(zé)任賠償以填補(bǔ)受害人損失為目的，故其從農(nóng)村合作醫(yī)療中報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)57992.54元，應(yīng)從賠償總額中扣除。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告黎亞洲因受傷造成經(jīng)濟(jì)損失為592157.2元，扣除從農(nóng)村合作醫(yī)療中報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)57992.54元，實(shí)際損失為534164.66元，被告張某某應(yīng)賠償53416.47元；
二、上述給付款項(xiàng)，被告張某某須在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
本案受理費(fèi)15320元，由原告黎亞洲負(fù)擔(dān)14185元，被告張某某負(fù)擔(dān)1135元。

審判長：程楊仲
審判員：張晏文
審判員：盧艷桃

書記員：黎蔚