原告：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李毅杰，上海至合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜一奇，上海至合律師事務所律師。
　　被告：上海仲某房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陽侃，董事長。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務所律師。
　　原告黎某某與被告上海仲某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“仲某公司”)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年7月11日、2019年11月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李毅杰及被告的委托訴訟代理人單新宇、夏元林兩次均到庭參加訴訟。本案經當事人申請，并報院長審批，簡易程序適用延長3個月。本案現已審理終結。
　　原告黎某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告承擔坐落于上海市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)瑕疵交付損失752,912元。本案審理過程中，原告變更訴請為：判令被告向原告承擔涉案房屋瑕疵交付損失454,255元。事實與理由：2018年初，被告仲某公司通過銷售人員及宣傳資料，就有關位于上海市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄“金地褐石苑”小區(qū)(以下簡稱“涉案小區(qū)”)房屋向原告進行銷售宣傳。根據被告銷售人員與宣傳資料的描述及樣板房展示，被告多次向原告確認，涉案小區(qū)一樓房屋(共82戶)結構中包括“與一樓建筑面積一致”的地下室。2018年3月，原告基于對被告上述宣傳的信賴，與被告就涉案房屋以高于市場價值及同小區(qū)同類型其他商品房的價格簽署《上海市商品房預售合同》，約定涉案房屋一樓部分面積為121.78平方米，房屋總價5,730,586元(單價約為47,057元/平方米)。合同簽訂后，被告在涉案小區(qū)同類型、同樓層的其他70戶商品房地下室均按照宣傳正常交付的情況下，違反對原告的承諾，隨意改變涉案房屋結構，向原告交付了明顯小于約定的地下室，造成原告無法正常、合理地以預期用途使用該地下室。經原告測量，地下室縮小部分面積為16平方米，約占地下室總面積的28.5%。本案審理過程中，原告補充事實與理由為：涉案房屋1層及2層面積為121.78平方米，而根據被告承諾，地下室與1層面積相同，故涉案房屋包含地下室在內總面積應為182.67平方米，現根據圖紙測算，減少了14.48平方米，故減少部分對應價款計算方式應為：[(5,730,586元÷182.67平方米)×14.48平方米]，取整后即為原告訴請的454,255元。據此，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告仲某公司辯稱,不同意原告的訴請請求。首先，涉案房屋交付時確實存在結構空腔，該結構空腔即原告所稱的地下室，但空腔結構不屬于預售合同所載的面積范圍，交付時是毛坯封閉狀態(tài)。其次，被告就空腔結構相應情況對原告進行了告知，原告亦簽署承諾函，表示不就結構空腔的內容形態(tài)、布局等任何問題表示異議或主張權益或索賠。再次，雙方簽訂的預售合同中對面積和單價均有明確約定，并未約定贈送地下室，也未約定地下室面積。最后，空腔結構或原告所稱的地下室，并非開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋，也不屬于相關設施，不適用最高院關于審理商品房買賣合同糾紛司法解釋中廣告、宣傳資料的規(guī)定。
　　經審理查明,2018年3月31日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告向被告購買涉案房屋，房屋暫測建筑面積為121.78平方米，房屋建筑面積單價47,057元，暫定總價5,730,586元。該合同附件二“該房屋建筑設計及平面圖”載明該房屋所在實際層為1，所在名義層12，地下層數1，建筑面積121.78平方米。合同補充協(xié)議條款一第3.2條約定，如乙方所購房屋含地下附屬面積的，除非本合同或雙方另有約定，則地下附屬面積的數據及其形狀、交付標準等，均以實際交付時為準。合同補充條款一第3.3條約定，實際交付的地下附屬面積的數據和形狀與雙方約定的地下附屬面積的數據和形狀存在誤差或變化的，該房屋的單價和總價均不變。因地下附屬面積之占有、使用、處分等所產生的維修基金、稅費及物業(yè)管理費等費用(如有)由原告按照法律規(guī)定承擔。合同另對其他相關事項進行了約定。
　　其后，原告出具《承諾函》，載明就涉案房屋雙方于2018年3月31日簽署了購房合同，“就該房屋下方結構空腔等相關事項，本人知悉并自愿承諾如下：(1)該房屋下方結構空腔為毛坯封閉狀態(tài)(以該結構空腔屆時實際狀況為準)，本人對結構空腔的內部形態(tài)、布局等不持異議；且本人承諾不以該結構空腔等為由向貴司主張權益或索賠；(2)本人如使用結構空腔，需由本人自行承擔因使用結構空腔所發(fā)生的所有改造費用，且本人保證不進行任何違法、違規(guī)的擴建、改建或拆除等行為，否則本人自行承擔因此產生的相關責任或法律后果；如因此給貴司造成損失，本人愿全額賠償?！?8)貴司已特別提示本人，如貴我雙方在履行購房合同中發(fā)生糾紛且貴司應向本人承擔違約責任的，則該結構空腔不作為貴司賠償本人的計算依據……”。
　　本案審理中，原告調取了涉案房屋所在小區(qū)地下平面圖，認為地下室面積減少系走道占用所致，并稱經自行計算，走道面積為14.48平方米，又鑒于涉案房屋與同期出售的地下室面積未減損的房屋售價一致，因此原告認為其利益受損。本院曾至現場進行勘察，雙方確認涉案房屋一、二層建筑面積同合同約定一致，經勘察，涉案房屋地下室面積較同小區(qū)相關戶型部分房屋的地下室面積確有減少。原告表明不對涉案房屋地下室面積減少給其帶來的損失進行司法鑒定。
　　原告還提供了宣傳資料復印件、錄音光盤、房型圖等證據，以證明因消防通道原因涉案房屋地下室面積減少，該情況被告銷售部門也不知曉。原告另表示無法提供上述錄音的原始載體。被告對上述證據真實性均不予認可。
　　以上事實，有《上海市商品房預售合同》、《承諾書》、勘察筆錄、照片及當事人陳述等證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守?，F原告認為被告實際交付的涉案房屋地下室面積減少，進而主張損失賠償，本院對此實難支持。理由如下：首先，原告稱被告承諾涉案房屋地下室面積與一、二層面積相同，但其提供的證據尚不足以證明被告曾承諾涉案房屋所屬地下室面積同樣板房一致，該區(qū)域面積同一、二層面積一致。其次，原、被告簽訂的合同中并未約定地下室面積，根據合同所載內容顯示，地下室面積也未計入涉案房屋總價。再次，除雙方合同約定涉案房屋附屬地下面積的數據、形狀和交付標準均以實際交付為準、地下室的誤差或變化不影響房屋總價和單價以外，原告還就該部分單獨出具承諾，確認不以地下室為由向被告主張權益或索賠。最后，就原告主張的損失本身，也為單方自行估算，依據不足。綜上，原告的訴訟請求缺乏法律和事實依據，本院不予支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黎某某的訴訟請求。
　　案件受理費8,114元，減半收取4,057元，由原告黎某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均