原告：黃1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃某6(系黃1之父)，男，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐純，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　原告：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：黃某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王振華，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚麗君，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃1與被告黃某4、黃某2、張某某、黃某3共有糾紛一案。本院于2018年8月2日立案后，黃某2、張某某、黃某3申請作為原告參加訴訟，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃1的委托訴訟代理人黃某6、徐純，原告黃某2及其委托訴訟代理人黃方明、原告張某某、黃某3的共同委托訴訟代理人黃方明，被告黃某4及其委托訴訟代理人王振華、褚麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃1向本院提出訴訟請求：要求判令原告黃1分得征收補償安置款264萬元。事實和理由：上海市西安路XXX弄XXX號公房(以下簡稱系爭房屋),原承租人為姚某某(于2008年過世),征收開始后,指定承租人為被告黃某4。戶籍在冊人員為原、被告5人。整個征收過程中黃某4拒絕給予原告相應(yīng)的征收利益，故原告提起訴訟。
　　原告黃某2、張某某、黃某3向本院提出訴訟請求：要求系爭房屋所有征收利益歸原告黃某2、張某某、黃某3所有。事實和理由：系爭房屋系公房，承租人為姚某某，姚某某于2008年去世。系爭房屋被征收時，戶籍為原、被告5人。根據(jù)征收政策，黃某4被指定為簽約代表，簽訂了征收協(xié)議。系爭房屋雖為公房，但在1991年，系爭房屋內(nèi)常住人員獲得五蓮路的公房增配，根據(jù)當時政策，系爭房屋需要收回，當時考慮到系爭房屋內(nèi)家庭成員的實際居住困難，由黃某2出資15,000元購買了系爭房屋的使用權(quán)，系爭房屋因此保留下來，姚某某仍為名義上的公房承租人。自1991年，系爭房屋的性質(zhì)已發(fā)生變化，系爭房屋使用權(quán)已由黃某2出資購買，并不是國家福利性質(zhì)的分房。因此征收利益應(yīng)歸公房使用權(quán)購買的實際出資人黃某2所有。退一步說，系爭房屋即便是普通的福利性質(zhì)公房，黃某4、黃1均不屬于系爭房屋內(nèi)的共同居住人，黃某4自1998年12月13日戶籍遷入系爭房屋內(nèi)起就未實際居住，屬于空掛戶口。黃1于1985年隨其父母享受過上海市延吉五村XXX號XXX室的福利分房，不屬于系爭房屋共同居住人。故黃某4。黃1不應(yīng)分得任何征收利益。
　　被告黃某4辯稱，房屋的承租人是黃某4母親姚某某，姚某某去世后，系爭房屋的房租等費用都由黃某4支付。黃1、黃某2、張某某、黃某3都享受過福利分房，亦長期不使用系爭房屋。物業(yè)公司指定黃某4為承租人合理合法。請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：黃某5(1982年11月去世)與姚某某(2008年12月去世)系夫妻關(guān)系，黃某4、黃某2、黃某6系兩人之子；黃1系黃某6之子；黃某2與張某某系夫妻關(guān)系，黃某3系兩人之女。
　　系爭房屋系公房，承租人原為黃某5，黃某5去世之后承租人變更為姚某某，獨用部位為二層前樓、二層后樓、室內(nèi)閣。姚某某去世之后承租人未變更，在本次征收過程中由物業(yè)公司指定黃某4為承租人。2018年6月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有兩本戶口簿，其中一本戶籍人口3人，分別為張某某(1987年4月29日從上海市楊樹浦路XXX弄XXX號遷入)、黃某3(1998年12月13日從上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室遷入)、黃某2(2006年7月26日從上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室遷入)；另一本戶籍人口2人，分別為黃1(1989年3月12日，從上海市延吉五村XXX號XXX室遷入)、黃某4。2011年7月29日，以黃1名義申請安裝了分時電表，支付了分時電表裝置費100元。2011年8月1日，黃某6將系爭房屋的前樓出租。
　　2018年8月24日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方黃某4簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積27平方米，換算建筑面積41.58平方米，認定建筑面積41.58平方米；被征收房屋價值補償款2,975,311.68元,包括居住部分的評估價格2,036,837.88元、價格補貼611,051.37元、套型面積補貼734,790元；裝潢補償20,790元；居住房屋搬遷費700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、居住房屋簽約面積獎41,580元、簽約比例獎6萬元、均衡實物安置房補貼706,860元，獎勵補貼合計851,140元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)64、72街坊結(jié)算單》，該戶還有促簽促搬獎差額332,640元、簽約搬遷計息獎46,632.51元、早簽早搬加獎差額9萬元、按期搬遷獎差額2萬元、簽約比例獎差額6萬元、簽約比例獎超比例遞增部分差額8萬元、簽約搬遷計息獎差額7,040.24元、臨時安置費補貼12,000元、增發(fā)臨時安置費補貼7,350元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。
　　另查明，黃某4在系爭房屋內(nèi)的戶籍因1989年6月19日去日本注銷，1996年7月16日從日本回國戶籍遷入上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室，1998年12月13日從上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋。
　　黃1的戶籍于1985年9月12日從上海市溧陽路浙興里203號遷入上海市延吉五村XXX號XXX室，1989年3月12日從上海市延吉五村XXX號XXX室遷入系爭房屋。
　　再查明，1991年4月，系爭房屋因居住困難增配了上海市五蓮路XXX號XXX室公房，新配房屋承租人為黃某2，家庭成員為張某某、黃某3。1993年，上海市五蓮路XXX號XXX室套配了上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室公房，新配房屋的承租人為黃某2，家庭成員為張某某、黃某3、姚某某。嗣后，黃某2購買了上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室房屋的售后產(chǎn)權(quán)。
　　1985年9月，上海市木材供應(yīng)公司森光分公司的職工案外人金某某、梁某某符合公司福利分房政策，公司同意將上海市延吉五村XXX號XXX室的房屋分配給金某某、梁某某。金某某、梁某某將受配的上海市延吉五村XXX號XXX室房屋與黃某6、杜某某的上海市溧陽路XXX弄XXX號XXX樓房屋進行對調(diào)。2000年，黃某6、杜某某購買了上海市延吉五村XXX號XXX室房屋的售后產(chǎn)權(quán)。
　　又查明，黃某4與其前妻劉某某于1989年4月登記結(jié)婚，婚后居住劉某某娘家，1989年6月，黃某4自費赴日本留學(xué)。1996年12月26日，經(jīng)本院判決離婚。
　　審理中，黃某4稱，其于1991年左右購買了上海市松花江路XXX號XXX室商品房，產(chǎn)權(quán)人為黃某4，2012年將該房出售后購買了上海市長壽路XXX弄XXX號XXX室商品房，產(chǎn)權(quán)人為黃某4。
　　審理中，黃某2、張某某、黃某3提供了1991年4月11日，甲方上海起重設(shè)備廠與乙方黃某2簽訂的《協(xié)議書》、收據(jù)、吳某某證人證言、陳某某證人證言，證明系爭房屋原套配了上海市五蓮路XXX號XXX室公房，后因黃某2出資15,000元，保留系爭房屋的承租權(quán)。其中《協(xié)議書》載明：……2、根據(jù)乙方提出的家庭居住實際困難，保留原住房(西安路XXX弄XXX號二樓)的要求，甲方經(jīng)研究決定，考慮到乙方母親的實際居住困難，同意乙方一次性支付15,000元后保留原住房(西安路XXX弄XXX號二樓)。黃某4申請對《協(xié)議書》上需檢的“上海起重設(shè)備廠”印文與樣本1(落款日期為“89年11月8日”的《上海市工商企業(yè)換發(fā)證照申請表》，申請企業(yè)處“上海起重設(shè)備廠”印文)、樣本2(申請日期為“1992年12月26日”的《企業(yè)申請變更登記注冊書》封面頁，企業(yè)蓋章處“上海起重設(shè)備廠”印文)上的“上海起重設(shè)備廠”印文是否同一枚印章所蓋印及《協(xié)議書》上需檢的“上海起重設(shè)備廠”印文的形成時間進行鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對此進行鑒定，該院于2019年5月20日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為1、檢材《協(xié)議書》上需檢的“上海起重設(shè)備廠”印文與樣本1、樣本2上的“上海起重設(shè)備廠”印文不是同一枚印章所蓋印；2、根據(jù)現(xiàn)有樣本，無法判斷檢材《協(xié)議書》上需檢的“上海起重設(shè)備廠”印文的形成時間。
　　審理中，黃1稱，黃1出生在系爭房屋內(nèi)，延吉五村房屋分配之后就搬至延吉五村居住，2017年左右又搬回系爭房屋居??；黃某4從小居住在系爭房屋內(nèi)，結(jié)婚后搬去女方家居住，1989年出國去日本，1996年回國后居住在車站北路房屋內(nèi)，1999年搬至其購買的松益公寓居住，2012年將松益公寓房屋出售后，購買長壽路房屋后又搬至長壽路房屋居??；黃某2結(jié)婚在系爭房屋內(nèi)，1993年前其一家三口居住在系爭房屋內(nèi)，1993年分配了車站北路房屋后，一家三口都搬至車站北路房屋居住。黃某2、張某某、黃某3稱，黃1之父黃某6系在溧陽路浙興里203號結(jié)婚居住，黃1出生后也在溧陽路房屋內(nèi)居住，1985年黃某6一家三口分得了延吉五村房屋，就搬至延吉五村房屋居住，黃1從未在系爭房屋內(nèi)居住過；黃某4的居住情況與黃1所述基本一致，黃某4從日本回來之后與母親姚某某一起居住在車站北路房屋內(nèi)三年多；黃某2在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚，黃某2一家三口一直居住到1994年與母親姚某某一起搬至車站北路房屋居住，1994年左右系爭房屋就由母親姚某某出租，不存在黃1所說的2017、2018年黃1又居住在系爭房屋內(nèi)的情況。黃某4稱，其于1989年在女方家結(jié)婚，同年7月去日本，日本回國后就居住在車站北路房屋，1998年其與母親姚某某就搬至松益公寓居住，直到2008年母親姚某某去世；1994年開始系爭房屋出租的費用均是補貼母親姚某某的醫(yī)藥費；黃1從未在系爭房屋內(nèi)居?。稽S某2一家在分配了車站北路房屋后就搬至車站北路房屋居住，之前均居住在系爭房屋內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)申請人黃1申請，本院依法裁定凍結(jié)被申請人黃某4名下銀行存款264萬元，或者查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。經(jīng)申請人黃某2、張某某、黃某3申請，本院依法裁定凍結(jié)被申請人黃某4名下銀行存款4,240,061元，或者查封、扣押其相等價值的其他財產(chǎn)。
　　上述事實，有黃1提供的戶籍摘抄、戶口簿、租用公房憑證、2017年、2018年電費發(fā)票和安裝費發(fā)票、收款收據(jù)、房屋租賃合同、(1996)虹民初字第1406民事判決書、征收協(xié)議、上海物資集團總公司的證明、準予注銷登記通知書、債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明、職工住房調(diào)配通知單、胡伯穎證明、上海市澄衷高級中學(xué)證明、杜某某單位證明等，黃某2、張某某、黃某3提供的1991年4月11日《協(xié)議書》、收據(jù)、租用公房憑證、住房調(diào)配單、黃某4的養(yǎng)老保險、住宅建設(shè)債券認購單、單位空屋調(diào)用通知單、吳某某證人證言、陳某某證人證言等，黃某4提供的常住人口居住身份證申領(lǐng)登記表、住房調(diào)配單、公租房憑證、公有居住房屋承租戶名變更通知、房租繳納憑證、住房調(diào)配單、退房單，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料及《司法鑒定意見書》，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。黃1原隨父母在上海市溧陽路XXX弄XXX號房屋生活，后因置換房屋隨父母搬入上海市延吉五村XXX號XXX室房屋居住，由此可見黃1一直隨其父母生活，其居住的權(quán)利由其父母予以保障，之后其戶籍從上海市延吉五村XXX號XXX室遷入系爭房屋，但并未在系爭房屋實際居住。雖然黃1提供了安裝電表及電費發(fā)票，但從其提供的房屋租賃合同，可以得出，在安裝了電表后，即由其父將系爭房屋的前樓出租，因此僅憑安裝電表及電費發(fā)票，不足以證明黃1在系爭房屋內(nèi)實際居住，因此，黃1不屬于系爭房屋的共同居住人。黃某2、張某某、黃某3雖在系爭房屋有戶籍，但較長時間未在系爭房屋內(nèi)居住，且在本市有福利性質(zhì)的房屋，故不屬于系爭房屋的共同居住人。黃某2雖然提供了1991年4月11日《協(xié)議書》，用以證明黃某2出資15,000元，保留系爭房屋的承租權(quán)。但該《協(xié)議書》中的“上海起重設(shè)備廠”印文經(jīng)司法鑒定與樣本1(落款日期為“89年11月8日”的《上海市工商企業(yè)換發(fā)證照申請表》，申請企業(yè)處“上海起重設(shè)備廠”印文)、樣本2(申請日期為“1992年12月26日”的《企業(yè)申請變更登記注冊書》封面頁，企業(yè)蓋章處“上海起重設(shè)備廠”印文)上的“上海起重設(shè)備廠”不是同一枚印章所蓋印。而且黃某2亦沒有提供該《協(xié)議書》中的“上海起重設(shè)備廠”印文，上海起重設(shè)備廠有在其他場合使用的證據(jù)，故對于該《協(xié)議書》，本院不予采納，故黃某2并無充足的證據(jù)證明其出資保留了系爭房屋的承租權(quán)。黃某4戶籍原在系爭房屋，其1989年4月登記結(jié)婚后居住其前妻娘家，1989年6月，黃某4赴日本，其在其前妻娘家居住僅2個月左右。1996年7月16日黃某4從日本回國戶籍遷入上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室，該車站北路房屋系黃某2家庭分配的房屋，與黃某4并無關(guān)系，因此黃某4戶籍遷入車站北路房屋也僅為掛戶口。黃某4的戶籍也于1998年12月13日從上海市車站北路XXX弄XXX號XXX室遷回了系爭房屋。系爭房屋于1994年左右開始出租，1996年黃某4從日本回國后，也無法在系爭房屋內(nèi)居住。1996年12月黃某4經(jīng)本院判決離婚后，也無權(quán)在其前妻娘家居住，因此黃某4對于系爭房屋享有居住權(quán)利。黃某4因系爭房屋出租，無法在系爭房屋內(nèi)實際居住，之后其出資購買了房屋并在內(nèi)居住，但該房并不具有福利性質(zhì)，因此屬于特殊情況，黃某4應(yīng)認定為系爭房屋的共同居住人。本院綜合考慮了系爭房屋的來源，從公平原則出發(fā)，酌情確定黃1、黃某2各分得征收補償安置款40萬元。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、黃1分得征收補償安置款40萬元；
　　二、黃某2分得征收補償安置款40萬元；
　　三、駁回黃1、黃某2、張某某、黃某3的其他訴訟請求。
　　案件受理費27,920元(黃1預(yù)繳)、財產(chǎn)保全申請費5,000元(黃1預(yù)繳)，由黃1負擔23,100元，黃某4負擔9,820元；案件受理費40,720.49元(黃某2、張某某、黃某3預(yù)繳)、財產(chǎn)保全申請費5,000元(黃某2、張某某、黃某3預(yù)繳)，由黃某2、張某某、黃某3負擔35,900.49元，黃某4負擔9,820元；司法鑒定費15,650元，由黃某2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：濮汝平

書記員：王??毅