上訴人（原審被告）：湖北建業(yè)包裝有限公司，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)金橋工業(yè)園。
法定代表人：程曉紅，系執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳希、柯蒙蒙，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某美。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
被上訴人（原審原告）：陳娟。
被上訴人（原審原告）：黃建強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）：占文磚。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北建業(yè)包裝有限公司因與被上訴人黃某美、黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚追索勞動報酬糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北建業(yè)包裝有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回黃某美等五人的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1、欠條中關(guān)于黃某美全家的表述過于含糊，且未載明所差欠工資的時間。另黃某美等五人與其之間是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)由黃某美等五人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；2、黃某美原系其公司的大股東，黃某美在公司享有的應(yīng)是按照企業(yè)經(jīng)營狀況分取紅利，與公司之間的報酬糾紛適用的是我國公司法的相關(guān)規(guī)定，故黃某美與其之間不存在勞動關(guān)系，無權(quán)追索相應(yīng)的勞動報酬；3、即使存在工資欠款，欠條中載明要以大冶龍祥塑業(yè)有限公司的賬目為準(zhǔn)，但案外人梁永隆并未與黃某美就公司的賬目進(jìn)行移交和確認(rèn)，因此欠條記載的數(shù)額是不明確的。故賬目是否進(jìn)行移交和確認(rèn)是本案必須審理的范圍。
黃某美等五人辯稱，1、其五人與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在勞動關(guān)系。黃某美原系湖北建業(yè)包裝有限公司的法定代表人，亦是該公司的大股東，公司一直是以黃某美為主從事經(jīng)營活動，黃某美與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。而湖北建業(yè)包裝有限公司沒有為黃某美繳納養(yǎng)老保險費(fèi)是由于湖北建業(yè)包裝有限公司于2011年6月為全體職工辦理養(yǎng)老保險手續(xù)時黃某美已達(dá)到退休年齡，無法繳納養(yǎng)老保險費(fèi)；黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚早在2006年開始在湖北建業(yè)包裝有限公司工作，湖北建業(yè)包裝有限公司于2011年6月起為黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚辦理并繳納了社會保險費(fèi)，一直到黃某美于2015年4月24日將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁永隆，足以證明黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在勞動關(guān)系；2、欠條中載明的所欠工資數(shù)額是確定的，雖然注明“具體以龍祥包裝公司賬為準(zhǔn)”，說明欠付其五人的工資，湖北建業(yè)包裝有限公司賬目是有記載的。如果湖北建業(yè)包裝有限公司認(rèn)為工資數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；3、股東與公司之間的關(guān)系受公司法調(diào)整，勞動者與用人單位之間的關(guān)系受勞動法調(diào)整，是兩個不同的法律關(guān)系。股東根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定享有分紅的權(quán)利，但沒有法律規(guī)定股東不能與公司建立勞動關(guān)系并取得勞動報酬；4、本案案由是追索勞動報酬糾紛，其五人憑湖北建業(yè)包裝有限公司出具的工資欠條以勞動者身份追索勞動報酬，那么湖北建業(yè)包裝有限公司的賬目是否進(jìn)行移交和確認(rèn)，與其五人沒有關(guān)聯(lián)性。且黃某美已按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定將固定資產(chǎn)、證照、印章等全部移交了，只是沒有按約定辦理書面的移交手續(xù)而已，而公司賬目本來就在湖北建業(yè)包裝有限公司財(cái)務(wù)室，黃某美離開湖北建業(yè)包裝有限公司后，湖北建業(yè)包裝有限公司的一切資產(chǎn)、賬目均已交付，否則，湖北建業(yè)包裝有限公司這一年多來不可能開展經(jīng)營、辦理銀行貸款、清收應(yīng)收款。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。
黃某美等五人向原審法院起訴請求：判令湖北建業(yè)包裝有限公司支付其工資款合計(jì)493900元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：黃某美原系大冶龍祥塑業(yè)有限公司股東，持有該公司51%的股權(quán)，黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚為黃某美兒子、兒媳，系該公司員工。2014年12月3日，大冶龍祥塑業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為湖北建業(yè)包裝有限公司。2015年4月24日，黃某美與案外人梁永隆簽訂了湖北建業(yè)包裝有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方約定由黃某美將其持有的湖北建業(yè)包裝有限公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁永隆，并約定就湖北建業(yè)包裝有限公司所負(fù)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。同年5月25日，湖北建業(yè)包裝有限公司股東由原來的黃某美、潘福安、黃新量三人變更為程曉紅、柯建霞。同年5月22日，案外人梁永隆以湖北建業(yè)包裝有限公司的名義向黃某美出具欠條，注明欠黃某美全家工資款493900元，并加蓋了湖北建業(yè)包裝有限公司印章。該款經(jīng)黃某美催討未果，遂成訟。
原審判決認(rèn)為，湖北建業(yè)包裝有限公司控股股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時要對公司所負(fù)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，湖北建業(yè)包裝有限公司于2015年5月22日向黃某美出具差欠其全家工資款欠條的行為應(yīng)當(dāng)視為湖北建業(yè)包裝有限公司對差欠黃某美全家工資款事實(shí)的認(rèn)可，故黃某美等五人要求湖北建業(yè)包裝有限公司支付該勞動報酬的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。湖北建業(yè)包裝有限公司辯稱其與黃某美等五人不存在勞動關(guān)系的辯解意見與事實(shí)不符，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定“勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”，故湖北建業(yè)包裝有限公司提出黃某美等五人未經(jīng)仲裁前置程序直接向人民法院提起訴訟，從而導(dǎo)致程序不合法的辯解意見沒有法律依據(jù)，不予支持。湖北建業(yè)包裝有限公司辯解“其公司于2015年4月份才取得經(jīng)營權(quán)，至黃某美等五人到法院起訴之日即使全部在其公司工作也才8個月，5個人的工資就高達(dá)50萬元，明顯也不符合常理”的意見，因公司股東變更不影響公司債務(wù)的承擔(dān)，故該辯解意見亦沒有法律依據(jù)，不予支持。湖北建業(yè)包裝有限公司辯稱“案外人梁永隆并未與黃某美就大冶龍祥塑業(yè)有限公司的賬目進(jìn)行移交和確認(rèn)，該欠條上的數(shù)據(jù)并不能作為本案的起訴依據(jù)”，因梁永隆與黃某美就大冶龍祥塑業(yè)有限公司的賬目進(jìn)行移交和確認(rèn)系雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛，故不屬于本案審理范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：湖北建業(yè)包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某美、黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚勞動報酬493900元。
本院二審期間，黃某美等五人提交了兩份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)：
證據(jù)一，黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚四人的《職工社會養(yǎng)老保險手冊》。擬證明大冶市秀山龍祥塑料包裝有限公司從2011年6月起為黃某某等四人繳納了養(yǎng)老保險費(fèi)；
證據(jù)二，大冶龍祥塑業(yè)有限公司2014年全年為公司職工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的明細(xì)表。擬證明黃某美等五人與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，湖北建業(yè)包裝有限公司對黃某美等五人提供的兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性存在異議，僅證明除黃某美以外的黃某某等四人與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在勞動關(guān)系，不能證明黃某美與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，因湖北建業(yè)包裝有限公司對于除黃某美以外的黃某某等四人與其之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)不持異議，故本院予以認(rèn)定。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2013年10月25日，大冶市秀山龍祥塑料包裝有限公司變更企業(yè)名稱為大冶龍祥塑業(yè)有限公司。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照合同的約定履行還款義務(wù)。本案中，案外人梁永隆與黃某美簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了雙方對湖北建業(yè)包裝有限公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，而梁永隆于2015年5月22日向黃某美出具工資欠條的行為視為對湖北建業(yè)包裝有限公司差欠黃某美全家工資款事實(shí)的確認(rèn)。由于湖北建業(yè)包裝有限公司未向黃某美等五人支付工資款，故原審判決湖北建業(yè)包裝有限公司向黃某美等五人支付工資報酬正確，本院應(yīng)予支持。關(guān)于訴訟主體的問題，湖北建業(yè)包裝有限公司提出欠條中關(guān)于黃某美全家的表述過于含糊，因黃某美等五人提供黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚四人的《職工社會養(yǎng)老保險手冊》和大冶龍祥塑業(yè)有限公司2014年全年為公司職工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的明細(xì)表，證明了黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚四人系湖北建業(yè)包裝有限公司的職工，與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在勞動關(guān)系。至于黃某美，其陳述由于公司2011年為全體員工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)時，其已達(dá)到退休年齡故無法予以繳納，該陳述符合客觀事實(shí)，故本院予以采納。黃某美原系湖北建業(yè)包裝有限公司的法定代表人，也一直參與公司的經(jīng)營管理，如湖北建業(yè)包裝有限公司不拖欠黃某美的工資款，湖北建業(yè)包裝有限公司不可能向黃某美出具工資欠條，另黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚系黃某美的兒子、兒媳，故欠條中載明“欠黃某美全家工資款”應(yīng)指的是差欠黃某美、黃某某、陳娟、黃建強(qiáng)、占文磚五人的工資款，黃某美等五人共同主張?jiān)摴べY欠款并無不當(dāng)。關(guān)于公司賬目是否移交的問題，因本案系追索勞動報酬糾紛，而賬目的移交系黃某美與梁永隆之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的糾紛，故不屬于本案的審理范圍。湖北建業(yè)包裝有限公司提出賬目是否進(jìn)行移交和確認(rèn)是本案必須審理的范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，湖北建業(yè)包裝有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8708元，由湖北建業(yè)包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥