上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司江西省分公司，住址：南昌市東湖區(qū)省政府大院北二路71號。
負責人：曹九生。
委托代理人劉謙。一般授權代理。
上訴人（原審被告）江西唐某通信技術服務有限公司，住址：南昌市高新區(qū)高新七路918號辦公樓10樓。
法定代表人：方國棟。
委托代理人肖枚。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）黃某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜黃縣人。
委托代理人甘志民。一般授權代理。

上訴人天安保險股份有限公司江西省分公司（以下簡稱天安保險）、江西唐某通信技術服務有限公司（以下簡稱唐某公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜黃縣人民法院（2014）宜黃民初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2013年6月25日10時35分左右，鄭斌斌駕駛贛M×××××普通貨車與黃某發(fā)駕駛的無牌輕便摩托車在宜黃縣黃陂鎮(zhèn)芒坳村淳嶺組路段（S208省道347KM＋700M）發(fā)生碰撞，造成黃某發(fā)受傷及兩車損壞的交通事故。當事人鄭斌斌在本次事故中承擔主要責任，黃某發(fā)在本次事故中承擔次要責任。當事人鄭斌斌駕駛的贛M×××××普通貨車屬唐某公司所有。黃某發(fā)受傷后到宜黃醫(yī)院及撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院81天，共花費醫(yī)藥費130412.93元，其中黃某發(fā)給付73000元，天安保險給付10000元，其余醫(yī)藥費47412.9元為唐某公司墊付。其出院醫(yī)囑：1、注重休息，加強營養(yǎng)，加強患肢功能鍛煉，繼續(xù)服用活血、促進骨折藥物等治療；2、3-6個月內避免兩下肢下地負重活動、定期復查X線（術后第1、3、6、9個月），視X線檢查骨折愈合情況遵醫(yī)囑漸行下肢下地負重活動；3、骨折術后1-1.5年拆內固定裝置；4、不適門診隨診。2013年10月28日，黃某發(fā)自行到江西博中司法鑒定中心進行傷殘評定，其鑒定意見為：（一）傷者左肩鎖關節(jié)脫位致一肢喪生功能達25%以上構成九級傷殘；左側多發(fā)性肋骨骨折構成十級傷殘；左股骨粗隆間骨折致一肢喪失功能達10%以上構成十級傷殘；右脛骨平臺骨折致一肢喪生功能達10%以上構成十級傷殘。（二）后續(xù)治療費共計18000元，左肩鎖關節(jié)復位術治療費按實際需要酌定。（三）休息期為270日，營養(yǎng)期為90日，護理期為150日。2014年1月13日，天安保險向原審法院申請重新鑒定，原審法院委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所進行鑒定，其鑒定意見為：1、被鑒定人黃某發(fā)左肩鎖關節(jié)脫位傷殘程度評定為十級；2、被鑒定人黃某發(fā)左股骨粗隆間骨折傷殘程度評定為十級；3、被鑒定人黃某發(fā)右脛骨平臺骨折傷殘程度評定為十級；4、被鑒定人黃某發(fā)左側肋骨骨折傷殘程度評定為十級；5、被鑒定人黃某發(fā)后續(xù)取除內固定所需治療費用評定為壹萬陸仟元整；6、被鑒定人黃某發(fā)左肩鎖關節(jié)脫位后期需行手術治療，所需費用評定為壹萬伍仟元整；7、被鑒定人黃某發(fā)傷后誤工期綜合評定為240日，護理期評定為120日，營養(yǎng)期評定為90日。肇事車輛贛M×××××在天安保險投保了交強險和商業(yè)險，保險期自2013年1月1日零時起至2013年12月31日二十四時止，商業(yè)險保險金額為300000元。
本案賠償數額度應基于黃某發(fā)的訴求及法律法規(guī)合理確認。1、醫(yī)藥費130412.93元。2、后續(xù)治療費31000元。3、住院伙食補助費2430元（81天×30元／天）。4、營養(yǎng)費3420元（81天＋90天）×20元／天。5、誤工費18478元（81天＋240天）×21011元／年÷365天。6、護理費17149元（81天＋120天）×31141元／年÷365天。7、殘疾賠償金19335.16元（7828元／年×19年×0.13）。8、精神撫慰金3900元。9、器具費370元。10、交通費1800元。11、摩托車損失費1000元。
原審法院認為，公民的人身權利受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額范圍的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，當事人鄭斌斌承擔事故主要責任，黃某發(fā)承擔事故次要責任，天安保險是鄭斌斌駕駛的機動車的交強險及商業(yè)險保險人，故天安保險應在交強險責任限額內對黃某發(fā)的損失承擔責任，超出于交強險的部分由天安保險在商業(yè)險責任限額內承擔70%。本案醫(yī)療費用責任限額項下的醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計167262.93元，因天安保險已給付醫(yī)藥費10000元，余額157262.93元由天安保險公司承擔70%計110084元，財產損失1000元由被告天安保險承擔，死亡傷殘責任限額項下的傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、器具費合計61032.16元，由天安保險承擔?？鄢颇彻緣|付的醫(yī)藥費47412.9元，天安保險應賠償黃某發(fā)124703.26元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十條之規(guī)定，判決如下：一、天安財產保險股份有限公司江西省分公司賠償黃某發(fā)124703.26元，此款限被告于本判決生效之日起三日內給付。二、江西唐某通信技服務有限公司不承擔賠償責任。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5468元，依法減半收取2734元，由黃某發(fā)負擔1507元，天安財產保險股份有限公司江西省分公司負擔1227元。
一審宣判后，天安保險、唐某公司均不服，上訴至本院。
天安保險的上訴理由是：上訴人是因與被上訴人唐某公司之間的保險合同關系才納入本案審理，應按照保險合同約定的范圍承擔被上訴人的賠償責任；根據保險合同法規(guī)定，保險人有權按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，一審法院剝奪了上訴人根據保險合同約定對非醫(yī)保用藥費用審核的權益，請求二審法院對被上訴人黃某發(fā)的非醫(yī)保費用進行鑒定；撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見書沒有確定發(fā)生后續(xù)治療費的必然性，一審法院錯判上訴人承擔后續(xù)治療費31000元；營養(yǎng)費、誤工費、護理費的費用應按鑒定結果確定的時間計算；請求依法改判上訴人天安保險少承擔賠償款33051.29元；由被上訴人承擔案件受理費。
唐某公司的上訴理由是：原審判決認定上訴人唐某公司墊付款項為47412.9元與事實不符，上訴人唐某公司實際墊付的款項為63699.44元；請求二審法院查明上訴人唐某公司實際墊付的款項為63699.44元，并判決天安保險將墊付款項退回給上訴人。
經審理查明，除上訴人唐某公司認為其墊付的費用為63699.44元外，各方當事人對一審查明的事實無爭議，本院對一審查明無爭議的事實予以確認。
二審審理過程中，上訴人唐某公司提供黃某發(fā)的收條一張及證明一張，證明唐某公司共墊付給黃某發(fā)63699.44元。
被上訴人黃某發(fā)質證認為，證據真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議；其中3500元是寫給鄭斌斌的，但當時黃某發(fā)昏迷，這3500元有沒有支付不清楚，應以一審法院認定的47412.9元為準。
上訴人天安保險認為該證據與其無關，不發(fā)表質證意見。

本院認為，被上訴人黃某發(fā)對上訴人唐某公司出具的收條及證明均認可為其書寫，本院對唐某公司提供的證據的真實性予以認可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實際墊付的費用應為60199.44元，該筆費用應由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險有權根據法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項目、金額，對其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項目、金額，該費用為必須發(fā)生的費用，原審法院認定黃某發(fā)的后續(xù)治療費并無不當。上訴人天安保險在一審庭審過程中表示黃某發(fā)的誤工時間和護理期為鑒定機構評定期間加上住院81天沒有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應加強營養(yǎng)，一審法院對黃某發(fā)的營養(yǎng)費、誤工費、護理費的計算正確，應予以維持。
綜上，原審法院認定部分事實清楚，適用法律正確，但對上訴人唐某公司墊付費用的認定錯誤，應予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜黃縣人民法院（2014）宜黃民初字第6號民事判決；
二、上訴人天安財產保險股份有限公司江西省分公司在交強險賠償限額內賠償黃某發(fā)72032.16元，扣除其已經支付的10000元，還需賠償黃某發(fā)62032.16元。
三、上訴人天安財產保險股份有限公司江西省分公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償黃某發(fā)110084元。
四、上訴人黃某發(fā)返還上訴人江西唐某通信技服務有限公司墊付的60199.44元。
五、駁回被上訴人黃某發(fā)其他訴訟請求。
上述款項限在本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費627元由上訴人天安財產保險股份有限公司江西省分公司負擔，二審案件受理費207元由被上訴人黃某發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃慧群 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　王　琳

書記員：張美珍