原告：黃某某酒業(yè)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道558號。
法定代表人：許鵬，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：仇玲玲，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：范正武，湖北濟楚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湘潭瑞豐壓縮機有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新區(qū)曉塘路9號創(chuàng)新大廈707室。
法定代表人：劉良慶，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張軍山，該公司股東，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：謝華平，湖南紅都律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告黃某某酒業(yè)有限公司（以下簡稱黃某某公司）訴被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司（以下簡稱瑞豐公司）合同糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用簡易程序于2017年6月8日公開開庭進行審理。后因案情復(fù)雜，于同年6月29日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員申曉東擔(dān)任審判長，與人民陪審員張建芬、王濤組成合議庭。案件審理中，原告黃某某公司于2017年7月25日申請對案涉設(shè)備進行鑒定，本案遂于2017年8月1日中止審理，后因鑒定結(jié)論無法有效作出，原告黃某某公司于2018年12月10日申請終止鑒定，本案遂恢復(fù)審理，并于2018年12月24日公開開庭進行審理，原告黃某某公司委托訴訟代理人范正武、仇玲玲、被告瑞豐公司委托訴訟代理人謝華平、張軍山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽定的《白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)計安裝工程合同書》；2、判令被告向原告返還工程總價款40%預(yù)付款即人民幣39.6萬元；3、判令被告向原告支付工程總價款20%的違約金即人民幣19.8萬元；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用（包括鑒定費用）。庭審中，原告明確第三項訴訟請求為判令被告向原告支付工程總價款20%的違約金即人民幣19.8萬元；在原告收到預(yù)付款及違約金后，案涉設(shè)備退還被告。事實與理由：原告作為甲方、被告作為乙方于2014年10月27日簽訂《白酒泠凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)計安裝工程合同書》(以下簡稱“《合同書》”)，對工程的有關(guān)情況及雙方的權(quán)利義務(wù)等進行了明確約定。《合同書》簽訂后，原告依據(jù)其中第五條關(guān)于工程總價及付款方式的約定，于2014年11月7日通過交通銀行轉(zhuǎn)賬的方式及時支付了工程總價款40％的預(yù)付款即人民幣39.6萬元。該《合同書》第二條、第三條、第四條、第七條分別對工程概況、工程內(nèi)容、工程質(zhì)量要求及實施、工程驗收等分別進行了明確約定。但由被告負責(zé)設(shè)計、加工、制作、安裝的白酒泠凍過濾機及控制系統(tǒng)和硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)安裝完成后，于2015年10月28—30日、2016年1月14日、2016年4月6日、2017年1月18—20日分別進行了多次試機，但都出現(xiàn)了設(shè)備性能不穩(wěn)定、過濾片內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合理、部分零部件不能正常運行、過濾片密封效果不佳、過濾后的酒有沉淀及懸浮失光、存在后期使用風(fēng)險等各種不同的問題，不能達到《合同書》約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，致使上述系統(tǒng)設(shè)備閑置至今，給原告造成了重大的經(jīng)濟損失。期間，原告曾多次要求被告進行整改，以期能夠解決系統(tǒng)設(shè)備存在的上述質(zhì)量問題，但經(jīng)被告多次整改后仍不能達到《合同書》約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，且被告對這些問題根本無法解決。該《合同書》第九條對違約責(zé)任亦進行了明確約定，其中第3款規(guī)定“乙方工程質(zhì)量不能滿足甲方生產(chǎn)需求，經(jīng)兩次整改后仍達不到甲方要求的或乙方不按甲方要求整改的，甲方有權(quán)終止合同，乙方除應(yīng)返還甲方全部已付款項外，還應(yīng)按工程總價的20％向甲方支付違約金。據(jù)此，現(xiàn)由被告負責(zé)設(shè)計、加工、制作、安裝的白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)完全不能滿足原告的生產(chǎn)需求，且經(jīng)多次整改后仍達不到原告要求，被告應(yīng)依約支付工程總價20％的違約金即人民幣19.8萬元。被告在履行《合同書》的過程中存在根本違約行為，致使原告遭受了重大經(jīng)濟損失，簽訂合同的目的現(xiàn)已不能實現(xiàn)，且經(jīng)雙方多次協(xié)商未果。為維護原告的合法權(quán)益，特提起本訴訟。
被告瑞豐公司辯稱：被告與原告簽訂的合同合法有效，并且已經(jīng)履行，原告要求解除合同的理由不能成立，其認為產(chǎn)品質(zhì)量達不到要求，沒有事實和法律依據(jù)，理由如下：一、被告依照雙方合同的約定，履行了設(shè)計安裝任務(wù)，沒有任何違約行為。被告與原告于2014年10月27日簽訂了一份《白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)計安裝合同書》，2014年12月31日又簽訂了一份《補充協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，被告按照合同約定履行了合同義務(wù)，安裝調(diào)試完畢后，原告認為質(zhì)量達不到其要求，被告按照原告的要求進行了多次開機調(diào)試，原告在沒有事實依據(jù)的情況下，僅僅憑主觀判斷就認為質(zhì)量達不到要求。為此，被告將試機生產(chǎn)的白酒取樣送湘潭市產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論都認定合格，但是原告不予認可，又不提供達不到合同約定要求的依據(jù)。二、原告沒有提供證明生產(chǎn)的白酒質(zhì)量不合格的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告應(yīng)提供被告提供的產(chǎn)品及安裝不合格或不符合約定的證據(jù)及造成的實際損失的證據(jù)予以證明?，F(xiàn)被告提供的質(zhì)量檢驗報告表明，提供的產(chǎn)品及安裝均在國家質(zhì)量監(jiān)督局所規(guī)定的誤差范圍內(nèi)，符合合同約定的要求，被認定為合格產(chǎn)品。原告所列的不合格的情形，被告認為根本不存在，原告亦沒有其它證據(jù)對此主張加以支持，故對其主張，請求人民法院依法應(yīng)當(dāng)不予支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
原告為支持其訴訟請求向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一：白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)計安裝工程合同書。擬證明雙方存在合同關(guān)系，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任；
證據(jù)二：反商業(yè)賄賂協(xié)議書。擬證明雙方簽訂合同的時候一并簽訂此協(xié)議書，合同的訂立合法有效；
證據(jù)三：冷凍過濾參數(shù)記錄及關(guān)于冷凍過濾設(shè)備不符合合同要求項目的情況說明。擬證明被告設(shè)計安裝的冷凍過濾設(shè)備符合合同要求，不能滿足原告生產(chǎn)要求，致使原告簽訂合同目的不能實現(xiàn)；
證據(jù)四：合同終止通知。擬證明被告構(gòu)成了根本違約，原告已依約單方終止了合同；
證據(jù)五：快遞單及信息查詢打印件。擬證明終止合同通知送達給了被告；
證據(jù)六：錄音光盤及內(nèi)容。擬證明被告設(shè)計安裝的設(shè)備經(jīng)多次整改仍不符合合同要求，被告對該情況予以認可；
證據(jù)七：交通銀行電子回單。擬證明原告通過交通銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付了合同預(yù)付款39.6萬元；
證據(jù)八：記賬回執(zhí)。擬證明被告收到原告通過交通銀行轉(zhuǎn)賬支付的39.6萬元預(yù)付款。
被告瑞豐公司為支持其辯解理由，提交證據(jù)如下：證據(jù)一：三份編號分別為潭檢W2015-Y0073、潭檢W2016-Y0003、潭檢W2017-Y0005的檢驗報告書。擬證明其將取樣的白酒送湘潭市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所湖南省地方特色食品質(zhì)量檢驗中心（湘潭）進行了檢驗，檢驗結(jié)果合格。
案件審理中，原告申請鑒定人浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所出庭作證。該所指派沙恩典、王棟明出庭，就鑒定經(jīng)過，鑒定結(jié)論不能完成原因向法庭陳述。
本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對原告黃某某公司提交的證據(jù)一、二、七、八，被告瑞豐公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證據(jù)四、五、六的真實性無異議，對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。其主要質(zhì)證意見為上列證據(jù)不能證明被告違約，其證據(jù)三為原告單方面出具，不符合證據(jù)形式。對被告瑞豐公司提交的三份檢驗報告書，原告黃某某公司對其不予認可，其主要質(zhì)證意見為，其為被告單方面委托，且檢驗報告書缺乏檢驗資質(zhì)證明。
對當(dāng)事人無異議證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2014年10月27日，原被告簽訂《白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)計安裝工程合同書》（以下簡稱《合同》）。合同約定原告黃某某公司向被告瑞豐公司采購案涉設(shè)備，被告瑞豐公司應(yīng)按照原告具體要求及控制系統(tǒng)實際需要，制定適合原告黃某某公司白酒生產(chǎn)冷凍過濾及控制系統(tǒng)和硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)實施方案，并對工程設(shè)計、制作、安裝、調(diào)試。合同第二條“工程概況”約定了過濾能力、設(shè)備材質(zhì)、控制方式、防爆要求、系統(tǒng)能耗、過濾運行時間等技術(shù)要求。第四條“工程質(zhì)量要求及實施”約定設(shè)備無毒無害、組裝技術(shù)要求、安裝要求等。第五條“工程總價及付款方式”約定工程總價款人民幣990,000元，付款方式為合同簽訂后原告預(yù)付40%，驗收合格后付55%，尾款5%為質(zhì)保金。第七條“工程驗收”約定驗收標(biāo)準(zhǔn)、驗收方式以及工程質(zhì)量爭議解決方式為“雙方對質(zhì)量出現(xiàn)爭議時，由雙方共同認可的質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)對設(shè)備進行檢測。如果檢測結(jié)果合格，則檢測費由甲方（原告，下同）負責(zé)；如果檢測結(jié)果不合格，則檢測費由乙方（被告，下同）負責(zé)”。第九條“違約責(zé)任”約定延期交付、維保服務(wù)以及產(chǎn)品質(zhì)量等責(zé)任，其中第三項約定“乙方工程不能滿足甲方生產(chǎn)需求，經(jīng)兩次整改后仍達不到甲方要求或乙方不按要求整改，甲方有權(quán)終止合同，乙方除應(yīng)返還甲方全部已付款項外，還應(yīng)按工程總價20%向甲方支付違約金”。
合同簽訂后，原告黃某某公司支付預(yù)付款396,000元（合同標(biāo)的40%）。被告瑞豐公司提供案涉設(shè)備并安裝。后原告黃某某公司認為案涉設(shè)備不能滿足其生產(chǎn)要求，在通知被告瑞豐公司調(diào)試后，于2016年5月13日書面通知被告瑞豐公司終止合同并要求返還已付款項、追究違約責(zé)任。期間，被告瑞豐公司按要求派員進行調(diào)試整改，并自行委托湘潭市產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對過濾后白酒中固形物含量進行鑒定，鑒定時間分別為2015年11月、2016年1月、2017年3月，其中，編號為潭檢W2015-Y0073、潭檢W2016-Y0003、的檢驗報告書結(jié)論為合格，編號為潭檢W2017-Y0005的檢驗報告結(jié)論未作出。
案件審理中，原告黃某某公司申請對案涉設(shè)備是否符合合同約定進行鑒定，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所予以鑒定，該所受理并通知原、被告后，于2018年4月23日實地對案涉設(shè)備進行鑒定，原告到場參與，被告經(jīng)通知未到場，本院在場監(jiān)督。鑒定人當(dāng)場對不需開機運行的靜態(tài)試驗項目即產(chǎn)品材質(zhì)、布局等進行勘驗，對需要開機運行動態(tài)試驗的白酒質(zhì)量、硅藻土消耗量、出酒率等項目，因被告瑞豐公司未派員調(diào)試、開機，不能正常取樣，遂未進行。后因被告瑞豐公司無法派人對案涉設(shè)備進行維護調(diào)試，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所函告本院及原告黃某某公司，認為根據(jù)實際情況，鑒定中的動態(tài)試驗無法進行，而僅進行靜態(tài)試驗項目將無法完成對系統(tǒng)的總體評判。原告黃某某公司遂向本院申請放棄鑒定。鑒定人專家證人當(dāng)庭述稱，對產(chǎn)品（白酒）中固形物進行過濾是雙方合同的目的，過濾后固形物含量是鑒定的一個方面，還應(yīng)按照合同約定，對白酒處理量、硅藻土消耗量、耗電量、防爆設(shè)置等情形是否符合合同約定進行鑒定。

本院認為，原告黃某某公司與被告瑞豐公司均為具備獨立主體地位的企業(yè)法人，雙方簽訂的合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)確認為合法有效。合同成立后，各方應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。雙方約定“對質(zhì)量出現(xiàn)爭議時，由雙方共同認可的質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)對設(shè)備進行檢測”，原告黃某某公司申請鑒定，繳納鑒定費，配合鑒定機構(gòu)勘驗，可以認定其已履行配合鑒定義務(wù)，被告瑞豐公司未派員對案涉設(shè)備維護，協(xié)助設(shè)備開機運行以及取樣，以致鑒定未能繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。其當(dāng)庭提交的湘潭市產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告書，為其單方委托，并不符合雙方約定，且僅能就白酒“固形物”含量作出結(jié)論，并不足以證明其提供產(chǎn)品符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合其未有效配合鑒定的事實，理應(yīng)承擔(dān)不能證明案涉設(shè)備質(zhì)量符合合同要求的法律后果。
關(guān)于原告黃某某公司能否主張解除合同。雙方約定乙方（瑞豐公司）工程不能滿足甲方（黃某某公司）生產(chǎn)需求，經(jīng)兩次整改后仍達不到要求，甲方（黃某某公司）有權(quán)終止合同，該約定合法有效，被告瑞豐公司亦未否認其已兩次整改“調(diào)試”，且應(yīng)就“質(zhì)量符合約定”“不應(yīng)終止合同”的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。故原告黃某某公司有權(quán)主張解除合同。原告黃某某公司解除合同的通知已送達被告瑞豐公司，對其依約定解除合同的效力，本院予以確定。合同解除后，雙方約定“乙方除應(yīng)返還甲方全部已付款項外，還應(yīng)按工程總價20%向甲方支付違約金”。該約定不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以認可。被告瑞豐公司應(yīng)當(dāng)向原告返還預(yù)付款396,000元，并支付違約金990,000×20%=198,000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告黃某某酒業(yè)有限公司與被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司的《白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)計安裝工程合同書》；
二、被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司返還原告黃某某酒業(yè)有限公司預(yù)付款396,000元，此款項于判決生效后10日內(nèi)付清；
三、被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司支付原告黃某某酒業(yè)有限公司違約金198,000元，此款項于判決生效后10日內(nèi)付清；
四、原告黃某某酒業(yè)有限公司向被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司返還案涉白酒冷凍過濾機及控制系統(tǒng)、硅藻土、活性炭收集機系統(tǒng)設(shè)備；
五、駁回原告黃某某酒業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費用9,740元、鑒定費39,403元、專家證人出庭費5,072元（原告均已預(yù)交），由被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司承擔(dān)。被告湘潭瑞豐壓縮機有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所負擔(dān)的訴訟費、鑒定費、專家證人出庭費直接給付原告黃某某酒業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 申曉東
人民陪審員 張建芬
人民陪審員 王濤

書記員： 牛騰州