原告黃某志，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石家莊市新華區(qū).
委托代理人劉彤，河北三和時代律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告安立剛，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人劉磊，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告黃某宇，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人黃成，男，漢族，1974年2月20日，現(xiàn)住同上，系該被告之子。
委托代理人劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。

原告黃某志與被告安立剛、黃某宇為確認合同無效糾紛一案，本院受理后依法由審判員封春花獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人和被告安立剛及其委托代理人、被告黃某宇的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴求：1、請求法院判決原被告于2003年6月5日簽訂的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。2、請求判決原被告互相返還因上述無效協(xié)議取得的土地使用證、房產(chǎn)證及轉(zhuǎn)讓價款。3、本案訴訟費由二被告負擔。
被告安立剛辯稱：1、原告的身份不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，本案的性質(zhì)不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員轉(zhuǎn)讓房屋的行為；2、答辯人與原告于2003年6月5日簽訂的協(xié)議實質(zhì)為案涉房屋之買賣，集體土地使用權(quán)因房屋買賣行為隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。該協(xié)議是雙方真實意思表示，有雙方簽名按印予以確認和合法成立。3、該協(xié)議簽訂后，答辯人向原告支付了價款，原告向答辯人交付了房屋所有權(quán)證和集體土地建設(shè)用地使用證。雙方依約全部履行了各自的義務(wù)、實現(xiàn)了各自的權(quán)利。之后，答辯人對案涉房屋進行了修繕、改擴建、出租，事實上已經(jīng)取得了案涉房屋所有權(quán)和集體土地建設(shè)用地使用權(quán)。4、從2003年6月5日雙方簽訂協(xié)議至今已十四年之久，原告從未向答辯人提出過任何異議?，F(xiàn)見案涉房屋即將拆遷，有利可圖，進而起訴答辯人，此舉違反了民法誠實信用原則。5、我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定沒有關(guān)于案涉房屋買賣的禁止性規(guī)定，故該協(xié)議也不涉及違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的問題，該協(xié)議也不具有合同無效的其他情形，故該協(xié)議是合法有效的。綜上，涉案協(xié)議合法有效，且已實際全部履行。原告的起訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性。
被告黃某宇辯稱：我方認為簽協(xié)議時均是雙方的真實意思表示，并且約定的所屬的證件以及相應(yīng)的款項，按協(xié)議依實際履行，且長達10多年，認為協(xié)議有效，其他觀點同第一被告人答辯。

本案爭議的焦點是：原被告于2003年6月5日簽訂的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效、并互相返還取得的土地使用證、房產(chǎn)證及轉(zhuǎn)讓價款。
原告提供的證據(jù)有：證據(jù)1.2003年6月5日原被告簽訂的宅基地以及房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。證據(jù)2.1988年9月1日獲鹿縣宅基地登記表，證明涉案宅基地的產(chǎn)權(quán)狀況。
被告安立剛質(zhì)證：對證據(jù)1.真實性、合法性無異議，具有法律效力。對證據(jù)2.已經(jīng)失效，早已被集體土地建設(shè)用地使用證取代，因此這個證據(jù)不具有合法性，并且這個證據(jù)的戶主是黃某霄而非原告，因此與原告的主張缺乏關(guān)聯(lián)性。第2證據(jù)沒有原件系復(fù)印件不予質(zhì)證。
被告黃某宇質(zhì)證：同安立剛的質(zhì)證意見。
被告安立剛提供的證據(jù)有：證據(jù)1.證人劉某、楊某、吳某、梁某的證言。證據(jù)2.河北石家莊市匯百順建筑工程有限公司出具的一套證明材料，證明目的證實被告安立剛對涉案房屋進行維修改擴建和出租的事情，充分說明被告安立剛已經(jīng)取得了涉案房屋的所有權(quán)和涉案集體土地的使用權(quán)。證據(jù)3.鹿泉區(qū)民委員會與被告安立剛于2017年6月11日簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，證明目的證實被告安立剛是村委會確認的被拆遷人，且該協(xié)議已經(jīng)履行。
原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1證人出具的證言，證人應(yīng)當?shù)酵プ髯C，沒有到庭不予認可。對證據(jù)2.不屬于書證，證人應(yīng)當出庭，沒有到庭不予認可，證人交的工程結(jié)算書，工程第一頁鹿泉城關(guān)鎮(zhèn)二街屋面防水維修，在這個當中沒有表明維修的哪一個房子，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，這個沒有編制日期，所以與辦案也缺乏關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3.今天打的合同效力問題，與拆遷時的物權(quán)由誰占有不是同一法律關(guān)系。
黃某宇對安立剛提交的證據(jù)無異議。
被告黃某宇提交的證據(jù)有：證據(jù)1.黃某霄夫婦授權(quán)黃某宇處理房屋買賣事宜的證明。
原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1.對真實性有異議，保留對該份證據(jù)申請鑒定的權(quán)利，希望法庭保存這份原件以便備以后鑒定使用，無法證明簽的字是黃某霄和張彩琴的簽字。
安立剛對黃某宇提交的證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明：2003年原告與二被告簽訂了一份宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將屬于兄弟共有的舊宅基地房屋賣給了被告安立剛，房產(chǎn)證、土地使用證一并交給了安立剛，被告安立剛向原告支付了價款54000元。該房屋宅基位于鹿泉區(qū)。原被告在上面簽字按印，后被告長期在此居住，并對該房屋多次進行了修繕。庭審時原告申請對“被告黃某宇提交的2003年5月6日授權(quán)代理書簽字是否為同一人書寫以及該代理書的形成時間”進行鑒定，本院司法技術(shù)室于2017年9月30日出具“司法鑒定終止委托函”載明：“由于缺少黃某霄、張彩琴筆跡鑒定樣本,致無法完成筆跡鑒定委托。形成時間鑒定，要求提供與檢材在紙張、書寫墨水、油墨、保存環(huán)境等方面基本相同的比照樣本，且目前該項鑒定無相應(yīng)的國家標準、行業(yè)標準或?qū)＜覙藴?，本室終止委托”。上述事實有原告提供的2003年6月5日原被告簽訂的宅基地以及房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件、1988年9月1日獲鹿縣宅基地登記表和被告提供的河北石家莊市匯百順建筑工程有限公司出具的一套證明材料和2017年6月11日“拆遷補償安置協(xié)議”以及2017年9月30日本院司法技術(shù)室出具“司法鑒定終止委托函”為證。
本院認為，原被告2003年6月5日簽訂的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，該合同并未違反法律和行政法規(guī)強制規(guī)定，雙方早已實際履行，該合同為有效合同。自2003年至今已超過十四年，原告及其弟兄均未提任何異議。原告未向被告主張過權(quán)利也未申請撤銷該合同，故原告要求確認2003年6月5日簽訂的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，以及要求互相返還取得的土地使用證、房產(chǎn)證及轉(zhuǎn)讓價款的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法總則》第188條、《中華人民共和國合同法》第44條、54條、55條之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
本案訴訟費40元由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 封春花

書記員： 姚月柳