原告：黃某人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳為健，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊志興，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金匯通用航空股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄒建明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：裴長(zhǎng)利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江國(guó)強(qiáng)，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某人與被告上海金匯通用航空股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱：金匯通用航空公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月13日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜于2019年12月2日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年12月18日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告委托訴訟代理人江國(guó)強(qiáng)兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟。原告委托訴訟代理人陳為健、被告委托訴訟代理人裴長(zhǎng)利參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人楊志興參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某人向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣109,006.80元(以下幣種同，7786.20×7×2)；2、判令被告支付原告2019年4月工資7,786.20元。事實(shí)和理由：2012年5月7日，原告由被告錄用，進(jìn)行為期一年的直升機(jī)駕駛員學(xué)習(xí)培訓(xùn)。2013年5月7日，原告與被告簽訂了勞動(dòng)合同，約定原告自2013年5月7日到崗在被告公司工作，任直升機(jī)駕駛員。勞動(dòng)合同自2012年5月7日起，為無(wú)固定期限，同時(shí)約定原告每月基本工資及其他各種補(bǔ)貼合計(jì)約為10,000元(稅前)。合同履行期間，原告始終能夠按照合同的約定，遵守被告的規(guī)章制度，認(rèn)真負(fù)責(zé)地工作，按照被告的要求完成工作任務(wù)，從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)任何差錯(cuò)，更沒(méi)有任何違反被告規(guī)章制度的行為。2019年4月29日，被告突然向原告發(fā)出一份“解除勞動(dòng)合同通知函”，毫無(wú)根據(jù)的認(rèn)定原告存在“無(wú)法執(zhí)行公司的飛行任務(wù)、虛假簽到多日曠工”的行為，通知原告自2019年4月30日起解除勞動(dòng)合同。為此，原告無(wú)奈自2019年4月30日起停止工作至今。原告認(rèn)為，被告枉顧事實(shí)和法律規(guī)定，單方面違法解除了與原告的勞動(dòng)合同，其行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)該法第48條、第87條之規(guī)定，被告對(duì)此必須承擔(dān)全部的法律責(zé)任。為此，現(xiàn)原告特訴至法院，望法院依法裁決。
　　被告金匯通用航空公司辯稱，原告入職被告后，從2016年開(kāi)始一直沒(méi)有通過(guò)飛行員的年檢考試，無(wú)法從事直升機(jī)飛行員工作。原告在2019年4月累計(jì)10天虛假考勤、屬于曠工，因此被告向原告送達(dá)了解除通知書，合法解除了與原告的勞動(dòng)合同。2019年4月原告曠工10天，正常出勤10天，被告同意支付原告該月工資3,707.71元(7786.20÷21×10)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即仲裁裁決書、解除勞動(dòng)合同通知函本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、2019年4月原告是否存在虛假考勤的事實(shí)。原告提供了打車訂單、電子行程截屏、打卡月歷、后臺(tái)考勤記錄一組，證明原告4月正常出勤。被告提供了后臺(tái)考勤記錄、監(jiān)控截取時(shí)間匯總表、U盤、監(jiān)控區(qū)域平面圖、員工情況調(diào)查表一組，證明原告2019年4月累計(jì)10天虛假考勤并且曠工；2016年8月30日、9月13日通知一組，證明原告曾因未經(jīng)請(qǐng)假私自外出被通報(bào)批評(píng)，后被告重申了工作時(shí)間規(guī)定，原告即使外出也應(yīng)當(dāng)知道需要事先請(qǐng)假；民用航空器駕駛員合格審定規(guī)則一份，證明原告沒(méi)有通過(guò)直升機(jī)駕駛員考試，導(dǎo)致原告從2016年開(kāi)始就不能從事飛行員工作，必須要按時(shí)坐班。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)中除后臺(tái)考勤記錄外的證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可；原告對(duì)被告證據(jù)中除后臺(tái)考勤記錄外的證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的打車訂單、電子行程截屏、打卡月歷沒(méi)有原件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定；被告后臺(tái)考勤記錄與原告的證據(jù)一致，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；監(jiān)控截取時(shí)間匯總表、U盤經(jīng)本院釋明后原告表示對(duì)監(jiān)控是否完整、有無(wú)人為剪輯不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；監(jiān)控區(qū)域平面圖系被告單方制作，員工情況調(diào)查表系被告其他員工單方面陳述，且為復(fù)印件，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；通知為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定；對(duì)《民用航空器駕駛員合格審定規(guī)則》真實(shí)性予以認(rèn)定。根據(jù)被告提供的視頻，原告在打卡前后一小時(shí)左右都未出現(xiàn)在大樓唯一出入口，故原告存在虛假考勤。
　　2、原告的入職時(shí)間。原告提供了勞動(dòng)合同一份，證明原告于2012年5月7日進(jìn)入被告處工作。被告提供了退工證明一份，證明原告于2012年11月14日從上一家工作單位離職，原、被告不可能于2012年5月7日建立勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但勞動(dòng)合同期限存在筆誤，實(shí)際簽訂日期即2013年5月7日才與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，合同確實(shí)于2013年5月7日簽訂，但雙方約定過(guò)只要原告培訓(xùn)合格，勞動(dòng)合同期限追溯到培訓(xùn)開(kāi)始之日即2012年5月7日，不存在筆誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，2012年5月7日至2013年5月6日期間原告一直在進(jìn)行私用駕駛員執(zhí)照培訓(xùn)，被告也沒(méi)有向原告發(fā)放過(guò)工資，勞動(dòng)關(guān)系的建立應(yīng)以勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)為標(biāo)志，故原告入職時(shí)間應(yīng)為2013年5月7日。
　　3、被告解除與原告的勞動(dòng)合同程序是否合法。原告提供了網(wǎng)頁(yè)截圖、判例一組，證明被告存在工會(huì)，但解除原告前沒(méi)有通過(guò)工會(huì)，屬于違法解除。被告提供了解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函、答復(fù)函，證明被告在解除原告前已經(jīng)發(fā)函通知工會(huì)并獲得了工會(huì)同意。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議；原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)本院釋明后原告不申請(qǐng)對(duì)被告證據(jù)的形成時(shí)間作鑒定，故本院對(duì)雙方證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。被告解除原告前已經(jīng)履行了通知工會(huì)的程序并取得了工會(huì)同意。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月7日,原告與上海金匯通用航空有限責(zé)任公司(后更名為上海金匯通用航空股份有限公司)簽訂勞動(dòng)合同一份，約定合同期限自2012年5月7日至法定終止情形出現(xiàn)時(shí)終止，原告應(yīng)在2013年5月7日前到崗，原告從事直升機(jī)駕駛工作。2019年4月29日，被告向原告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知函，以原告虛假簽到、多日曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由解除了與原告的勞動(dòng)合同。
　　另查明，原告離職前十二個(gè)月平均工資為7,786.20元。
　　又查明，原告2019年4月出勤日期分別為8、23、28、29日。16-18日，24-26日申請(qǐng)了年休假。4月5日為清明節(jié)。
　　再查明，根據(jù)《勞動(dòng)合同》第9.2條第7項(xiàng)規(guī)定,乙方(即原告)單月累計(jì)曠工5天(含)以上,單次(連續(xù))曠工3天(含)以上的甲方(即被告)可以解除勞動(dòng)合同。
　　2019年6月3日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“奉賢區(qū)仲裁委”)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金140,000元(稅前)；2、2019年4月工資10,000元(稅前)。
　　2019年7月11日，奉賢區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：一、金匯通用航空公司支付黃某人2019年4月工資3,278.40元；二、對(duì)黃某人的其他請(qǐng)求不予支持。嗣后，原告不服裁決，訴至本院。
　　訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見(jiàn)不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告2019年4月期間是否存在虛假考勤行為。對(duì)此，被告提供了監(jiān)控錄像證明原告在4月1日至4日、10日至12日、15日、19日、22日打卡前后一小時(shí)左右的時(shí)間段內(nèi)從未在公司唯一的出入口出現(xiàn)，而原告堅(jiān)持認(rèn)為不能僅憑原告未在視頻內(nèi)出現(xiàn)即斷定原告存在虛假考勤，但原告未能對(duì)其為何在打卡前后沒(méi)有進(jìn)入公司作出合理解釋，原告也不申請(qǐng)對(duì)被告提供的視頻進(jìn)行鑒定，故本院采信被告的辯稱，4月份原告有十次虛假考勤行為?，F(xiàn)被告以原告存在制造虛假考勤記錄為由，依據(jù)勞動(dòng)合同第9.2條第7項(xiàng)的規(guī)定與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，屬合法解除。原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求被告支付4月工資，根據(jù)原告的實(shí)際出勤天數(shù)，被告應(yīng)支付原告4月工資3,937.85元(7786.20÷21.75×11)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金匯通用航空股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某人4月工資3,937.85元；
　　二、駁回原告黃某人的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海金匯通用航空股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬春蓉

書記員：張曉燕