上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市北環(huán)橋西保險大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：邢運江，經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃驊鑫昊船務(wù)有限公司。住所地：黃驊市南排河鎮(zhèn)歧口村。
法定代表人：柏建新，經(jīng)理。
委托代理人：韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（下稱中財保滄州分公司）因保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告黃驊鑫昊船務(wù)有限公司為冀J×××××號車的實際所有人，并在被告中財保滄州分公司投有機動車損失險。2015年2月8日16時50分，許國棟駕駛冀J×××××號轎車沿神華大街由南向北行駛至華馨家園門前處時駛?cè)肽嫘校c原告雇傭司機史孝玲駕駛的冀J×××××號小型轎車相撞，造成史孝玲受傷、雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊處理，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定許國棟負(fù)事故的全部責(zé)任，史孝玲無責(zé)任。史孝玲駕駛的冀J×××××號轎車的登記車主為原告黃驊鑫昊船務(wù)有限公司。該車在被告中財保滄州分公司投有機動車損失險，理賠限額為259800元，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故造成原告方的損失事項中，應(yīng)予確認(rèn)的部分如下：1、車損：139699元（證據(jù)是公估報告書、行駛證）；2、施救費：400元（證據(jù)是施救收費票據(jù)）；3、鑒定費：7000元（證據(jù)是車損鑒定收費票據(jù)）。上列應(yīng)予確認(rèn)的各項損失合計為147099元。
原審法院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)和被告方的認(rèn)可，足以證明原被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系。2015年2月8日16時50分，原告雇傭司機史孝玲駕駛的冀J×××××號小型轎車與許國棟駕駛的冀J×××××號轎車在神華大街發(fā)生交通的事故，經(jīng)黃驊市公安交警大隊處理作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定許國棟負(fù)事故的全部責(zé)任，史孝玲無責(zé)任。被告中財保滄州分公司認(rèn)為自己所承保的車輛在本次事故中無責(zé)任，提出對原告的車輛及相關(guān)損失不予賠付的主張，于法無據(jù)，原審法院不予采信，對原告合法有據(jù)的請求原審法院予以支持。被告中財保滄州分公司應(yīng)在原告黃驊鑫昊船務(wù)有限公司的冀J×××××號車所投機動車輛損失險的理賠范圍和限額內(nèi)，賠付原告黃驊鑫昊船務(wù)有限公司車輛及相關(guān)損失合計147099元。被告中財保滄州分公司對原告的上列經(jīng)原審法院確認(rèn)的損失賠付后，取得了對實際侵權(quán)人的代位求償權(quán)，可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九，《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在原告黃驊鑫昊船務(wù)有限公司的冀J×××××號車所投機動車輛損失險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告車輛及相關(guān)損失147099元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司對原告的上列經(jīng)原審法院確認(rèn)的損失賠付后，可依法向?qū)嶋H侵權(quán)人追償；上列應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至黃驊市人民法院。開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3242元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審判決查明事實相一致。

本院認(rèn)為，涉案公估報告系一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，上訴人雖提出異議，但未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故其主張鑒定結(jié)果與實際損失不符的上訴主張本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費970元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉