黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張福嶺
肖某某
張寶峰
劉建二（河北海岳律師事務(wù)所）
王磊（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省黃驊市模具城。
法定代表人:吳知勇，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告、反訴原告）:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
以上二上訴人委托訴訟代理人:張福嶺，黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張寶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人:劉建二，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司）、肖某某因與被上訴人張寶峰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖某某上訴請(qǐng)求:依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:一、上訴人與被上訴人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
1、上訴人與被上訴人之間未訂立口頭或書面的建設(shè)工程施工合同，也沒有工程日志，被上訴人提供不出雙方具有施工合同關(guān)系的證明。
2、上訴人提供的黃驊市人民政府會(huì)議紀(jì)要能夠確定:2015年5月20日黃驊市政府召開2013年城市建設(shè)與管理工作第十二次調(diào)度會(huì)，在此之后上訴人才被允許施工南海公園工程。
因此即便在此之前上訴人完成了排水工程，其應(yīng)當(dāng)向南海公園建設(shè)指揮部追索。
二、工程量簽證單不能作為定案依據(jù)。
1、該工程量簽證單是由被上訴人自己制作的，當(dāng)時(shí)被上訴人向肖某某講，請(qǐng)求以上訴人黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義向城管局、財(cái)政局等報(bào)送核對(duì)工程量，索要工程款，肖某某答應(yīng)向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，看領(lǐng)導(dǎo)是否同意幫忙，所以在簽證單上簽了字，但是在肖某某處存放期間被上訴人擅自取走。
2、該工程量簽證單不能確定被上訴人的施工工程量，原因是南海公園工程屬于政府工程，應(yīng)付工程款必須經(jīng)過(guò)城管局、財(cái)政局等單位的審核，之后政府付款或委托付款。
被上訴人所實(shí)施工程未得到建設(shè)指揮部的確認(rèn)。
這一點(diǎn)在會(huì)議紀(jì)要第二條有體現(xiàn)。
3、從工程量簽證單的形式和需要填寫的內(nèi)容可以看出，工程量簽證單是上訴人向城管局、財(cái)政局送審的內(nèi)部審批手續(xù)，其應(yīng)掌握在上訴人手中而不是被上訴人手中。
更何況，簽證單上標(biāo)明的工程量不是為上訴人施工，肖某某和張永建根本不知情，無(wú)非想為被上訴人幫個(gè)忙。
三、本案中的鑒定結(jié)論不合法，不能作為證據(jù)使用。
在委托鑒定時(shí)，因被上訴人提供不出與上訴人無(wú)爭(zhēng)議的工程量被告知無(wú)法鑒定，后來(lái)的鑒定上訴人不知道，現(xiàn)鑒定結(jié)論依據(jù)的非常有爭(zhēng)議的工程量簽證單，上訴人肯定不認(rèn)可，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢理所應(yīng)當(dāng)，但是一審法院武斷剝奪了上訴人的知情權(quán)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求貴院公正裁決，判準(zhǔn)上訴人的上訴請(qǐng)求。
張寶峰辯稱，1、上訴人作為項(xiàng)目工程建設(shè)單位，由其工作人員、負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人肖某某、張永建簽字確認(rèn)的工程量確認(rèn)單，能夠證明被上訴人施工的工程量以及上訴人認(rèn)可被上訴人施工工程量的事實(shí)。
一審判決認(rèn)定的工程款數(shù)額經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，合法有據(jù)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有任何證據(jù)支持，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，維持原判。
張寶峰向一審法院起訴請(qǐng)求:依法判令被告給付原告拖欠的工程款暫定300000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
肖某某向一審法院反訴請(qǐng)求:依法撤銷上述工程量簽單，反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年3月10日至2013年4月26日，原告為被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)施工的黃驊市南海公園建設(shè)工程進(jìn)行了排水施工。
原告為支持自己的主張?jiān)谕徶刑峤挥蓮堄澜?、肖某?015年7月21日簽字的工程量簽字單及證人證言。
被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司的質(zhì)證意見為:對(duì)工程量簽證單不認(rèn)可，簽證單是聯(lián)投公司負(fù)責(zé)人在本案訴訟前從未見到過(guò)，張永建及肖某某是聯(lián)投公司的工作人員，經(jīng)被告詢問(wèn)張永建未負(fù)責(zé)過(guò)原告所承攬的這項(xiàng)工程。
肖某某是2015年才應(yīng)聘進(jìn)入聯(lián)投公司的，更不可能負(fù)責(zé)過(guò)原告所承建的工程。
聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司與黃驊市人民政府達(dá)成意向代建南海公園時(shí)間在2013年5月份以后，聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司對(duì)南海公園建設(shè)中所發(fā)生的各項(xiàng)工程均簽訂了承包合同，因?yàn)辄S驊市政府嚴(yán)格要求由中標(biāo)單位承建，嚴(yán)格實(shí)行招投標(biāo)制度，在工程款支付上需經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位、城管局、財(cái)政局都簽證認(rèn)可后才能支付工程費(fèi)。
而原告所述工程既沒有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，被告聯(lián)投公司也不知情，從原告所提供的簽證單書寫的時(shí)間看，如果原告承建該工程，應(yīng)該是和南海公園建設(shè)指揮部發(fā)生的關(guān)系，與被告黃驊市聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司沒有關(guān)系。
簽證單中有一項(xiàng)內(nèi)容為:后附清單。
原告如果有清單應(yīng)該是原始的承建工程的證明工程量的原始證據(jù)，應(yīng)提供該清單證明原告為誰(shuí)承建的該工程及原告以此為依據(jù)證明其實(shí)際完成工程量。
被告對(duì)簽證單有異議，不予認(rèn)可。
對(duì)證人證言，證人與原告所舉證的工程量簽證單上載明的人數(shù)及工作時(shí)間不一致，認(rèn)為證人和簽證單的真實(shí)性都是存在問(wèn)題的，原告應(yīng)該提供原始的由發(fā)包單位或者監(jiān)理單位出具的工程量的當(dāng)日清單。
原告沒有出示承包合同，沒有承包合同每日的工程量清單由建設(shè)單位每日簽字認(rèn)可。
原告提供不出工程量清單，不認(rèn)可證人證言及工程量簽證單的內(nèi)容。
被告肖某某的質(zhì)證意見為:工程量清單并未交付給肖某某，該簽證單需要聯(lián)投公司蓋章確認(rèn)，肖某某及張永建簽字并不代表聯(lián)投公司認(rèn)可該工程，因?yàn)樾?、張二人都沒有負(fù)責(zé)參與工程。
被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司為支持自己的主張?jiān)谕徶刑峤稽S驊市人民政府會(huì)議紀(jì)要一份，會(huì)議名稱為:2013年城市建設(shè)與管理工作第十二次調(diào)度會(huì)，會(huì)議時(shí)間為2013年5月20日，會(huì)議議題為:研究南海公園建設(shè)有關(guān)事宜。
會(huì)議決定事項(xiàng)中載明:在公園未通過(guò)招投標(biāo)確定施工單位之前，先期由聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司組織施工單位進(jìn)行土方開挖和駁岸處理，相關(guān)費(fèi)用由施工單位墊付等內(nèi)容。
原告認(rèn)為該會(huì)議紀(jì)要與案件無(wú)關(guān)，不能證實(shí)被告主張。
原告的施工工程量經(jīng)法院依法委托司法鑒定確定為:168000.58元，原告預(yù)交鑒定費(fèi)6000元。
反訴原告肖某某的反訴請(qǐng)求理由同以上答辯及質(zhì)證意見。
上述事實(shí)，有書證、司法鑒定意見、證人證言及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為:被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司雖然不認(rèn)可應(yīng)給付原告工程款，但其提供的證據(jù)不能抗辯原告提供的工程量簽證單。
原告在2013年3月至4月施工，該簽證單由被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司的工作人員張永建、肖某某簽字確認(rèn)，結(jié)合原、被告雙方分別提供的證人證言，應(yīng)確認(rèn)由被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任。
被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司提供的會(huì)議紀(jì)要中所記載的2013年5月20日為會(huì)議的召開時(shí)間，不能因此確認(rèn)其代建南海公園時(shí)間在2013年5月份以后，被告方工作人員在2015年7月21日簽寫工程量單，更加印證了原告主張，對(duì)被告辯稱依法不予采信。
被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)給付工程款的數(shù)量應(yīng)依據(jù)司法鑒定意見確認(rèn)為168000.58元，該司法鑒定意見鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)、客觀，無(wú)重新鑒定情形，無(wú)需鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，對(duì)被告辯稱依法不予采信。
被告聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司同時(shí)應(yīng)給付原告墊付的鑒定費(fèi)用6000元。
被告肖某某作為聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司的工作人員依法不承擔(dān)本案給付責(zé)任。
鑒于以上理由，反訴原告肖某某的反訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告張寶峰工程款及鑒定費(fèi)合計(jì)174000.58元；二、被告肖某某不承擔(dān)本案責(zé)任；三、駁回原告張寶峰的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告肖某某的反訴請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由原告張寶峰承擔(dān)2436元，被告黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)3364元，本案反訴費(fèi)用50元，由反訴原告肖某某承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”第一百零五條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
”本案被上訴人張寶峰持有的《工程量簽證單》載明施工單位是被上訴人張寶峰，建設(shè)單位是聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司，工程名稱是南海公園工程前期排水，簽證內(nèi)容載明具體施工事項(xiàng)的經(jīng)辦人張永建，負(fù)責(zé)人肖某某，簽字時(shí)間2015年7月21日。
上訴人提交的黃驊市人民政府會(huì)議紀(jì)要載明，會(huì)議議題是研究南海公園建設(shè)有關(guān)事宜，在未通過(guò)招投標(biāo)確定施工單位之前，先期由聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司組織施工單位進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行土方開挖和駁岸處理。
結(jié)合證人出庭證實(shí)情況，能夠證明聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司按照黃驊市政府要求組織施工，被上訴人張寶峰是部分工程的實(shí)際施工人，上訴人主張與其不存在施工合同關(guān)系與本院查明事實(shí)不符。
一審訴訟期間，聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司認(rèn)可張永建和肖某某是其工作人員，應(yīng)依法認(rèn)定系職務(wù)行為，上訴人主張應(yīng)當(dāng)向南海公園建設(shè)指揮部追索沒有法律依據(jù)。
訴訟期間，經(jīng)一審法院委托，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司作出滄仲鑒字【2016】030號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定工程量為168000.58元。
該鑒定系經(jīng)法定程序作出，能夠證明上述工程量造價(jià)，上訴人對(duì)施工事實(shí)簡(jiǎn)單否認(rèn)，認(rèn)為工程量具有爭(zhēng)議等理由，但并未提供具體事實(shí)依據(jù)，其理由不具有可信性，一審法院采信鑒定報(bào)告符合法律規(guī)定。
本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判決本院予以支持。
上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司、肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”第一百零五條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
”本案被上訴人張寶峰持有的《工程量簽證單》載明施工單位是被上訴人張寶峰，建設(shè)單位是聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司，工程名稱是南海公園工程前期排水，簽證內(nèi)容載明具體施工事項(xiàng)的經(jīng)辦人張永建，負(fù)責(zé)人肖某某，簽字時(shí)間2015年7月21日。
上訴人提交的黃驊市人民政府會(huì)議紀(jì)要載明，會(huì)議議題是研究南海公園建設(shè)有關(guān)事宜，在未通過(guò)招投標(biāo)確定施工單位之前，先期由聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司組織施工單位進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行土方開挖和駁岸處理。
結(jié)合證人出庭證實(shí)情況，能夠證明聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司按照黃驊市政府要求組織施工，被上訴人張寶峰是部分工程的實(shí)際施工人，上訴人主張與其不存在施工合同關(guān)系與本院查明事實(shí)不符。
一審訴訟期間，聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司認(rèn)可張永建和肖某某是其工作人員，應(yīng)依法認(rèn)定系職務(wù)行為，上訴人主張應(yīng)當(dāng)向南海公園建設(shè)指揮部追索沒有法律依據(jù)。
訴訟期間，經(jīng)一審法院委托，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司作出滄仲鑒字【2016】030號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定工程量為168000.58元。
該鑒定系經(jīng)法定程序作出，能夠證明上述工程量造價(jià)，上訴人對(duì)施工事實(shí)簡(jiǎn)單否認(rèn)，認(rèn)為工程量具有爭(zhēng)議等理由，但并未提供具體事實(shí)依據(jù)，其理由不具有可信性，一審法院采信鑒定報(bào)告符合法律規(guī)定。
本案一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判決本院予以支持。
上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司、肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張友僧

書記員：陳雅茹