黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉海峰（北京遠(yuǎn)峰律師事務(wù)所）
劉景海代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
李某
王東平

原告:黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代理人:趙守水。
委托代理人:劉海峰，北京遠(yuǎn)峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:劉景海。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:李某，農(nóng)民。
委托代理人:王東平，系被告之夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告李某商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟、李秀芬、劉壯組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉海峰、劉景海、被告李某及其委托代理人王東平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告購(gòu)買(mǎi)由原告開(kāi)發(fā)的商品房一套，并向原告交付定金20000元和房款500000元的事實(shí)清楚，由于雙方?jīng)]有訂立書(shū)面合同，因此，原、被告雙方就所涉商品房的單價(jià)、面積、以及商品房?jī)?nèi)的通風(fēng)管道和封堵樓梯口等事項(xiàng)，雙方陳述不一，原告亦未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求按單價(jià)每平方米3800元，面積934.71平方米計(jì)算，請(qǐng)求被告給付剩余房款3364956元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)33720元，由原告黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告購(gòu)買(mǎi)由原告開(kāi)發(fā)的商品房一套，并向原告交付定金20000元和房款500000元的事實(shí)清楚，由于雙方?jīng)]有訂立書(shū)面合同，因此，原、被告雙方就所涉商品房的單價(jià)、面積、以及商品房?jī)?nèi)的通風(fēng)管道和封堵樓梯口等事項(xiàng)，雙方陳述不一，原告亦未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求按單價(jià)每平方米3800元，面積934.71平方米計(jì)算，請(qǐng)求被告給付剩余房款3364956元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)33720元，由原告黃驊港金利達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書(shū)記員：靳宇